Дело:Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
С участием прокурора Коршуновой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Н.И. к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Компания ЮНИМИЛК», филиал «Молочный комбинат «Липецкий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что с Дата обезличенагода состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности укладчика - упаковщика 3 разряда. С 13.04.2010г. приказом Номер обезличенлс от 13.04.2010г. она была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным по следующим причинам: сокращение не имело место, ответчик в период предупреждения о предстоящем' увольнении обратился к сторонней организации за помощью по выполнению работы по формированию картонных коробок (гофрокоробов) -транспортной тары на каждый вид расфасованной продукции, фасовочный автомат ... продолжает работать, она имела преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил все вакансии, имеющиеся у него. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, и она понесла судебные расходы. Просит восстановить её на работе в ОАО «Компания ЮНИМИЛК», филиал «Молочный комбинат «Липецкий» в должности укладчика-упаковщика 3 разряда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.04.2010г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.
В последующем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица уточнила заявленные требования заявлением от 26.05.2010года, в котором указала, что сокращение не имело место. Ответчик в период предупреждения о предстоящем увольнении обратился к сторонней организации (индивидуальному предпринимателю) за помощью по выполнению работы по формированию картонных коробок (гофротары) -.транспортной тары на каждый вид расфасованной продукции. В соответствии с должностной инструкцией укладчика-упаковщика формирование транспортной тары (картонных коробов) входило в её обязанности. Обращение работодателя за помощью к ИП по выполнению работы (идентичной работе истца), подтверждает нуждаемость в укладчиках-упаковщиках и необоснованность сокращения.
У работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца, т.к. фактической замены оборудования (фасовочного автомата ... на линию ...) 13.04.2010года не произошло, фасовочный автомат ... продолжает работать. Кроме того, нарушен установленный порядок увольнения: нарушено её преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками: ФИО2, FIO19, FIO18, FIO17, FIO16., FIO15, FIO14, ФИО1ФИО1ФИО1 FIO13, FIO12, FIO11, FIO10, FIO9, FIO8. FIO7, FIO6, FIO5, FIO4 По сравнению с данными работниками она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как имеет специальное образование, техник-технолог молочных продуктов, стаж работы на данном предприятии более 25лет, что свидетельствует о большем опыте работы в сравнении с вышеуказанными работниками, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына-школьника, больного бронхиальной ..., не имела дисциплинарных взысканий на протяжении 25 лет работы.
Ей не были предложены имевшиеся на предприятии вакансии: контролер пищевой продукции 3 разряда лаборатории, контролера 4разряда лаборатории, контролер пищевой продукции 5 разряда лаборатории, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда цеха розлив; оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда технологического цеха, аппаратчика производства заквасок 5 разряда технологического цеха, изготовитель творожных изделий 4разряда творожного цеха.
Ответчик лишил её возможности трудиться и средств к существованию. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, судебные расходы. (т.1,л.д.185).
В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы по доверенности Пуршева Л.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что фактически сокращения у ответчика не было. Работа, которая выполнялась укладчиками-упаковщиками, у работодателя осталась. Иванова Н.И. имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими укладчиками-упаковщиками, истица имеет специальное образование, длительное время работала у ответчика, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ответчик при сокращении оставил укладчиков упаковщиков, которые не имеют специального образования, детей на иждивении, такого длительного стажа работы на предприятии. При сокращении ответчик имел возможность трудоустроить Иванову Н.И, поскольку после предупреждения истицы о предстоящем сокращении, у работодателя имелись вакансии как постоянные, так и временные. Однако ответчик не предложил все имеющиеся вакансии, в том числе и временные вакансии. Действия работодателя свидетельствует о том, что он намеренно хотел уволить Иванову Н.И., не хотел её трудоустраивать, так как истица при рассмотрении дела по иску FIO20 о восстановлении на работе дала свидетельские показания не в пользу ответчика.
Представитель ответчика по доверенности Пьянков В.С. представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что увольнение истицы является законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Приказом директора Филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» от 31.12.2009 г. утверждено штатное расписание на 2010 год, согласно которому имелось 33 штатных единицы укладчика-упаковщика 3-го разряда творожного цеха производства. В связи с заменой в творожном цехе филиала фасовочного автомата ... на линию ... по проекту увеличения мощностей зерненного творога и, как следствие, исключением использования на данном участке труда укладчиков-упаковщиков по подготовке гофрокоробов для фасовки зерненного творога и по укладке готовой продукции в гофрокороба. Приказом директора филиала Номер обезличенк от 25.01.2010 г. в штатное расписание филиала внесены изменения: с 01.04.2010 г. из штатного расписания выведены 11 единиц укладчиков -упаковщиков творожного цеха.
Впоследствии в штатное расписание Филиала не вводились штатные единицы, должностные обязанности которых полностью или частично повторяли бы должностные обязанности укладчиков-упаковщиков 3-го разряда творожного цеха службы производства. Таким образом, сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место.
Ссылка Истицы на заключение Ответчиком с индивидуальным предпринимателем FIO23 договора о возмездном оказании услуг по формированию групповой упаковки и склеиванию дна гофроупаковки скотчем, как на основание отсутствия сокращения численности штата укладчиков-упаковщиков, является несостоятельной. «Компания Юнимилк», будучи коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, не получающей никакого финансирования за счёт бюджетных средств, вправе вести свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы получать прибыль. Таким образом, сокращение численности работников и передача одной их должностной для выполнения третьему лицу по гражданско-правовому договору, является исключительной компетенцией работодателя, не запрещено законодательством РФ и не свидетельствует об отсутствии сокращения численности работников. Кроме того, предметом договора, заключенного с FIO23 является лишь одна из девяти функций укладчика-упаковщика 3-го разряда, указанных в пунктах 2.1.-2.9. должностной инструкции укладчика-упаковщика 3 разряда творожного цеха, что также доказывает, что произошло реальное сокращение численности.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 29января 2010 года Иванова Н.И. была предупреждена о предстоящем уведомлении.
В период с момента предупреждения Ивановой Н.И. (29.01.2010 г.) по день её увольнения (13.04.2010г.) в Филиале «Молочный Комбинат «Липецкий» имелись вакантные должности, однако они не могли быть предложены истице в связи с несоответствием Ивановой Н.И. квалификационным требованиям либо по состоянию здоровья.
В период с момента предупреждения Истицы о сокращении до момента её увольнения у работодателя действительно имелись вакантные должности контролёров 4 и 5 разрядов, однако они не были предложены истице по объективным причинам, в связи с отсутствием её квалификации требованиям, предъявляемым должностной инструкцией по должности, а именно: стаж работы по специальности не менее года.
Кроме того, 2 вакансии по должности контролёра пищевой продукции 4 разряда возникли у работодателя 01.04.2010 г. и обе вакансии закрыты 01.04.2010 г. Они не были предложены в связи с нетрудоспособностью истицы в период с 23.03.2010 г. по 12.04.2010 г., поскольку в этот период выполнение данной работы было противопоказано истице по состоянию здоровья, а законодательство РФ не возлагает на работодателя обязанность сохранять должность вакантной до выздоровления работника, увольняемого по п. 2 ч 1 ст. 81 ТК РФ. На
вакантные должности 01.04.2010г. были приняты работники. Иное толкование ч. 1 ст. 180 РФ ущемляло бы интересы работодателя по организации трудового процесса.
Работодатель считает, что ч.3 ст.81 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику только постоянные вакансии. Ответчик считает, что нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику, увольняемого по сокращению численности, временные вакансии.
Критерии определения более высокой квалификации и производительности труда ТК РФ не определены. Работодатель считает, что укладчики - упаковщики имели равную квалификацию и равную производительность труда. Истице и другим работникам, увольняемым в связи сокращением численности, был присвоен один и тот же третий разряд. Производительность труда укладчиков-упаковщиков 3 разряда творожного цеха также признается равной, поскольку выполнение трудовых обязанностей осуществляется всеми укладчиками -упаковщиками на одинаковом оборудовании. Более того, количество выполненных в смену операций не зависит от укладчиков - упаковщиков в том числе и потому, что производство продукции, а, следовательно, и её укладка и упаковка осуществляются исключительно по заявкам на производство той или иной продукции. Учитывая, что молочная продукция является скоропортящейся, производитель не имеет перед собой задачи произвести как можно больше продукции, а, следовательно, укладчики-упаковщики обрабатывают ровно столько продукции, сколько требуется в соответствии с заказами покупателя. По этой причине система оплаты труда укладчиков-упаковщиков является повременно-премиальной, а не сдельно-премиальной.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ Иванова Н.И. не имеет двух или более иждивенцев, не является работником, в семье которой нет других работников с самостоятельным заработком, не получила в период работы у Ответчика увечье или профессиональное заболевание, а также не обладает иными признаками, дающими право на преимущественное оставление на работе, поэтому работодателем ей не отдано предпочтение в оставлении на работе.
Коллективным договором между работодателем и работниками Филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на 2009-2011годы другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, не установлены.
Требования ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ соблюдены. Иванова Н.И. являлась членом профсоюза Филиала, Ответчик 15 и 25 марта 2010 года направил в адрес профкома Филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обращения о даче мотивированного мнения и 25 марта 2010года получил мотивированное мнение профкома, который признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Иванова Н.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при увольнении Иванова Н.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Филиала, были соблюдены все условия, подтверждающие правомерность действий работодателя при увольнении истицы по сокращению численности работников. Ответчик просит суд отказать Иванова Н.И. в удовлетворении исковых требований. (т.2,л.д.150-153).
В судебном заседании представитель ответчика Пьянков В.С. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения И.) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Установлено: истица работала в ОАО «Компания Юнимилк» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий» в должности укладчика-упаковщика 3разряда служба производства/ творожный цех. ( т.1,л.д. 14, 187-193).
Приказом ответчика Номер обезличенлс от 13.04.2010года прекращен трудовой договор с Ивановой Н.И. по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. (т.1,л.д. 15).
Проверяя обоснованность и соблюдение порядка увольнения истицы, судом установлено:
Приказом филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания Юнимилк» Номер обезличен от 31.12.2009года утверждено штатное расписание на период с 01.01.2010года. л.д. т.1,л.д.25-30)_.
Из указанного штатного расписания следует, что у ответчика в структурном подразделении службы производства творожный цех было предусмотрено 33единицы (19 и 14) укладчиков -упаковщиков 3разряда. (т.1,л.д.28).
Приказами ОАО «Компания Юнимилк» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий» Номер обезличенк от Дата обезличенагода, Номер обезличенк от Дата обезличенагода, Номер обезличенк от Дата обезличенагода, Номер обезличенк от Дата обезличенагода, Номер обезличенк от Дата обезличенагода внесены изменения в вышеуказанное штатное расписание ответчика. (т.1,л.д.6, 46-50).
Из анализа штатного расписания действующего на 01.01.2010года и штатного расписания с внесенными, последующими изменения следует, что с 01.02.2010года выведена 1единица укладчика упаковщика 3разряда, с 22.02.2010года выведены 2единицы указанной должности, с 13.04.2010года-9единиц.
Таким образом, факт сокращения установлен не только объяснениями представителя ответчика, но и материалами дела.
Суд не принимает во внимание ссылку истицы и её представителя Пуршевой Л.А. о том, что фактически сокращение не имело место, так как функции, которые выполнялись укладчиками -упаковщиками 3разряда остались, для выполнения этих функций ответчик заключил с ИП FIO23 договор о возмездном оказании услуг по формированию групповой гофроупаковки.
Как следует из определения №413-О-О от 15.07.2008года Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, ч.1, статья 35, часть2 ) работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя….
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право суда устанавливать и проверять факт сокращение численности работников, однако это не означает право суда, решать обоснованно или необоснованно работодатель произвел сокращение численности работников, поскольку иное означало бы вмешательство судом во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Довод представителя истицы о том, что Иванова Н.И. при сокращении численности работников имела преимущественное право на оставление на работе, не заслуживает внимания по следующим основаниям.
Установлено: истица Иванова Н.И. наряду с другими укладчиками-упаковщиками имела квалификацию 3разряд. Учитывая, что у всех-укладчиков-упаковщиков имелся третий разряд, считать, что Иванова Н.И. имела более высокую квалификацию по занимаемой должности, не имеется оснований.
Производительность труда укладчиков-упаковщиков 3разряда также являлась у всех равной. Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось всеми укладчиками-упаковщиками на одинаковом оборудовании, количество выполненных в смену операций осуществляется исключительно по заявкам работодателя на производство той или ной продукции. Таким образом, укладчики -упаковщики обрабатывают ровно столько продукции, сколько требуется в соответствии с заказами. Система оплаты труда укладчиков-упаковщиков является повременно-премиальной, а не сдельно-премиальной.
Иванова Н.И. на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с супругом, который работает.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ преимущественное право имеют лица, которые имеют двух или более иждивенцев.
Не установлено и других обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, которые давали бы преимущественное право Ивановой Н.И. на оставление на работе при сокращении численности работников.
Иные обстоятельства, на которые ссылается истица, её представители, (специальное образование, длительный стаж работы у ответчика, отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие иждивенцев у других работников (укладчиков-упаковщиков, которые не были сокращены) не свидетельствует о преимущественном праве истицы на оставление на работе, поскольку такие обстоятельства ст. 179 ТК РФ не предусмотрены.
Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд не усмотрел преимущественное право Ивановой Н.И. на оставление на работе.
Требования ст. 82 ТК РФ ответчиком при увольнении истицы соблюдены.
В то же время суд пришел к выводу, что при увольнении Ивановой Н.И. по сокращению численности работников были нарушены требования ст. ТК РФ.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Установлено: 29.01.2010года Иванова Н.И. ознакомлена с приказом Номер обезличенк от 26.01.2010года о сокращении с 01.04.2010года штатных единиц работников творожного цеха службы производства в количестве 11единиц. (т.1,л.д.54-55).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Иванова Н.И. была персонально предупреждена по роспись 29.01.2010года, что подтверждается уведомлением от 29.01.2010года. (т.1,л.д.60).
09.03.2010года истице предлагалось занять вакансию: изготовитель творожных изделий 3разряда, служба производства творожного цеха, что подтверждается уведомлением от 05.03.2010года. (т.1,л.д. 62).
При ознакомлении с вышеуказанным уведомлением истица указала, что ей отказано в предоставлении информации о часовой тарифной ставки по данной должности.
Представитель ответчика суду пояснил, что такие действия Ивановой Н.И. работодатель расценил, как отказ истицы занять предложенную вакансию.
Представитель истицы в суде пояснил, что Иванова Н.И. не отказывалась от предложенной вакансии (изготовитель творожных изделий 3разряда), для принятия решения истице необходимо было получить информацию о часовой тарифной ставке по данной должности, работодатель отказался предоставлять такую информацию и ошибочно расценил поведение истицы как отказ от предложенной вакансии.
Кроме того, установлено: 13.04.2010года Ивановой Н.И. предлагались вакантные должности: оператор линии в производстве пищевой продукции 4разряда творожного цеха службы производства, аппаратчика производства молочных продуктов 5разряда технологического цеха службы производства, аппаратчика упаривания и сгущения молочных продуктов 5разряда участка по производству сухих молочных продуктов цеха розлива службы производства, что подтверждается уведомлением от 23.03.2010года. (т.1,л.д.64-65).
Представитель ответчика в суде пояснил, что Иванова Н.И. отказалась в устной форме от предложенных вакансий, о чем был составлен акт. (т.1,л.д.66).
Представитель истицы в суде пояснил, что Иванова Н.И. не отказывалась от предложенных вакансий, однако, фактически вакансии предлагались в день увольнения 13.04.2010года, когда уже был приказ об увольнении истицы. При таких обстоятельствах, Иванова Н.И. была лишена возможности подумать и принять решение.
В обоснование своих требований Иванова Н.И. ссылалась на то обстоятельство, что работодателем ей не были предложены для трудоустройства все имевшиеся на предприятии в период ее увольнения вакансии, в частности, контролер пищевой продукции 3 разряда лаборатории, контролера 4разряда лаборатории, контролер пищевой продукции 5 разряда лаборатории, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда цеха розлив; оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда технологического цеха, аппаратчика производства заквасок 5 разряда технологического цеха, изготовитель творожных изделий 4разряда творожного цеха.
В целях проверки указанных обстоятельств суд исследовал штатные расписания ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий», действовавшие до и после проведения мероприятий по сокращению штатной численности, книгу приказов о приеме (увольнении) работников за спорный период (с 29.01.2010года по 13.04.2010года), другие доказательства (приказы о приеме, увольнении работников за спорный период).
Судом установлено: приказом Номер обезличенк от 24.02.2010года в штатное расписание творожного цеха введены 4единицы операторов линии в производстве пищевой продукции 5разряда, приказом Номер обезличенк от 27.02.2010года введено 3единицы операторов линии в производстве пищевой продукции 4разряда. Приказом Номер обезличенк от 01.04.2010года в штатное расписание лаборатории введены две единицы контролера пищевой продукции 4разряда, одна единица контролера пищевой продукции 5разряда. ( т.1,л.д.51-52).
Из книги приказов о приеме (увольнении) следует, что за период с 29.01.2010года по 13.04.2010года ответчиком принимались работники на должность оператора творожного цеха, контролера пищевой продукции, изготовителя творожных изделий 4разряда. Зарегистрированы приказы об увольнении с должности контролера пищевой продукции, оператора творожного цеха. (т.1,л.д.253-260).
В связи с указанными доводами истца, применительно к положениям ст. 12, 56 ГПК РФ, суд предлагал ответчику, на которого законом возложена обязанность доказать законность увольнения работника, представить доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников Ивановой Н.И. предлагались все имевшиеся на предприятии вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие, работу в которых она могла бы выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в том числе должность контролера пищевой продукции, должность изготовителя творожных изделий 4разряда.
Представитель ответчика в суде пояснил, что должность контролера пищевой продукции не предлагалась истице, поскольку квалификационные требования указанной должности требуют стаж работы от 1года. Кроме того, в период образования вакансий истица была временно нетрудоспособна.
Суд считает, что указанные доводы ответчика не заслуживают внимания по следующим основаниям. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом, суд предлагал ответчику представить суду данные, подтверждающие, что требование о стаже работы предъявлялось ко всем иным работникам, которые принимались на должность контролера пищевой продукции. Ответчик таких данных суду не представил. Нахождение истицы на больничном (с 23.03.2010года по 12.04.2010г.) не освобождает работодателя информировать работника, подлежащего сокращению, о возникших вакансий. По мнению суда, ответчик ошибочно трактует нормы трудового законодательства, считая, что в период нетрудоспособности работника, работодатель освобождается от выполнения требований, предусмотренных ст. 180 ТК РФ.
Судом также установлено: 19.03.2010года на должность изготовителя творожных изделий 4разряда принят был FIO28 Указанная вакансия истице не предлагалась. (т.2л.д. 158). Ссылка представителя ответчика о том, что FIO28 ошибочно был принят на указанную должность, фактически такой вакансии не было, является голословной, не подтверждена доказательствами по делу.
Анализируя в совокупности полученные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренного ст. 180ТК РФ и не предложил истице все имеющиеся вакансии, поэтому увольнение истицы суд признает незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ивановой Н.И. за вынужденный прогул с 13апреля 2010года по 05.07.2010года составляет 38667,85руб., исходя из среднедневного заработка в сумме 638,41руб. и 43рабочих дней за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за 2010г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы (включая премию за март 2010года) в сумме 100230руб.71коп. за 12месяцев, (с апреля 2009года по март 2010г.), предшествующих увольнению и 157 отработанных истицей рабочих дней. При указанном расчете заработная плата за вынужденный прогул в апреле 2010года (14раб.дн.) составила 8937руб.74коп., за май 2010года (19дн.) -12129руб.79коп., за июнь 2010года (21дн.) 13406руб.61коп., за июль 2010года (3дн).-1915руб.23коп. (т.1,л.д.31-35).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
Установлено: часовая тарифная ставка укладчика-упаковщика 3разряда службы производства творожного цеха на 01.05.2010года составляет 43,14руб. (т.2л.д.64). До 01.05.2010года часовая тарифная ставка указанной должности составляла 39,84руб. (т.1,л.д. 35).
Таким образом, увеличение тарифной ставки произошло в 1,083раза. (43,14/39,84). При указанных обстоятельствах заработная плата за вынужденный прогул с 01.05.2010года по 05.07.2010года подлежит повышению на коэффициент 1,083. Следовательно, заработная плата за вынужденный прогул за май 2010года составит 13136руб.56коп. (12129,79руб. х 1,083);. за июнь 2010г.-14519руб.36коп. (13406,61х1,083): за июль 2010г. -2074руб.19коп. (1915,23х1,083).
При увольнении Ивановой Н.И. в соответствии с требованиями ст. ТК РФ ей выплачено выходное пособие в сумме 9390руб. 15коп. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия Окончательная сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 29277руб. 70коп. (38667руб.85коп. -9390руб.15коп.).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поэтому взысканная заработная плата за апрель, май, июнь 2010года подлежит немедленного исполнению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истицы в сумме 7000руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и др. (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя по составлению исковых заявлений, участия в судебных заседаний составили 13000руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем оказываемой помощи представителем по делу, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1478руб.33коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Иванову Н.И. в должности укладчика-упаковщика 3разряда творожного цеха службы производства ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиал «Молочный Комбинат «ЛИПЕЦКИЙ».
Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Ивановой Н.И.:
заработную плату за время вынужденного прогула с 13апреля 2010года по 05июля 2010года в сумме 29277руб.70коп. (двадцать девять тысяч двести семьдесят семь руб.).
компенсацию морального вреда 7000руб. (семь тысяч руб. ),
расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000руб. (десять тысяч руб.);
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за апрель-июнь 2010года в сумме 27203руб. (двадцать семь тысяч двести три руб.) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 1478руб.33коп. (одна тысяча четыреста семьдесят восемь руб. 33коп.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья:
Секретарь: