Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлюнова В.П. к Зуеву В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Кашлюнов В.П. обратился в суд с иском к Зуеву В.И. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что ответчик распространил о нем сведения, порочащие его честь и достоинство и выражающиеся в оскорблениях в присутствии председателя ТСЖ и председателя ревизионной комиссии В., предложении оформить акт о нахождении на рабочем месте в алкогольном опьянении. Просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем публичного извинения перед ним и взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Кашлюнов В.П. поддержал заявленные требования. Суду объяснил, что находился в трудовых отношениях с ТСЖ и работал охранником подземной автостоянки. Дата обезличена на собрании он высказал возражения по поводу предложенного уменьшения размера оклада охранникам, а Дата обезличена к нему на рабочее место пришли председатель правления Н., председатель ревизионной комиссии В. и член правления Зуев В.И., которые стали ему угрожать. Так, ответчик предложил оформить акт о том, что он находится на рабочем месте в алкогольном состоянии и уволить его по статье, чтобы побегал по судам. Затем Зуев В.И. написал заявление на имя председателя правления указав, что истец вел себя неадекватно, находился на рабочем месте в алкогольном опьянении, что не соответствует действительности и причиняет ему моральный вред.
Ответчик Зуев В.И. исковые требования не признал, суду объяснил, что неадекватность истца заключалась в его громкой речи с употреблением нецензурных слов. О нахождении Кашлюнова В.П. в нетрезвом состоянии он не утверждал, а высказал предположение.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что Дата обезличена представителем члена ТСЖ А.. по доверенности Зуевым В.И. было подано заявление председателю правления ТСЖ Н. он просил принять меры к поведению охранника Кашлюнова В.П., который во время своего дежурства Дата обезличена г. вел себя неадекватно, выражался нецензурными словами, хамил, возможно, был пьян.
На основании указанного заявления в тот же день была проведена проверка комиссией в составе председателя правления Н. члена правления В. В ходе проверки выявлены нарушения истцом обязательных требований и требований, установленных должностной инструкцией. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. ему был объявлен в связи с этим выговор.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что Дата обезличена года вместе с председателем правления Н. и Зуевым В.И. посетил на рабочем месте Кашлюнова В.П. с целью урегулирования вопроса оплаты его труда. Конкретных высказываний сторон он не помнит, но оба находились в возбужденном состоянии.
На основании ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как предусмотрено ч. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Истцом не представлено доказательств, что сведения о нахождении его в алкогольном опьянении, изложенные Зуевым В.И. как в устной, так и в письменной формах, носили утверждающий характер. Напротив, как следует из письменного заявления, адресованного председателю ТСЖ ответчиком было высказано предположение.
Неадекватность поведения Кашлюнова В.П., по мнению ответчика, заключалась в громкой речи с употреблением нецензурных слов. Свидетель подтвердил возбужденное состояние сторон, в том числе и Кашлюнова В.П. Суд не может согласиться с доводами истца, что употребленное ответчиком выражение «неадекватное поведение» является порочащим его честь и достоинство. В данном случае имела место оценка состояния Кашлюнова В.П., а Зуев В.И. выражал по этому поводу свое мнение.
Обязанность компенсации морального вреда, содержащаяся в ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на лицо, причинившее гражданину физических или нравственных страданий действиями своими действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав истца, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кашлюнову В.П. в иске к Зуеву В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
30.06.2010 года. Председательствующий