Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова В.Л. к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Савинков В.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с бездействием ответчика по изданию приказа о выплате ему возмещения вреда здоровью в связи с травмой при исполнении служебных обязанностей, происшедшей Дата обезличена., испытывал физические и нравственные страдания. Он не имел возможности получать денежные средства для полноценного лечения, из-за чего произошло ухудшение состояния здоровья. За защитой своих прав пришлось обращаться в ... городской суд, Октябрьский районный суд г. Липецка, Липецкий областной суд, к судебным приставам-исполителям. В связи с данными переживаниями и потрясениями неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1086 ГК РФ, ст.ст. 2, 21, 22, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 30, 37, 39, 41 и 43 Конституции РФ, истец просил взыскать в его пользу 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Савинков В.Л. и его представитель адвокат Москаленко С.Г. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Бородин Э.В. иск не признал, суду объяснил, что невыплата сумм в возмещение ущерба была вызвана неопределенностью источника финансирования этих выплат.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. ГУ МЧС России по Липецкой области обязано издать приказ о выплате возмещения вреда здоровью Савинкову В.Л. в связи с травмой, полученной Дата обезличена г. при исполнении служебных обязанностей в Государственной противопожарной службе.
Решение исполнено на следующий день - Дата обезличена г.
Согласно объяснениям истца и его представителя в судебном заседании, в настоящее время ему назначены и выплачиваются ежемесячные выплаты в связи с утратой трудоспособности.
Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.
Прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий согласно ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ регулируется Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС РФ.
В силу ст. 39 этого же Закона на указанную категорию граждан распространяется действие статьей 20, 22, 27, 28 и 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции».
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Поскольку специальным законодательством, которым регулируются отношения по службе в органах Государственной противопожарной службе МЧС, вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, для разрешения данного иска подлежат применению по аналогии нормы трудового законодательства.
На основе закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).
Материальная ответственность работодателя перед работником за причиненный последнему моральный вред предполагает, что требование о его возмещении должно вытекать из трудовых (и иных непосредственно связанных с ними) отношений.
Так, согласно ст.ст. 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. (дело Номер обезличен), Савинков В.Л. был уволен с должности ... Дата обезличена г. по ст. (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел.
Дата обезличена г. он обратился в ГУ МЧС России по Липецкой области с заявлением о выплате ежемесячных платежей за утрату профессиональной трудоспособности. Специальная комиссии признала за Савинковым В.Л. право на получение возмещения вреда, однако издание приказа до вынесения судебного решения не было произведено.
Само по себе бездействие ответчика по изданию приказа нельзя считать основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Бездействие ответчика имело место за рамками служебных (трудовых) отношений сторон и находится в связи с обязанностью имущественного характера.
Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случаях, нарушающих имущественные права гражданина, только тогда, когда это предусмотрено законом.
Законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для возмещения ему судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Савинкову В.Л. в иске к ГУ МЧС России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
05.07.2010 года. Председательствующий