Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромыковой Н.В., Сибирцевой Т.И. и Сибирцевой М.П. к ООО «Стройгаз» и ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хромыкова Н.В., Сибирцева Т.И. и Сибирцева М.П. обратились в суд с иском к филиалу «Ремстрой» ООО «Стройгаз» о возмещении морального вреда, обосновывая свои требования тем, что Дата обезличена года при исполнении трудовых обязанностей погиб С., который приходился отцом Хромыковой Н.В., мужем Сибирцевой Т.И. и сыном Сибирцевой М.П. Его смертью им причинен моральный вред, компенсацию которого они просили взыскать с ответчика в равных суммах по 500 000 рублей каждой.
Затем по ходатайству представителя истцов по доверенности Колобаевой О.Л. была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Стройгаз», а впоследствии по ее же ходатайству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», с которого истцы также просили взыскать в пользу каждой из них по 500 000 рублей.
В судебное заседание Хромыкова Н.В., Сибирцева Т.И. и Сибирцева М.П. не явились, в письменной форме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенностям Колобаева О.Л. и представитель Сибирцевой М.П. по доверенности Скориченко Л.Т. поддержали исковые требования в полном объеме. Полагали, что ООО «Стройгаз» виновен в гибели С.., как работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, а ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» является владельцем источника повышенной опасности и должен отвечать без вины.
Представители ответчиков иск не признали.
Представители ООО «Стройгаз» по доверенностям Шаповал О.П. и Дударева Т.А. сослались на отсутствие вины работодателя в смерти Сибирцева В.Т. и, напротив, наличии его грубой неосторожности при перемещении турвышки в неразобранном состоянии, что привело к контакту с высоковольтной линией и поражению электрическим током. Кроме того, полагали, что истцами не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между смертью С. и ухудшением состояния их здоровья.
Представитель ОАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» по доверенности Дмитриенко Н.В. иск не признала, суду объяснила, что в действиях С. имеется грубая неосторожность при получении им смертельной травмы. Вина организации в этом отсутствует, поскольку филиал «Липецкэнерго» не был извещен о выполнении работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением ....
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Липецкптица» в судебное заседание явился без наличия надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем не был допущен к участию в деле.
Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что С. на основании трудового договора с Дата обезличена г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройгаз» в должности плотника филиала «Ремстрой» ООО «Стройгаз». Дата обезличена г. вместе с М.. он производил работы по ремонту кровли здания АБС ООО «Липецкптица» (подшив карниза кровли сайдингом), расположенного по адресу: ..., ул. ..., .... Часть здания расположена в охранной ... зоне ... в пролете опор Номер обезличен. Работы проводились на основании договора подряда с ООО «Липецкптица» Номер обезличен от Дата обезличена г. Технология выполнения работ по подшивке карниза кровли сайдингом предусматривает размещение передвижных лесов непосредственно у стен здания под свесом крыши, используя дополнительное крепление анкерными зажимами к стене.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. контроль за производство работ осуществлялся мастером К.
В начале рабочего дня Дата обезличена г. мастер К. прибыл на объект, выдал бригаде на рабочий день задание, состоящее в завершении работ по подшивке карниза на лицевой (фасадной) стороне здания, а затем продолжении производства работ на торцевой стороне здания. Для этого необходимо было разобрать полностью передвижные леса и переместить их на другую сторону здания (во двор предприятия) для продолжения работ. К. был проведен устный инструктаж, согласно которому еще раз было обращено внимание на недопустимость перемещения лесов в неразобранном виде.
После отъезда мастера С. и М. начали перемещать металлическую строительную вышку в собранном виде и приближаться к ВЛ ..., что не предусматривалось технологической картой. Из-за приближения вышки на недопустимое расстояние к высоковольтным проводам произошел электрический разряд, в результате которого электрическим током поразило С. что привело к его смерти.
Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с Федеральным закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и имеют право на обеспечение по страхованию.
Как предусмотрено п.3 ст.8 данного Закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Постановлением следователя ... от Дата обезличена г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по основаниям п. ... УПК РФ за отсутствием в действиях мастера филиала «Ремстрой» ООО «Стройгаз» К.., директора филиала «Ремстрой» ООО «Стройгаз» Шаповал О.П., генерального директора ООО «Липецкптица» Т.. состава преступления.
Однако данное постановление не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении смерти С.
Согласно акта расследования несчастного случая на производстве Номер обезличен от Дата обезличена г., причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:
1) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: - - неоформлении «Акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации» (...;
- выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи (часть здания находилась в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства), находящейся под напряжением без уведомления и согласования с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи (...);
- несоблюдение наименьшего расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в соответствии с ПУЭ (...);
- приближение работников с перемещаемой ими в собранном виде конструкцией вышки, на недопустимое расстояние под проводами ВЛ ... находящихся под напряжением (...).
2) Не соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном принятии решения о перемещении вышки под проводами ВЛ-... кВ - ... ТК РФ.
3) Недостаточный контроль за оценкой безопасных условий труда на объекте за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины при нахождении части объекта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства (...)..
При этом в указанном акте дано заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:
К.., мастер «Ремстрой» филиала ООО «Стройгаз», недостаточно осуществлял контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины - ... ТК РФ, ...;
Шаповал О.П., директор «Ремстрой» филиала ООО «Стройгаз», не обеспечил надлежащий контроль за безопасными условиями труда на строительном объекте (...);
Т.., генеральный директор ООО «Липецкптица» (заказчик, эксплуатирующий объект), не предпринял должных мер по оформлению акта-допуска с подрядной организацией (...).
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В данном случае работодателем является ООО «Стройгаз».
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Следовательно, дополнительным основанием для взыскания с ООО «Стройгаз» компенсации морального вреда, причиненного жизни С., является ответственность данной организации как работодателя за действия М. по перемещению вышки под проводами ВЛ....
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, в частности, осуществлять проход механизмов в охранных зонах воздушных линий электропередач, имеющих высоту от поверхности дороги более 4,5 м без согласования с сетевой организацией.
Ответчики не оспаривали, что за таким разрешением ООО «Стройгаз» не обращался.
Поскольку вред жизни С. причинен при исполнении им трудовых обязанностей, то ответственность по компенсации морального вреда должен нести работодатель, а не иное лицо, в частности, владелец источника повышенной опасности.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Несомненно, что смертью С. причинены нравственные страдания его близким: матери Сибирцевой М.П., жене Сибирцевой Т.И. и дочери Хромыковой Н.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, нарушение самим С. правил техники безопасности, а также глубину переживаний по поводу гибели близкого человека.
Так, в день гибели С. Сибирцевой Т.И. и Хромыковой Н.В. была оказана скорая медицинская помощь в связи с ситуационной реакцией, истерическим расстройством личности.
Данные истцы проживали совместно одной семьей с погибшим, поэтому неожиданная потеря мужа и отца вызвала у них сильное стрессовое состояние.
Судом также принимается во внимание преклонный возраст и состояние здоровья матери С., ее состояние здоровья, для которой потеря сына вызвала чувство незащищенности и неуверенности.
Истцами не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между перенесенными ими нравственными страданиями по поводу смерти близкого человека и ухудшением состояния здоровья. Выписки из медицинских документов свидетельствуют лишь о наличии заболеваний, имевшихся у них как до, так и после смерти С.
В то же время суд учитывает, что смертью данного лица нарушена целостность семьи, истцы лишились поддержки и опоры любимого человека, а потому с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации каждому по 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Стройгаз» в счет компенсации морального вреда в пользу Хромыковой Н.В. - 100 000 рублей, в пользу Сибирцевой Т.И. - 100 000 рублей, в пользу Сибирцевой М.П. - 100 000 рублей.
В иске Хромыковой Н.В., Сибирцевой Т.И. и Сибирцевой М.П. к ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Стройгаз» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 200 рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
05.07.2010 года. Председательствующий