Дело №2-3209/2010
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Липецк 19 июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,
с участием адвоката Асташовой Т.Т., действующей на основании ордера № 24 от 06.07.2010г.,
при секретаре Пузиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Василия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Птицыной Ксении Васильевны, к ОАО «Центртелеком» Липецкому филиалу, ОАО «Центртелеком», о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Птицын В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Птицыной К.В., обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №Номер д.№Номер по ул. ... в г..... В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что с 2004 года на основании заявления был один заселен в спорное жилое помещение- комнату № Номер в д.Номер по улице ... г..... По возвращении из армии в 2005 году он вновь был вселен в данную комнату. 23.01.2006 года ему был выдан ордер № 0060 на право занятия жилой площади в общежитии д.№Номер по ул. ... в г..... В 2009 году у него родилась дочь Птицына К.В., которая вместе с ней стала проживать и была зарегистрирована в спорном общежитии. Указывает, что ранее в приватизации не участвовал, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме по спорному жилому помещению. Полагает, что на него и дочь должны распространяться нормы жилищного кодекса о договоре социального найма (ст.7 ФЗ-189), и они имеют равное право с другими гражданами на приватизацию занимаемого жилого помещения. Однако не могут его реализовать. Поскольку в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8, согласно которому установлен запретна включение объектов жилищного фонда состав приватизируемого предприятия при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной собственности), жилой объект - общежитие № Номер по ул.... г.... было приватизировано ОАО «Центртелеком».
В судебном заседании истец Птицын В.Н., являющийся также законным представителем Птицыной К.В., и представитель истца Птицына В.Н. по ордеру адвокат Асташова Т.Т., исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать право собственности в порядке приватизации в равных долях за истцом Птицыным В.Н. и его дочерью Птицыной К.В. на комнату №Номер д.№Номер по ул. ... в г.Липецке, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Также дополнили, что Птицын В.Н. и в 2004 году, и по возвращении из армии занимал один, до заключения брака и рождения дочери, одну и ту же комнату № Номер д.№Номер по ул. ... в г...., в ней находятся только принадлежащие ему вещи, только он несет бремя оплаты коммунальных услуг за спорную комнату, иных лиц, претендующих на данную комнату не имеется. Обратили внимание на то, что квартиросъемщиком комнаты Номер (площадью 17, 7 м.кв.) д.Номер по ул. ... в г.... согласно выписки из домовой книги является также Птицын В.Н.
Представитель ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал, в адрес суда поступило заявление, в котором представитель ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Из поступивших в адрес суда из ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал возражений относительно заявленных требований следует, что решением комитета по управлению имуществом Липецкой области от 20.12.1993г. ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в АООТ «Липецкэлектросвязь», данным же решением был утвержден план приватизации, согласно которого д.18 по ул. Доватора в г.Липецке, вошел в уставной капитал вновь образуемого общества. В 1996 года в связи с изменением действующего законодательства АООТ «Липецкэлектросвязь», было преобразовано в ОАО «Липецкэлектросвязь». На основании решения акционеров ОАО «Липецкэлектросвязь» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ЦентрТелеком». В связи с присоединением ОАО «Липецкэлектросвязь» утратило статус юридического лица, и на его базе был создан филиал ОАО «ЦентрТелеком» «Липецкэлектросвязь». В 2004 году филиал «Липецкэлектросвязь» был переименован в Липецкий филиал. В настоящее время собственником дома №Номер по ул. ... в г.Липецке является ОАО «ЦентрТелеком». Поскольку спорные жилые помещения не относятся к ведению муниципального жилищного фонда, с истцами не заключался договор социального найма, а в пользование истцам предоставлялось койко-место в общежитии, вторая комната была предоставлена вновь образованным юридическим лицом, то у истцов не возникло право пользования изолированным жилым помещением, а факт оплаты за спорные комнаты не может свидетельствовать о приобретении истцами права пользования спорными жилыми комнатами. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что они не участвовали в приватизации жилого помещения. ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители ОАО «Центр Телеком», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд с учетом мнения истца, представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «Центр Телеком», ОАО «Центр Телеком» Липецкий филиал, Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, Администрации г. Липецка в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом №Номер (общежитие) по ул. ... в г.Липецке находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств л.д.89), а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции л.д.32, 88).
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области 20.12.1993 года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Решением комитета по управлению имуществом Липецкой области № 558 от 20.12.1993 года с 01.01.1994г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» провоприемником ГПСИ «Россвязтинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь» (29-30)
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на 01.07.1992 года. л.д.31).
Протоколом №8 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» от 22.02.2002 года было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения от 22.02.2002 года л.д.34-51).
Согласно выписке из протокола №15 заседания совета директоров ОАО «ЦентрТелеком» от 10.04.2002 года был создан филиал ОАО «ЦентрТелеком» л.д.90-92).
Собственником дома №Номер по ул. ... в г.Липецке является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 г. л.д.33).
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Птицыну В.Н. 23.01.2006 года выдан ордер № 0060 на право занятия жилплощади в общежитии Липецкой телеграфно - телефонной станции л.д.10).
Из представленной суду карточки формы А на имя Птицына В.Н. следует, что он был зарегистрирован по адресу: г.Липецк, ул. ... д.Номер (общежитие) с 27.01.2006, а его дочь Птицына К.В. 11.03.2009 года.
Из представленной суду справки с прежнего места жительства, выданной Набережанского сельсовета Администрации сельского поселения следует, что Птицын В.Н. в период с декабря 1993 года по июнь 1999 года, с июля 1999 года по январь 2006 был зарегистрирован адресу: ... область, ... район, с. ... л.д.12).
Родителями Птицыной К.В. 20.02.2009 года рождения являются: отец Птицын В.Н., мать ФИО6, что подтверждено свидетельством о рождении I-РД № 677659 л.д. 13).
Из представленной суду выписи из лицевого счета и домовой книги следует, что квартиросъемщиком комнаты №Номер является Птицын В.Н., который занимает данную комнату вместе с дочерью Птицыной К.В. л.д.8,9).
Согласно справок ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», представленных суду, Птицын В.Н. и Птицына К.В. участия в приватизации в ... и ... ... не принимали.
Принимая во внимание, что дом №Номер (общежитие) по ул. ... в г.... находился на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истцы фактически проживают в изолированной комнате №Номер в доме Номер по ул. ... в г. .... Птицын В.Н. оплачивает коммунальные услуги по спорной комнате.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает в доме Номер по ул. ... в комнате Номер в г. Липецке, истец проживает там с 2004 года, оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время истец проживает в комнате с дочерью Птицыной К.В.и женой ФИО14. В данной комнате находится только принадлежащее им имущество.
Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что в комнате Номер проживает Птицын В.Н.с 2004 года, его жена Ольга с 2007 года и дочь Ксения с 2009 года, посторонних вещей в комнате не имеется. Истец оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению.
Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает вместе с мужем в спорной комнате с 2007 года, в 2009 году в комнате также был зарегистрирован и стал проживать их ребенок- дочь Ксения, 20.02.2009 года рождения. В указанном жилом помещении, никто, кроме ее мужа ни до 2007 года, ни после -не проживал.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 подтверждают доводы истца о том, что он с дочерью проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.
Довод представителя ответчика о том, что истцам предоставлялось койко-место в общежитии, а не изолированная комната, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцы занимают отдельную изолированную комнаты, что подтверждается выпиской из лицевого счета л.д. 8).
Также является несостоятельным довод ответчика о том, что вселение истцов в спорную комнату происходило на условиях коммерческого найма, после завершения процедуры приватизации, поскольку право пользования спорным общежитием у истцов возникло на основании ордера, выданного государственным предприятием в 2006г.
Поскольку доводы истца о том, что фактически он был вселен в 2004 году, а затем в 2005 году - после окончания службы в армии, в спорное жилое помещение ничем не опровергнуты, которым пользовался и до настоящего времени пользуется им, то у него, а также вселенной в законом установленном порядке как член семьи нанимателя - несовершеннолетней Птицыной К.В. возникло право на заключение договора найма на спорную комнату. Поэтому само по себе то обстоятельство, что ордер был выдан истцу только в 2006 году, не должно нарушать его прав. Кроме того, и то обстоятельство, что договор социального найма с истцом заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включению в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцами прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям Птицына В.Н. и Птицыной К.В. по пользованию спорной комнатой применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г.Липецке и Воловском районе Липецкой области не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании за Птицыным В.Н. и Птицыной К.В. права собственности на комнату №17 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Птицыным Василием Николаевичем, Дата года рождения, и Птицыной Ксенией Васильевной, Дата года рождения, право собственности на комнату №Номер дома №Номер по ул. ... в г.... по 1/2 доли за каждым за счет уменьшения доли ОАО «Центртелеком».
Ответчик вправе подать в Октябрьский суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.И. Щедринова
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2010 года.
Судья Н.И. Щедринова