Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Сарычевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Александра Александровича к Попову Николаю Дмитриевичу, ООО «СК «Инногарант-Воронеж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ненахов А.А. обратился в суд с иском к Попову Н.Д., «ИнноГарант-Воронеж» филиал ООО «СК «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата года в 09 часов 15 минут у ... на улице ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21154 ..., принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21013 Номер, принадлежащим ФИО0, под его же управлением, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «ИнноГарант-Воронеж» филиал ООО «СК «ИнноГарант». Как следует из искового заявления, страховщик организовал осмотр и оценку причиненного автомобилю истца ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-21154 ... с учетом износа составила 130693 рубля. Однако страховая компания ответчика в выплате истцу страхового возмещения отказала, сославшись на проведенную страховой компанией трасологическую экспертизу, с данным отказом истец не согласен. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Попова Н.Д. - 11893 рубля 05 копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3832 рубля.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования уточнили, с учетом проведенной по делу в соответствии с определением суда от Дата года экспертизы, просили: взыскать с ООО «СК «Инногарант-Воронеж» страховую выплату в сумме 120000 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта 10200 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; с ответчика Попова Н.Д. - в возмещение ущерба 1381 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Попов Н.Д., его представитель по ордеру Долгов В.Г. уточненные исковые требования истца не оспаривали, равно как не оспаривали виновность Попова Н.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание представитель «ИнноГарант-Воронеж» филиал ООО «СК «ИнноГарант» не явился, прислал отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховой случай не наступил, сославшись на экспертное исследование Номер от Дата года ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно выводов которого, повреждения автомобилей ВАЗ-21154 ... и ВАЗ 21013 Номер не соответствуют обстоятельствам происшествия Дата года на улице ... в городе Липецке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что Дата года в 09 часов 15 минут у ... на улице ... в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21154 ..., принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21013 Номер, принадлежащим ФИО0, под его же управлением, который в нарушение п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154 ..., от которого автомобилю истца причинены повреждения.
Вина Попова Н.Д. подтверждается совокупностью собранных доказательств, административным материалом, и им не оспаривается.
Согласно п.п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Попов Н.Д. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Попова Н.Д. как владельца автомобиля ВАЗ-21013 Номер застрахована в ООО «СК «Инногарант-Воронеж».
Истец Дата года обратился с заявлением в СК «Инногарант-Воронеж» за выплатой страхового возмещения. Письмом от Дата года Ненахову А.А. в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано по причине проведения экспертного исследования Номер от Дата года ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно выводам которого повреждения автомобилей ВАЗ-21154 ... и ВАЗ 21013 Номер не соответствуют обстоятельствам происшествия Дата года на улице ... в городе Липецке. Расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме ДТП, не соответствует механизму образования повреждений, зафиксированных на транспортных средствах.
Определением суда от Дата года по данному делу была назначена экспертиза в ИП Сидоров Д.В. для разрешения вопроса о том, имело ли место столкновение Дата года спорных транспортных средств.
Как следует из экспертного исследования НомерЭ от Дата года контактное взаимодействие транспортных средств ВАЗ-21164 и ВАЗ-21013 имело место и повреждения могли образоваться при данном ДТП.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сидоров Д.В. показал, что при проведении экспертизы он пришел к однозначному выводу о том, что столкновение между автомобилями ВАЗ-21164 и ВАЗ-21013 было и повреждения автомобилей соответствуют обстоятельствам происшествия Дата года.
Суд принимает за основу заключение эксперта Сидорова Д.В., показания допрошенного в качестве специалиста в суде Сидорова Д.В. в той части, что контактное взаимодействие транспортных средств ВАЗ-21164 и ВАЗ-21013 имело место, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться при данном дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять данному заключению эксперта и показаниям эксперта у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Истец представил в суд отчет об оценке от Дата года года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130693 рубля 05 копеек, расходы по оценке - 1200 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда от Дата года по данному делу была назначена экспертиза в ООО «Оценка-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно представленному заключению эксперта Номер от Дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21154 ... от ДТП, произошедшего Дата года с учетом износа составила 108013 рублей 70 копеек, утрата товарной стоимости - 13367 рублей 85 копеек. Истцом за проведение данного заключения оплачено 9000 рублей, что подтверждено документально.
Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Оценка-Плюс», поскольку оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «СК «Инногарант-Воронеж» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, с Попова Н.Д. - в возмещение ущерба 1381 рубль 55 копеек.
Что касается требований истца о взыскании 9000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд с учетом позиции истца полагает возможным данное требование удовлетворить в сумме 5000 рублей, взыскав ее с ООО «СК «Инногарант-Воронеж».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом позиции истца с ООО «СК «Инногарант-Воронеж» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертиз в сумме 10200 рублей (1200 + 9000), расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «СК «Инногарант-Воронеж» в сумме 3600 рублей, с Попова Н.Д. - в сумме 27 рублей 63 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК «Инногарант-Воронеж» в пользу Ненахова Александра Александровича страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Попова Николая Дмитриевича в пользу Ненахова Александра Александровича в возмещение ущерба 1381 рубль 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено Дата года