Дело: Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01июля 2010года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Комета» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Липецкой области,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Комета» по доверенности Новиков Д.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОССП г. Липецка УФССП по Липецкой области, указывая, что 29.03.2010года взыскатель ООО «Комета» направило в Октябрьский РОССП г. Липецка УФССП по Липецкой области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в котором содержалось ходатайство об ограничении на выезд за пределы РФ Должника, а также ходатайство о наложении ареста на имущество Должника.
11.05.2010года судебным приставом -исполнителем Октябрьского РОССП г. Липецка ФИО2 было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 в котором не упоминается о заявленных ходатайствах. Неполучение взыскателем ответа на заявленные ходатайства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявленные ходатайства в установленные законом сроки и не принял по ним какого-либо решения, не известил заявителя о произведенных исполнительных действиях. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО «Комета» на своевременное исполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки рассмотреть ходатайства ООО «Комета», известить взыскателя о произведенных исполнительных действиях по результатам рассмотрения данных ходатайств.
В судебном заседании представитель ООО «Комета» по доверенности Новиков Д.А. подержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по предварительным данным ООО «Комета» было известно, что должник ФИО1 умер, однако документов, подтверждающих это, у взыскателя не было. 29.03.2010года ООО «Комета» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Василенко А.В., в заявлении содержались ходатайства об ограничении на выезд за пределы РФ Должника и о наложении ареста на имущество. 22.05.2010года была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Заявленные ходатайства судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены. Считает бездействие пристава-исполнителя незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УССП по ЛО ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что при передаче ей исполнительного документа о взыскании денежных сумм с ФИО1 в пользу ООО «Комета» она в установленный срок, 11.05.2010года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю вместе с сопроводительным письмом, в котором сообщалось, что в установлении ограничений на выезд должника из РФ отказано в связи его смертью, а при выявлении имущества, принадлежащего должнику, будет наложен арест. Считает, что её действиями не были нарушены права и свободы заявителя. 29.06.2010года было вынесено постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого в отношении ходатайств заявителя было принято решение об отказе в их удовлетворении.
Представитель УССП по ЛО Бутерина О.И., действующая по доверенности от 31.12.2009года с заявлением ООО «Комета» не согласилась, считает, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не были нарушены права и свободы ООО «Комета». Взыскателю было известно о том, что должник ФИО1 умер. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был отражен отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не является достаточным основанием для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку это не повлекло нарушение прав взыскателя. Кроме того, 29.06.2010года судебным -приставом исполнителем было вынесено постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которого в отношении ходатайств заявителя было принято решение об отказе в их удовлетворении.
Выслушав объяснения вышеуказанных явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Материалами дела установлено: 07.05.2010года судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОССП г. Липецка УФССП по ЛО ФИО2 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Василенко А.В. на основании исполнительного листа, выданного 16.09.2009года Октябрьским районным судом г. Липецка по делу Номер обезличен. В указанном заявлении взыскатель ООО «Комета» ходатайствовал о наложении ареста на имущество Должника и установлений ограничений на выезд из РФ.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменен.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
2. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
9. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
11.05.2010года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления направлена для сведения взыскателю ООО «Комета» 13.05.2010года, что подтверждается сведениями из журнала регистрации исходящей корреспонденции и реестром отправления заказных писем. Факт направления сопроводительного письма в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем доказательствами не подтвержден.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в постановлении не отразил результат рассмотрения заявленных взыскателем ходатайств о наложении ареста на имущество Должника и установлений ограничений на выезд из РФ.
При рассмотрении данного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено 29.06.2010года постановление о внесении дополнений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Из указанного постановления от 29.06.2010года следует, что ходатайства ООО «Комета» о наложении ареста на имущество должника и установление ограничений на выезд из Российской Федерации рассмотрены, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи со смертью должника ФИО1 Взыскателю разъяснено, что в ходе совершения исполнительных действий, при выявлении имущества, принадлежащего должнику, будет наложен арест.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1. умер 14.05.2009года.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он являлся поручителем заемщика ФИО1 по договору кредита, решением суда с него (ФИО3.), как поручителя также была взыскана сумма долга. При получении письма от ООО «Комета», он звонил взыскателю и сообщал, что ФИО1. умер. Указанные обстоятельства имели место в начале лета 2009года.
В судебном заседании представитель ООО «Комета» не отрицал показания свидетеля и подтвердил, что по предварительным данным взыскателю было известно о смерти должника, однако документы, которые подтверждали бы смерть ФИО1, ООО «Комета» не имела.
Из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем в суд, следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры по розыску имущества должника, о чем свидетельствуют запросы, направленные в соответствующие органы. Арест имущества фактически не произведен из-за его отсутствия.
Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО "Комета" просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства об установлении ограничений на выезд должника за пределы РФ и о наложении ареста на имущества должника. Между тем, в судебном заседании установлено, что такие действия на день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены. (вынесено постановление 29.06.2010года).
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по рассмотрению вышеуказанных ходатайств.
Что касается первой части заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не рассмотрении ходатайств, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство, в частности статья 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о каждом отдельном исполнительном действии, а лишь приводит перечень прав, которыми наделяются стороны исполнительного производства. Указанным Федеральным законом не предусмотрен конкретный срок рассмотрения заявленных ходатайств. Кроме того, не рассмотрение ходатайств судебным приставом-исполнителем в период с 11.05.2010года т.е. со дня возбуждения исполнительного производства и до 29.06.2010года (вынесения постановления о рассмотрении заявленных ходатайств) не нарушило каких либо прав взыскателя, поскольку должник ФИО1 умер за год до возбуждения исполнительного производства и рассмотрение вопроса об установлении ограничений выезда умершего должника за пределы Российской Федерации не могло быть результатом защиты интересов взыскателя. По ходатайству взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем проводятся предусмотренные Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" необходимые меры по розыску имущества должника.
При наличии полученных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств об установлении ограничений на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 и наложения ареста на имущество должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ООО «Комета» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: Л.И. Чигринова