Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
При секретаре Рассказовой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Надежды Ивановны к ООО « Городская управляющая компания «Левобережная» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Смольянинова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО « ГУК «Левобережная» о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры, обосновывая свои требования следующими обстоятельствами. Дата г. около 10 час. произошло залитие с чердачного помещения дома Номер, накануне происшествия работники осуществляли замену стояка, перекрывали краны. Было установлено, что на чердаке был открыт вентиль на системе отопления с горячей водой. В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры, общая сумма ущерба составила 61 661 руб. 63 коп., которую она просила взыскать с ответчика. Также просила возместить судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ельчанинова Н.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные истцом в иске.
Представитель ответчика по доверенности Покачалова Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что залитие квартиры имело место Дата г., однако их вины в залитии нет, поскольку вентиль на кране был открыт неизвестными лицами, проникшими на чердачное помещение, поскольку дверь на чердак в 1 подъезде была открыта, о чем стало известно Соломенцевой, которая впоследствии предприняла меры по закрытию чердака в 1 подъезде и обратилась в милицию по факту открытия вентиля ( воздушки)на трубе отопления по кухонному стояку. Не оспаривала размер материального ущерба.
Истец Смольянинова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица индивидуальный предприниматель Посвященный А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 288-292 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, от первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях.
Кроме того, из постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что на обслуживающую организацию возложены обязанности по техническому обслуживанию здания. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров…
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
исправное состояние перекрытий;
звукоизоляцию;
устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ.
Эксплуатация и содержание объектов, связанных с жизнеобеспечением дома осуществляется соответствующими эксплуатирующими организациями, в частности ООО « ГУК « Левобережная», а собственники квартир оплачивают расходы по содержанию жилья, что не оспаривается ответчиком
Данное обстоятельство подтверждено генеральным договором о выполнении функций гарантирующей жилищно- эксплуатационной организации от Дата г., заключенным между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО « ГУК « Левобережная», включением дома, в котором находится квартира истца, в перечень домов, переданных ответчику.
Судом также установлено, что квартира, в которой произошло залитие принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата г.
Суд считает доказанным тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома со стороны ответчика в квартире истицы произошло залитие. Это подтверждается, помимо объяснений представителя истицы, актом от Дата г., экспертным исследованием ООО « Воронежский центр судебной экспертизы», не опровергнутых ответчиками и иными доказательствами.
Из представленного свода заявок МУП « АДС городского хозяйства» Дата г. исполнителями заявки по факту течи в квартире Номер в доме Номер по ..., следует, что на чердаке был открыт вентиль воздушки по кухонному стояку. Устранили течь путем перекрытия.
Свидетель ФИО1 данные обстоятельства подтвердил.
Общая стоимость восстановительного ремонта в квартире согласно экспертному исследованию составила 61 661 руб. 63 коп. Данная стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком не оспорена.
Суд принимает как доказательство экспертное исследование от Дата г., имеющимся в деле, и считает его допустимым.
После сдачи дома в эксплуатацию обязательства в отношении объектов (крыши, стен, чердачных помещений, лестничных клеток и т.п.), неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения дома, переходят к соответствующим эксплуатирующим организациям, которые обязаны обеспечить нормальную эксплуатацию конструкций дома и нести ответственность за невыполнение этих обязательств. Таким образом сумма в размере 61 661 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Анализируя все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не надлежащим образом выполнялись возложенные на нее обязанности. Ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия своей вины, то есть не выполнил требования ст. 57 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны представлять суду доказательства своих требований и возражений.
Довод представителя ответчика о том, что на момент залития была открыта дверь на чердак в 1 подъезде, а поскольку чердачное помещение является общим помещением над всем домом и через эту дверь возможно проникновение посторонних лиц, которые могли явиться виновными в открытии вентиля, а следовательно эти лица виноваты в залитии квартиры, не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. И суд при постановлении решения руководствуется тем, что ответчик не обеспечил надлежащие условия для нормальной эксплуатации дома, не обеспечил сохранность замков на чердачное помещение, не предпринял мер по закрытию чердачного помещения. Ссылки на показания свидетеля ФИО2,( работника подрядной организации ИП ФИО3), с которой ответчик находится в договорных отношениях по выполнению работ по содержанию конструкций и инженерных систем зданий), которая в суде показала, что после залития ею приняты меры по закрытию чердака, обращению в милицию по факту открытия вентиля на отопление неизвестными лицами, также не могут служить доказательством, подтверждающем отсутствие вины ответчика.
Судом разъяснены сторонам права и обязанности и последствия не выполнения своих обязанностей, а также бремя распределения доказывания по данному спору..
Кроме того, в силу ст. 98,100 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истицей а именно расходы за составление экспертного исследования в сумме 6565 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Городская управляющая компания « Левобережная» в пользу Смольяниновой Надежды Ивановны в возмещении материального ущерба в связи залитием Дата г. сумму в размере 61 661 руб. 63 коп., расходы по оплате стоимости работ по оценке в сумме 6565 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 руб., всего на сумму 70 266 руб. 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова