Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Кисе В.А. к Шилякову А.В. о взыскании причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кисе В.А. предъявила иск к Шилякову В.А. о взыскании материального вреда в сумме 387 429руб.96коп. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличенаг. произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н Номер обезличен, под управлением ответчика и автомобиля «...» г/н Номер обезличен, под ее управлением. Данное ДТП произошло по вине Шилякова А.В.. Автомобиль «...», г/н Номер обезличен, получил механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен от 07.04.10года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/н Номер обезличен определена в сумме 493 829руб.71коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» г/н Номер обезличен застрахована в ООО «...». При обращении в указанную страховую компанию ей было выплачено 22.03.2010года страховое возмещение в сумме 120тыс. руб. Оставшаяся сумма ущерба в размере 387429руб. осталась не возмещенной. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля 373829руб.71коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11896руб.50коп., услуг эвакуатора в сумме 1500руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 203руб.75коп. Итоговая сумма материального ущерба составляет 507429руб.96коп.
В судебное заседание истица Кисе В.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности от 07.04.2010года Худяков Е.М. поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600руб. До окончания судебного разбирательства по существу представитель истца самовольно оставил судебное заседание.
Ответчик Шиляков А.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что ущерб истцу, причиненный повреждением автомобиля при ДТП должен быть возмещен, но с каким размером ущерба он может согласиться, затрудняется сказать, полагает, что размер ущерба должен определить суд с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы. Обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.
Представитель ответчика Криворучко Я.А. считает, что поврежденный автоомбиль истца нецелесообразно восстанавливать, поэтому ущерб должен определяться исходя из стоисмости автомобиля до ДТП с учетом выплаченного заявителю страхового возмещения в сумме 120тыс. руб. и стоисмотси ликвидных остатков поврежденного автомобиля. В последующем до окончания судебного разбирательства по существу представитель ответчика самовольно оставил судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено: 15.02.2010г. около 19.00 часов у дома Номер обезличен «Б» по ... ... произошло столкновение автомобилей ... г/н Номер обезличен, под управлением Шилякова А.В. и «...» г/н Номер обезличен, под управлением Кисе В.А.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ОГИББ УВД по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 15.02.2010г Шиляков А.В. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном нарушении отказано.
Из указанного постановления следует, схемы ДТП, объяснений участников ДТП следует, что Шиляков А.В. управляя автомобилем ... г/н Номер обезличен, превысил скоростной режим, не учёл дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем «...» г/н Номер обезличен, под управлением Кисе В.А.
Учитывая, что ДТП от 15.02.2010г. произошло из-за действий Шилякова А.В., он, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный повреждением автомобиля «...», г/н Номер обезличен, вред, который превышает страховое возмещение в силу ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено: право собственности за истцом на автомобиль «...», гНомер обезличен 48, подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, ПТС л.д. 7- 8).
Согласно отчету Номер обезличен от 01.04.2010года, выполненного оценщиком ООО «...» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», г/Номер обезличен 48, с учетом износа составила 493 829руб.71коп., расходы за составление отчета об оценке составили 11550 л.д. 13-43).
Размер вреда, определенного вышеуказанным отчетом, ответчиком Шиляковым А.В. оспаривался В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что на основании акта осмотра, произведенного ООО «...» был составлен отчет Номер обезличен от 23.04.10г. оценщиком ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» г/н Номер обезличен составила 371093руб.14коп., а рыночная стоимость автомобиля до его повреждения указанным оценщиком была определена в сумме 324228руб. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстанавливать поврежденный автомобиль нецелесообразно. Поэтому полагает, что сумма ущерба должена определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП.
Определением суда от 26.05.2010г. по ходатайства истца и его представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Номер обезличен от 15.06.2010г., данного ОАО «...», стоимость восстановительного ремонта ТС «...» г/н Номер обезличен с учётом износа составила 390 240руб., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения составляет 448400руб., стоимость условно-годных остатков указанного поврежденного автомобиля составила 120 886руб.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.12 ( п.п.2.1, 2.2) Федерального закона от 25.04.2002года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
В силу п.63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
Истец заявил требования о взыскании расходов, которые требуются для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы Номер обезличен от 15.06.2010г. ОАО «...» следует, что восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца не превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения, соответственно 390240руб. и 448400руб. Выводы указанной экспертизы лицами, участвующими по делу не оспаривались.
В соответствии с п. 2.7. Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (с изменениями NN 1, 2, 3, 4, 5 и изменением N 6) в случае, если стоимость ремонта, равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то, согласно п. 63.а) постановления Правительства РФ N238 от 24.04.03 г. "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям.
По данному делу истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, который не превышает рыночную стоимость автомобиля до его повреждения. При указанных обстоятельствах определять сумму ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости ликвидных остатков, как это предлагает представитель ответчика, не имеется правовых оснований.
Истица выбрала способ защиты своего нарушенного права путем взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Действующем законодательством о возмещении вреда не предусмотрено право причинителя вреда определять способ возмещения вреда без согласия пострадавшего. Суд считает, что требования истца согласуются с требованиями вышеуказанных норм права.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными.
Установлено: гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «...» г/н Номер обезличен, на момент ДТП была застрахована в ООО «...».
Из объяснений истца и материалов дела следует, что Кисе В.А. по факту ДТП от 15.02.2010г. выплачено ООО «...» страховое возмещение в размере 120 000руб., что подтверждается копией сберегательной книжки л.д. 9).
Суд считает в соответствии со ст. 1072 ГК РФ при определении суммы вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шилякова А.В., следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в сумме 120000руб., выплата которого предусмотрена ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд считает, что Шиляков А.В. должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 270240руб. (390240руб.-120000руб.).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-расходы на оплату услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7074руб.30коп. л.д.3). При удовлетворении иска в части заявленных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат госпошлины в сумме 5902руб.40коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя Худякова Е.М. составили 11000руб., что подтверждается представленным квитанциями.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном предварительных судебных заседаниях и частично в основном судебном разбирательстве, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 5тыс. руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом понесены расходы в сумме 600руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПКРФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Шилякова А.В. в пользу Кисе В.А. возмещение материального ущерба 270240руб., возврат госпошлины в сумме 5902руб.40коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5600руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: