взыскание расходов на погребение

Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И,

При секретаре Подлужной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитоновой Н.С. к ОАО «Липецкоблгаз», ЗАО Страховая компания «ГазГарант» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Харитонова Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкоблгаз» о возмещение вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в результате утечки газа на газопроводе, проходящего на пересечении ..., ... ... 15.03.2009года произошел несчастный случай, в результате которого погиб её супруг Харитонов В. Н. Смертью супруга ей причинен вред, который выражается в расходах, связанных с погребением супруга, оказания ритуальных услуг, поминального обеда. Она, Харитонова Н.С. понесла расходы в сумме 132376руб.20коп. В указанные расходы вошли затраты на поминальный обед в день похорон 23742руб. 40коп., на поминальные обед в 9-й день после смерти -12728руб. 60коп., в 40-й день после смерти-11708руб. 35коп., поминальный обед по истечении полугода -3440руб. 45коп., поминальный обед по истечении года после смерти- 6485руб. Церковные расходы по поминовению умершего составили 7060руб.75коп., на ритуальные услуги и приобретение ритуальных принадлежностей понесены расходы в сумме -12210руб. 45коп., по приобретению памятника -55тыс. руб.

Определением суда ответчиком по делу привлечена страховая компания ЗАО «Страховая компания ГазГарант». л.д. 100).

В последующем истица Харитонова Н.С. уточнила заявленные требования, просила взыскать причиненный вред в сумме 130870руб., связанный с гибелью супруга Харитонова В.Н. с ответчиков ОАО «Липецкоблгах», ЗАО «Страховая компания «ГазГарант», указывая, что расходы на поминальный обед в день похорон составили 23742руб. 40коп., на 9-й день -12728руб.60коп., на 40-й день-11708руб.55коп., по истечении полугода -3440руб.45коп., по истечении года -6485руб.75коп. В церковные расходы по поминовению Харитонова В.Н. в сумму 7060руб. вошли расходы: отпевание в храме -1тыс. руб., услуги читалки при чтении псалтыря на дому у усопшего -2тыс. руб., проскомидия -120руб., которая заказывалась ежемесячно в течение 12месяцев по 10руб. каждое поминовение, сорокоуст -1350руб., который заказывался 9раз в течение года после смерти, стоимостью 150руб. каждый сорокоуст, обедня -240руб., заказывалась ежемесячно 12раз в течение года, стоимостью 20руб. каждая обедня, панихида -340руб., которая заказывалась 12раз в течение года, стоимость каждой панихиды 30руб., помин об упокоении на полгода (два раза) -340руб., помин на год- 350руб. и на 5лет -1тыс. руб., царская панихида заказывалась дважды на полгода и на год по 150руб., на общую сумму 300руб.

Расходы по подготовке тела умершего к захоронению в морге составили 3тыс. руб. В указанные расходы вошли: туалет (обмывание тела)-830руб., частичное бальзамирование трупа-1320руб., одевание трупа-540руб., бритье -310руб.

Расходы по приобретению ритуальных принадлежностей составили 7705руб., куда вошли расходы на приобретение гроба, креста и других необходимых принадлежностей для погребения.

Расходы по приобретению венка и ленты составили 2530руб., по приобретению памятника -55тыс. руб. л.д. 111-115).

В судебное заседание истица Харитонова Н.С. не явилась.

Представитель истицы по ордеру Кулаженкова М.Н. иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Харитонов В.Н. погиб при выполнении трудовых обязанностей в ООО «Липецкая металлоломная компания», однако ответственным за причиненный вред является ОАО «Липецкоблгаз» как владелец источника повышенной опасности, который не выполнил требования «Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОАО «Липецкоблгаз», утв. Генеральным директором ОАО «Липецкоблгаз». В связи с утечкой газа произошел взрыв в здании проходной ООО «ЛМК», где находился Харитонов В.Н., получивший смертельную травму.

Третье лицо Мещерякова А.В. согласилась с заявленными требованиями Харитоновой Н.С. суду пояснила, что она оплатила по квитанции ООО «...» приобретение ритуальных принадлежностей (гроба, креста и др.) в сумме 5175руб., деньги для оплаты указанных расходов ей передала Харитонова Н.С., заявлять самостоятельные требования о взыскании расходов по квитанции ООО «...» от 16.03.2009года она не намерена.

Представитель ОАО «Липецкоблгаз» по доверенности Манаенкова А.А. иск не признала, суду пояснила, что причина, по которой произошел взрыв проходной ООО «ЛМК» и погиб Харитонов В.Н.. не установлена. Кроме того, полагает, что требования о взыскании вреда в являются завышенными, расходы на приобретение памятника в сумме 55тыс. руб. нельзя признать необходимыми, расчеты стоимости продуктов на поминальный обед документально не подтверждены.

Представитель ответчика ЗАО «СК «ГазГарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Липецкая металлоломная компания» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п....) обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 9, 15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, (ст. 943 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГКРФ:

1.По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и окружающей среде в результате инцидента на опасном производственном объекте осуществляется по соглашению сторон.

Установлено: Харитонов В.Н. работал контролером охраны в ООО «Липецкая металлоломная компания».

Дата обезличена. в здании проходной ООО «Липецкая металлоломная компания», расположенной по адресу: ..., ..., ..., произошел взрыв и групповой несчастный случай.

Из акта Номер обезличен о несчастном случае на производстве от 21.04.2009года следует, что газопровод среднего давления был поврежден при проведении несанкционированных земляных работ на пересечении ..., ..., ..., ... установлено: работники филиала «Липецкгаз» ОАО «Липецкоблгаз» не выявили проведение несанкционированных земляных работ в охранной зоне газопровода среднего давления при строительстве и по этой причине филиалом «Липецкгаз» не были приняты меры по проверке технического состояния газопровода среднего давления по ..., ... после его повреждения. Недостаточно оперативные действия работников АДС «Липецкгаз» при устранении утечке газа из газопровода среднего давления. Работники АДС «Липецкгаз» не приняли достаточных мер для входа в здание проходной ООО «ЛМК» с целью проверки его загазованности. Руководство ООО «ЛМК» не обеспечило необходимых мер в области защиты работников организации от чрезвычайных ситуаций, обучение работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, что привело к не допуску работников АДС «Липецкгаз» в здание проходной и на территорию производственной базы для проверки загазованности.

Указанные обстоятельства также установлены материалами технического расследования причин аварии Дата обезличенагода на газопроводе среднего давления по ..., ... ... Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. л.д. 133, 141-162).

Довод о том, что взрыв здания проходной ООО «ЛМК», в результате которого погиб Харитонов В.Н., мог произойти по иной причине, представителем ответчика ОАО «Липецкоблгаз» какими либо доказательствами не подтвержден.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установлено: деятельность ОАО «Липецкобгаз» в связи с эксплуатацией опасных производственных объектов связана с повышенной опасностью. В соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гражданская ответственность деятельности ОАО «Липецкоблгаз» была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ГазГарант», что подтверждается Договором Номер обезличенР1 Номер обезличен от Дата обезличенагода; Сертификатом (полисом) страхования гражданской ответственности Номер обезличенНомер обезличен от Дата обезличенагода. Срок действия Договора страхования с 19.07.2008года по 18.07.2009года. л.д. 86-95). В соответствии с условиями указанного договора Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. Третьими лицами (Выгодоприобретателями) являются, в том числе физические лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Газопровод среднего давления является составной частью «Сеть газоснабжения г. Липецка» регистрационный номер в Государственном реестре опасных производственных объектов .... л.д. 90-92).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ суд признает ОАО «Липецкоблгаз» владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за вред. Однако, учитывая заключенный договор страхования, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истице гибелью супруга Харитонова В.Н., в результате аварии на газопроводе, входящем в сеть газоснабжения ..., должна быть возложена на ЗАО «СК «ГазГарант» как страховщика обязательной гражданской ответственности ОАО «Липецкоблгаз».

Ответчики ОАО «Липецкоблгаз» и ЗАО « СК ГазГарант» не представили суду никаких данных, которые послужили бы основанием считать, что вред, причиненный истице гибелью супруга при взрыве газа, является не страховым.

Установлено: Харитонова Н.С. в связи с гибелью супруга Харитонова В.Н. понесла расходы: в сумме 5175руб., которые были оплачены ООО «...» по приобретению гроба, креста, и других необходимых принадлежностей. (л.д. 117). То обстоятельство, что в квитанции ООО «...» от Дата обезличенагода заказчиком указана Мещерякова А.В. не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов в пользу Харитоновой Н.С., поскольку третье лицо Мещерякова А.В. подтвердила, что деньги для оплаты ей были переданы истицей и она (Харитонова А.В.) не намерена заявлять самостоятельные требования.

Кроме того, Харитонова Н.С. понесла расходы по приобретению памятника в сумме 55000руб., что подтверждается представленной квитанцией ИП ... л.д. 118). В указанную сумму расходов включены следующие расходы: постамент -5тыс. руб., стела- 42250, цветник -4450руб., текст 1200руб., портрет-2100руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» № 8-ФЗ от 12.01.1996г. погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, после погребения производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник.

Учитывая сложившиеся традиции, суд считает расходы по приобретению и установлению памятника на месте захоронения необходимыми.

С учетом сведений ... от 24.06.2010года о стоимости памятников, нельзя, по мнению суда, считать, что расходы Харитоновй Н.С. на приобретение памятника для супруга, являются чрезмерными и завышенными.

Требования истицы о возмещении расходов в сумме 3тыс. оплаченные ООО «...» (частичное бальзамирование, обработка тела дезодорантом) подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются квитанцией Номер обезличен от 15.03.2009года л.д.29) и сведениями ООО «...» суду от 30.06.2010года.

Требования Харитоновой Н.С. о взыскании церковных расходов в сумме 7060руб. подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимыми расходы по очному отпеванию в храме в сумме 1тыс. руб., поминовение сорокоуст -150руб., панихида -30руб., проскомидия-10руб. в день погребения, всего на сумму 1190руб. То обстоятельство, что истица в течение года заказывала сорокоуст и другие помины, в том числе царскую панихиду, не является основанием для взыскания понесенных расходов.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понесенные истцом расходы на поминовение в течение года понесены по усмотрению истицы.

Судом установлено Харитонова Н.С. понесла расходы на приобретение продуктов для поминального обеда в день погребения в сумме 23742руб. л.д. 23).

Оценивая полученные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по количеству и наименованию продуктов, их стоимости, суд согласился с требованием Харитоновой Н.С. о понесенных расходов по поминальному обеду в сумме 23742руб. Свидетели ФИО1, ФИО2 ФИО3 в суде пояснили, что на поминальном обеде Харитонова В.Н. принимало участие более ста человек, подтвердили наименование и количество продуктов, указанных Харитоновой Н.С.

По мнению суда, исходя из количества лиц на поминальном обеде, сведений о среднерыночной стоимости продуктов л.д. 19) понесенные расходы в сумме 23742руб. по приобретению продуктов отвечают принципу разумности.

Таким образом, обоснованными и необходимыми расходами Харитоновой Н.С. суд признает сумму в размере 88107руб. (5175руб.+3тыс. +55тыс. +1190руб. +23742руб.). Сумма страховой выплаты в размере 88107руб. не противоречит положениям ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», не превышает объем обязательной ответственности, который указан в договоре страхования.

Расходы истицы на поминальные обеды в 9-й, 40-й, а также по истечении полгода и года после смерти не относятся к необходимым расходам.

Расходы в сумме 2530руб. на приобретение венка и ленты по квитанции от 18.03.2009года (наряд-заказ 003306) не подлежат взысканию, поскольку, как следует из квитанции, расходы понесены не истицей, а ООО «ЛМК» л.д. 116). Иных доказательств о несении данных расходов именно истицей, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая компания «ГазГарант» в пользу Харитоновой Н.С. страховое возмещение материального вреда 88107руб. (восемьдесят восемь тысяч сто семь руб.), в доход бюджета г. Липецка 2843руб.20коп. (две тысячи восемьсот сорок три руб. 20коп.)

В остальной части требований Харитоновой Н.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода

Судья: Л.И. Чигринова

Решение не вступило в законную силу.