Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Лавренова А.Г. к Ножуеву А.А. о возмещении морального вреда, по иску Юпашевской Н.А., Лавреновой Т.А. к Ножуеву А.А., Лавренову А.Г. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Юпашевская Н.А., Лавренов А.Г., Лавренова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику Ножуеву А.А. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что Дата обезличенагода произошло ДТП с участием автомобилей ... г/н Номер обезличен Номер обезличен под управлением Ножуева А.А. и автомобиля ... г/н Номер обезличен, под управлением Лавренова А.Г. ДТП произошло по вине Ножуева А.А. В результате столкновения автомобилей водитель Лавренов А.Г. и пассажиры автомобиля ... Юпашевская Н.А., Лавренова Т.А., получили телесные повреждения. Истцы Юпашевская Н.А. и Лавренов А.Г. Т.А. просят взыскать в свою пользу по 50тыс руб. каждому, а истица Лавренова Т.А. просит взыскать в её пользу 100тыс. руб.
Определением суда от 28.04.2010года по требованиям Юпашевской Н.А. и Лавреновой Т.А. привлечен в качестве соответчика водитель Лавренов А.Г. л.д. 23).
В последующем истцы Юпашевская Н.А. и Лавренова Т.А. уточнили заявленные требования, просили по их требованиям к ответчикам применить долевую ответственность, при этом долю ответчика Ножуева А.А. определить сто процентов как виновника ДТП, к Лавренову А.Г. ими требований о взыскании морального вреда не заявляется. Кроме того, истица Юпашевская Н.А. увеличила требования по размеру компенсации морального вреда, просила взыскать в её пользу с Ножуева А.А. 100тыс. руб. л.д. 164-165).
В судебное заседание истцы не явились, извещены о слушании дела надлежаще. Представитель истцов по доверенности Мерлинова Н.Г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ножуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, а материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. л.д. 166).
Представитель ответчика по доверенности и ордеру Кожевников А.М. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что размер требований о взыскании компенсации морального вреда является завышенным. Кроме того, полагает, что в ДТП имеется и доля вины Лавренова А.Г., который управлял автомобилем с повышенной скоростью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, а также административного дела Номер обезличен Советского районного суда г. Липецка по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено: Дата обезличенагода в 16час. на 3... произошло столкновение автотранспортных средств «...» г/н Номер обезличен под управлением Ножуева А.А. и «...» г/н Номер обезличен под управлением Лавренова А.Г. В результате ДТП водителю Лавренову А.Г., пассажирам автомобиля «...» г/н Номер обезличен Лавреновой Т.А. и Юпашевской Н.А. были причинены телесные повреждения.
Из административного дела Номер обезличен Советского районного суда г. Липецка (протокола осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, объяснений участников ДТП) следует, что водитель Ножуев А.А. в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся автомобилю «...» г/н Номер обезличен под управлением Лавренова А.Г. и допустил столкновение с указанным автомобилем.
Представитель ответчика обстоятельства ДТП не оспаривал, однако полагает, что в ДТП имеется и доля вины Лавренова А.Г., который двигался со скоростью более 90км/ч.
Оценивая в совокупности обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу, что ответчик Ножуев А.А. нарушил правила дорожного движения, совершал маневр перестроения влево, не обеспечив при этом возможность безопасного движения автомобилю «...» г/н Номер обезличен, следовавшего в попутном направлении.
В соответствии с п.8,4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Совершение маневра Ножуевым А.А. находится в прямой причинной связи столкновения автомобиля «...» г/н Номер обезличен с автомобилем «...» г/н Номер обезличен, в котором находились пассажиры Юпашевская Н.А. и Лавренова Т.А. Ссылку представителя ответчика Кожевникова А.М. на то, что водитель «...» г/н Номер обезличен следовал с повышенной скоростью, суд не принимает во внимание, поскольку причиной столкновения автомобилей, являются именно действия водителя Ножуева А.А., который осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю «...», движущемуся попутно без изменения направления движения. Кроме того, в подтверждение своего довода о том, что водитель автомобиля «...» следовал с повышенной скоростью, и это повлияло на столкновение, представитель ответчика каких- либо доказательств суду не представил.
Суд пришел к выводу, что ответственный за причиненный вред истцам при указанных обстоятельствах, является ответчик Ножуев А.А., поскольку ДТП произошло по его вине.
Из заключения эксперта Номер обезличен от 02.04.-03.04.2009года, данного в рамках административного дела следует, что в представленных меддокументах отмечено наличие у Лавренова А.Г.: «ушиб ...». Данное телесное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21дн. Также в представленных меддокументах отмечено у Лавренова А.Г. «...». В заключении экспертизы указано, что согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» -степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. л.д. 6).
Лавреновым А.Г. представлена копия больничного листка, из которого следует, что он был нетрудоспособен с 21.09.2009года по 09.10.2009года, лечился амбулаторно. л.д. 101).
Из заключения эксперта Номер обезличен от 21.09.2009года, данного в рамках административного дела в отношении Лавреновой Т.А., следует, что в представленных меддокументах отмечено наличие у Лавреновой Т.А. следующих телесных повреждений: закрытая .... Данные телесные повреждения причинены в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается видом повреждений. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок не более 21суток. л.д. 7-8).
В связи с полученными травмами при ДТП Лавренова Т.А. с 14.09.2009года по 23.09.2009года находилась на стационарном лечении в МУ ГБСМП. С 02.10.2009года наблюдалась в поликлинике №96 у травматолога по месту жительства. Сведений о выдаче листка нетрудоспособности в связи с полученной травмой при ДТП истицей и её представителем суду не представлено.
Из заключения эксперта Номер обезличен от 21.09-22.12.2009года, данного в рамках административного дела, следует, что в представленных меддокументов отмечено наличие у Юпашевской Н.А. следующих телесных повреждений: .... Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21суток. л.д. 9-10).
В рамках настоящего дела проводилась судебно-медицинская экспертиза в связи с тем, что Юпашевкая Н.А. не согласна была со степенью тяжести телесных повреждений, определенных заключением эксперта по административному делу.
Из заключения экспертов Номер обезличен от 09.06.021.06.2010года следует, что в настоящее время у Юпашевской Н.А. имеются последствия травмы 14.09.2009года в виде стойкого .... Данные последствия соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 15%. В соответствии с п/п 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также п.п.7.1 и 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека позволяет квалифицировать отмеченную травму как средней тяжести вред здоровью по критериям расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21дня) и стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. л.д.151-157).
В связи с полученными телесными повреждениями при ДТП Юпашевская Н.А. с 14.09.2009года по 28.09.2009года находилась на стационарном лечении в МУ ГБСМП, в последующем продолжала свое лечение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания истцов, которые им были причинены получением телесных повреждением в результате ДТП от 14.09.2009года. Истцы Юпашевская Н.А. и Лавренова Т.А. находились на стационарном лечении в связи с полученными телесными повреждениями средней тяжести. Полученные телесные повреждения вынуждали истцов сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Истец Лавренов А.Г. получил легкий вред здоровью, лечился амбулаторно.
С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцам физических страданий, степени вины ответчика Ножуева А.А., суд определяет размер моральной компенсации подлежащий взысканию с ответчика в пользу Лавренова А.Г. -15 тысяч рублей, в пользу Юпашевской Н.А. и Лавреновой Т.А. по 35тыс. руб., каждой.
Суд не усматривает в ДТП от Дата обезличенагода доли вины Лавренова А.Г., поэтому с учетом мнения истцов, которые просили применить долевую ответственность, суд считает подлежащим взысканию моральный вред с ответчика Ножуева Н.Н., из-за действий которого произошло столкновение автомобилей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Юпашевская Н.А. понесла расходы по оплате экспертизы в сумме 9559руб., которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 600рублей., исходя из требований неимущественного характера каждого заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ножуева А.А. в возмещение морального вреда в пользу Лавренова А.Г. 15тысяч рублей (пятнадцать тыс. руб), в пользу Лавреновой Т.А. 35тыс. руб. (тридцать пять тысяч руб.), в пользу Юпашевской Н.А. 35тыс. руб. (тридцать пять тысяч руб.) и расходы по экспертизе в сумме 9559руб. (девять тысяч пятьсот пятьдесят девять руб.)
В иске Юпашеской Н.А., Лавреновой Т.А. к ответчику Лавренову А.Г. о возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Ножуева А.А. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 1200руб. (одна тысяча двести руб.)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретрь: