Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датаг. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Паршинцеву Игорю Алексеевичу, с участием третьих лиц Паршинцева Алексея Игоревича, Миловановой Елены Евгеньевны о признании договора страхования недействительным
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к Паршинцеву И.А. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Номер, взыскании расходов по госпошлине в сумме 400 руб. В обоснование своих требований ссылались на то, что Дата г. между ЗАО «СГ «Спасские ворота» и Паршинцевым И.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, как с владельцем автотранспортного средства Номер При заполнении дополнительного заявления об отсутствии или наличии страховых случаев страхователем было указано, что у лиц, допущенных к управлению ТС, не было страховых случаев. Как выяснилось данные сведения не соответствуют действительности, поскольку Паршинцев И.А., допущенный к управлению транспортным средством, являлся виновным участником ДТП Дата г. В связи с введением в заблуждение СГ «Спасские ворота», утаив сведения, имеющие существенное значение для определения риска наступления страхового случая, ими не был применен повышающий коэффициент при расчете страховой премии.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседание против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его доверителю не было известно о ДТП, он в ДТП не попадал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании против исковых требований возражал.
Третье лицо Паршинцев А.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП являлся он, и отцу о ДТП он не говорил. Повреждения автомобиля были незначительными и он их сразу ликвидировал.
Третье лицо Милованова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Миловановой Е.Е. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь уже отпали.
Судом установлено, что 29.10.2009 г. Паршинцев И.А. заключил с Липецким филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на один год, что подтверждается страховым полисом серии Номер л.д.73). В момент заключения от имени страхователя было подано заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства л.д.74). На оборотной стороне заявления в графе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора обязательного страхования» проставлен «0».
В период действия предыдущего договора имело место ДТП Датаг., участником и виновником по которому являлся сын ответчика Паршинцев А.И., третье лицо по данному делу, что подтверждается административным материалом и выплатным делом л.д.92-120). ИЗ справки о ДТП л.д.108) видно, что автомобиль Номер, которым управлял Паршинцев А.И., получил следующие повреждения: передний госномер, левая и права противотуманные фары, передний капот. Из объяснений третьего лица ПАршинцева А.И. следует, что повреждения были незначительными, он сразу купил и заменил фары. При этом его отца, ответчика по данному делу Паршинцева И.А., в момент ДТП в автомобиле не было, и он отцу ничего не сказал о ДТП. Никаких повреждений автомобиля отец не заметил.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку при заключении оспариваемого договора присутствовал только Паршинцев И.А., а он ДТП не совершал. Паршинцева А.И. в момент заключения договора не было.
Истцом не представлено доказательств того, что Паршинцев И.А. намеренно утаил сведения о страховых случаях. Ответчик не являлся участником ДТП Дата., виновником ДТП был его сын Паршинцев А.И., который в тот же день ликвидировал повреждения на автомобиле, принадлежащем ответчику. Доказательств того, что ответчику бесспорно было известно о ДТП, имевшем место Дата., на момент заключения оспариваемого договора суду не представлено.
Как следует из объяснений представителя истца, в страховых компаниях имеется практика, при которой владелец транспортного средства не вызывается и не извещается при обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения. Таким образом, при обращении в страховую компанию потерпевшего в ДТП Датаг. водителя ФИО1 ответчик не был об этом поставлен в известность страховой компанией.
Обычаем делового оборота в страховании является принцип наивысшей добросовестности, содержание которого состоит в том, что страхователь должен сообщить страховщику обо всех существенных обстоятельствах, влияющих на степень риска, о которых ему было известно или должно было быть известно при заключении договора, но не было известно и не должно было быть известно страховщику.
Поскольку факт ДТП имел место не с ответчиком, то страхователю Паршинцеву И.А. могло быть неизвестно и не должно было быть известно о данном факте. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.
Поэтому сообщение Паршинцевым И.А. при заключении оспариваемого договора информации об отсутствии фактов ДТП в отношении него и других водителей, указанных в полисе, не является заведомой ложью.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.944 ГК РФ, для признания договора страхования недействительным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Паршинцеву Игорю Алексеевичу о признании недействительным договора страхования Номер отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2010г.