Дело Номер
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датаг. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Юрьевича к Ивановой Елене Евгеньевне, Бурлакову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Иванов И.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Е., Бурлакову Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от Дата г., заключенного между Бурлаковым Евгением Сергеевичем и Ивановой Еленой Евгеньевной. В обоснование своих требований ссылался на то, что Дата г. зарегистрировал брак с Ивановой Е.Е., Дата г. на основании решения мирового судьи Октябрьского судебного участка №6 г.Липецка брак был прекращен. В период брака в 2007 г. ими был приобретен автомобиль Номер, 2007 года выпуска. На отчуждение автомобиля Бурлакову Е.С. он своего согласия не давал. Считает, что указанные действия совершены ответчицей с целью сокрытия автомобиля от раздела.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца Зацепина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Скосарева М.И. в судебном заседании против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен Бурлаковым Е.С. у своей дочери Ивановой Е.Е. С момента приобретения автомобиля у Ивановых не возникало никаких разногласий по поводу его использования. При совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, Иванова Е.Е., заключив договор с Бурлаковым Е.С., действовала с согласия Иванова И.Ю. После прекращения брака Иванов И.Ю. никогда не высказывал несогласия по поводу продажи автомобиля.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Установлено, что Дата г. между Ивановой Е.Е. и Бурлаковым Е.С. быд заключен договор купли-продажи автомобиля Номер.
Дата г. брак между Ивановым И.Ю. и Ивановой Е.Е. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Липецка от Дата г. л.д.5).
Дата г. автомобиль Номер продан Ивановой Е.Е. своему отцу Бурлакову Е.С., что подтверждается договором купли-продажи.
Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Бурлаков Е.С. знал о его несогласии с продажей автомобиля, в то время как в ст.35 Семейного кодекса РФ презюмируется наличие такого согласия. Доказать отсутствие такого согласия и то, что об этом знал Бурлаков Е.С., должен истец в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ, что им не сделано.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иванову Игорю Юрьевичу к Ивановой Елене Евгеньевне, Бурлакову Евгению Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Номер, заключенного между Ивановой Еленой Евгеньевной и Бурлаковым Евгением Сергеевичем Дата г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010г.