Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова А.В. к ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Ремэнергомет-Л» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кочетков А.В. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Металлургмонтаж» о признании несчастного случая связанным с производством и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что находился с ответчиком в трудовых правоотношениях. Дата обезличена г. в 7 час. 25 мин. по дороге на работу, следуя в автомобиле ..., предоставленном работодателем для доставки работников ООО «Металлургмонтаж» к месту работы, попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором ему была причинена травма. В настоящее время по последствиям травмы он признан инвалидом ... группы.
В дальнейшем Кочетков А.В. привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ремэнергомет-Л», заявив к нему также требования об установлении факта нахождения с ним в трудовых отношениях. Мотивировал тем, что, начиная с Дата обезличена года, ему постоянно приходилось выполнять распоряжения заместителя директора ООО «Ремэнергомет-Л» по получению материалов и оборудования для этой организации, действуя как их представитель и работник, выполнял поручения руководителя и главного инженера, следовательно, состоял с данным ответчиком в трудовых отношениях.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Ремэнергомет-Л» Есикова Л.Н. возражала против иска, суду объяснила, что транспортное средство, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, принадлежало ООО «Ремэнергомет-Л» и не предназначалось для перевозки работником ООО «Металлургмонтаж» к месту работы. На момент получения травмы истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремэнергомет-Л» ни юридически, ни фактически.
Представитель третьего лица ГУ-Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ Грачева И.В. возражала против признания случая страховым в связи с недоказанностью истцом своим требований.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитации.
Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом установлено, что истец с Дата обезличена г. состоял с ООО «Металлургмонтаж» в трудовых отношениях в должности прораба.
Дата обезличена года в 7 часов 25 минут Кочетков А.В. следовал в качестве пассажира в принадлежащем ООО «Ремэнергомет-Л» автомобиле ... под управлением С. В пути следования автомобиль ..., принадлежащий индивидуальному предпринимателю Л., под управлением водителя Ж. допустил наезд на остановившийся автомобиль .... В результате Кочеткову А.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба поясничной области справа, он был госпитализирован, находился на стационарном лечении, а затем ему была установлена ... группа инвалидности.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, свидетелей С.., Е.., решением Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена г., выписками из медицинских документов истца, справкой об установлении инвалидности.
Истцом не оспаривается, и подтверждено паспортом транспортного средства Номер обезличен, что владельцем автомобиля ... являлся ООО «Ремэнергомет-Л».
Доказательств, что данное транспортное средство было передано в аренду или в иное пользование ООО «Металлургмонтаж» суду не представлено.
Свидетель Е. показал, что, занимая в Дата обезличена году должность заместителя директора ООО «Ремэнергомет-Л», никаких поручений в интересах этой организации, Кочеткову А.В. не давал, поскольку тот являлся работником ООО «Металлургмонтаж».
Аналогичные показания дал свидетель В. главный инженер ООО «Ремэнергомет-Л».
Из показаний свидетеля С. следует, что он работал в ООО «Ремэнергомет-Л» по совместительству и по поручению заместителя директора Е. и по его поручению перегонял автомобиль ... с автостоянки 10 микрорайона на базу этой организации. По просьбе Кочеткова А.В. он подвозил его к месту работы.
С. по состоянию на Дата обезличена г. являлся работником ООО «Металлургмонтаж», занимал должность водителя. Как следует из табеля учета рабочего времени, указанная дата являлась его полным рабочим днем.
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена г. С. был принят в ООО «Ремэнергомет-Л» на должность водителя по совместительству.
В соответствии со ст. 60-1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Время совершения ДТП (7 час. 25 мин.) позволяет сделать вывод о том, что свидетель выполнял свои обязанности по совместительству вне рабочего времени по основному месту работы.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата обезличена г. (дело Номер обезличен) удовлетворены исковые требования Кочеткова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные им к владельцу автомобиля ... индивидуальному предпринимателю Л. Решение вступило в законную силу и исполнено.
Таким образом, истец изначально определил лицо, ответственное за возмещение вреда, не привлекал к участию в деле своего работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Доводы Кочеткова А.В. о фактическом нахождении в трудовых отношениях с ООО «Ремэнерго-Л», а потому необходимости признания несчастного случая связанным с производством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, ответчиками были представлены протоколы заседания аттестационных комиссий как по ООО «Ремэнергомет-Л», так и по ООО «Металлургмонтаж», из которых следует, что в январе Дата обезличена Кочетков А.В., как прорабо, проходил проверку знаний по программам «общие правила безопасности в металлургической и коксохимической промышленности», «аттестация лиц, ответственных за безопасную работу с грузоподъемными кранами», «правила безопасности в газовом хозяйстве предприятий черной металлургии». Соответствующую аттестацию в том же месяце прошел и прораб ООО «Ремэнергомет-Л» П., что свидетельствует об отсутствии необходимости допускать работника другой организации - Кочеткова А.В. к исполнению обязанностей прораба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истцом не доказаны обстоятельства нахождения в трудовых отношениях с ООО «Ремэнергомет-Л» либо получения травмы во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном ООО «Металлургмонтаж».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кочеткову А.В. в иске к ООО «Металлургмонтаж» и ООО «Ремэнергомет-Л» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством и компенсации морального вреда отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
21.07.2010 года. Председательствующий