Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сафонову С.В. о признании недействительным договора страхования,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сафонову С.В. о признании недействительным договора страхования транспортного средства ... ... от Дата г (страховой полис Номер).
Свои требования истец обосновал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил в страховую компанию, что в предыдущий период страхования был виновником двух дорожно-транспортных происшествий, в результате которых имуществу потерпевших причинен ущерб, и они обращались к страховщику за страховой выплатой. Таким образом, ответчик намеренно ввел в заблуждение страховщика, утаив сведения, имеющие существенное значение для определения степени риска наступления страхового случая при заключении данного договора и для правильного расчета страховой премии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Максимова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Сафонов С.В. и его представитель Власов С.С. иск не признали, указав, что несообщение страховщику сведений о том, являлся ли страхователь виновником ДТП, на размер возможных убытков не влияет, поскольку не является существенным. Кроме того, страховщику не были причинены убытки, так как страховая премия им изначально была рассчитана неправильно.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Установлено, что Дата г. Сафонов С.В. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак Номер на срок с Дата г. по Дата г. В подтверждение договора страхования Сафонову С.В. был выдан страховой полис Номер
В соответствии с п. 3.2 договора страхования страхователь, т.е. Сафонов С.В. при заключении договора страхования должен сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска.
В заявлении Сафонова С.В. на страхование транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, в графе «Являлись ли Вы виновником ДТП за последние 3 года» дан ответ «нет».
Данное заявление выполнено на компьютере, подписано Сафоновым С.В. В судебном заседании ответчик не оспаривал свою подпись.
Таким образом, суд исходит из того, что Сафонов С.В., собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования, был ознакомлен со всеми условиями, указанными в нем, более того, был с ними согласен.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено самим ответчиком, что он был участником дорожно-транспортных происшествий, имевших место по его вине Дата г. и Дата г. По данным страховым случаям за страховой выплатой обращались потерпевшие.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Сафонов С.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Страховщик включил в заявление вопрос о том, являлся ли страхователь виновником ДТП, для определения страхового риска, что имеет существенное значение при заключении договора страхования, поскольку оценивается безаварийная езда водителя.
Кроме того, в соответствии со ст. 944 ГК РФ существенными признаются Во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В данном случае вопрос о виновности страхователя в дорожно-транспортном происшествии за последние три года был оговорен в заявлении на страхование транспортного средства.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что сообщение страховщику указанных выше сведений не является существенным.
Как следует из п. 6.2 Правил страхования транспортных средств, сумма страховой выплаты рассчитывается страховщиком исходя из размера страховой суммы, срока действия договора страхования, соответствующих величине базового страхового тарифа и поправочных коэффициентов, учитывающих конкретные условия страхования и порядок уплаты страховой премии, а также категорию страхователя, количество заключенных договоров страхования со страховщиком и т.д.
Как следует из представленного страховщиком расчета страховой премии, в случае, если бы Сафоновым С.В. было указано на дорожно-транспортные происшествия, виновником которых он являлся, размер страховой выплаты составил бы 23 055,40 руб., что существенно выше страховой премии, уплаченной ответчиком при заключении оспариваемого договора страхования - 14 524,90 руб.
Доводы представителя Сафонова С.В. о неправильном применении истцом коэффициента безубыточного страхования проверялись судом и нашли свое подтверждение. В то же время допрошенная в качестве свидетель начальник отдела имущественного страхования Е. пояснила, что имеет место опечатка, и в действительности коэффициент 0,9 должен был быть применен в графе «коэффициент андеррайтера», что в конечном итоге не изменяет размер страховой премии.
Исходя из содержания ст. 179 ГК РФ, обман представляет собой умышленное введение контрагента в заблуждение с целью склонения к совершению сделки, которая не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях, при своевременном выявлении тех обстоятельств, которые скрывал обман. При этом обманные действия могут совершаться в пассивной форме, в частности, посредством умышленного умолчания о таких обстоятельствах.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Указанное обстоятельство применимо к оценке действий контрагентов не только в стадии исполнения, но и в стадии заключения договоров.
Поскольку ответчик совершил обман страховщика посредством умышленного умолчания о фактах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии, исковые требования страховщика о признании договора страхования недействительным являются обоснованными.
Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает необходимым обратить в доход государства страховую премию в размере 14 525 руб. 00 коп., полученную истцом от ответчика Сафонова С.В.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата г. Понесенные при ее оплате расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным с момента его заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ..., заключенный Дата года между ООО «Страховая компания «Согласие» в лице первого заместителя директора Липецкого регионального филиала и Сафоновым С.В. (страховой полис Номер).
Взыскать с Сафонова С.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал в возмещение расходов по оплате госпошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.
Обратить в доход государства страховую премию в размере 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп., взыскав ее с ООО «Страховая Компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
03.08.2010 года. Председательствующий