Дело Номер обезличен г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Любови Васильевны к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, переплаты по договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.10.2008 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в финансировании строительства 16-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: г. Липецк, ... в ... Советский округ. По условиям договора долевик производит оплату суммы долевого взноса в размере ... руб., а застройщик обязуется передать после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру Номер обезличен общей проектной площадью ... кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен как 3-ий квартал 2009 года, срок передачи объекта - в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана. Просит возложить на ответчика обязанность передать объект долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока передачи в сумме ... руб. ... коп. и компенсировать моральный вред в сумме ... руб.
Увеличив исковые требования, Баранова Л.В. просила взыскать с организации-застройщика переплату по договору в сумме ... руб. и дополнительно поставила вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг. Требование о взыскании переплаты мотивировано следующим. В соответствии с жилищным законодательством общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех его частей, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, истица полагает, что поскольку при заключении договора она оплатила стоимость квартиры общей проектной площадью ... кв.м., включая площадь веранды, были нарушены ее права. По сути, помещение, обозначенное застройщиком как веранда, следует расценивать в качестве лоджии, поскольку оно не является встроенным или пристроенным и находится в составе помещения многоквартирного, а не индивидуального жилого дома. Размер переплаты в таком случае составит ... руб. (...).
В последующем истица сослалась на то обстоятельство, что веранда является балконом, а потому вся площадь данного помещения в размере ... кв.м. не должна оплачиваться при заключении договора. По данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет ... кв.м. Следовательно, необоснованно уплачена денежная сумма в размере ... руб. Размер неустойки рассчитан за период с 01.10.2009 г. по 15.06.2010 г. и составил ... руб. ... коп.
В судебном заседании истица Баранова Л.В. и ее представитель по доверенности Чепцова Ю.С. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что моральный вред причинен вследствие отказа ответчика от добровольного урегулирования вопроса, самочувствие истицы ухудшается. Из-за несвоевременной передачи объекта истице пришлось снимать жилье.
Представитель ответчика по доверенности Плотников Н.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что несвоевременное уведомление долевика о передаче квартиры вызвано нарушением Барановой Л.В. условий договора об извещении застройщика о перемене места жительства. Полагал, что о начале процедуры передачи квартир истица должна была узнать при посещении 25.02.2010 г. общего собрания жильцов дома. В отношении требования о выплате неустойки в предыдущих судебных заседаниях считал возможным ее взыскание за период с 01.12.2009 г. по 25.12.2009 г. В части иска, касающегося взыскания переплаты по договору, дал пояснения о том, что проектная площадь квартиры в размере ... кв.м. включает в себя площадь веранды. Об этом свидетельствуют данные проектной документации и пояснительной записки к ней.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» является застройщиком 16-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по ... ... в Советском округе г. Липецка, что подтверждается разрешением на строительство № 287 от 29.12.2006 г., договором аренды земельного участка от 15.12.2006 г.
Из материалов дела видно, что 01.10.2008 г. между застройщиком и Барановой Л.В. заключен договор Номер обезличен о долевом участии в финансировании строительства данного дома в части расположенной на 6-ом этаже двухкомнатной квартиры Номер обезличен общей проектной площадью ... кв.м. (в том числе площадь веранды). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
По условиям договора застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в 3-м квартале 2009 года (т.е. до 01.10.2009 г.). Застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту, подписываемому сторонами (т.е. до 01.12.2009 г.).
Стоимость строительства составляет ... руб. и внесена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2008 г.
При таких обстоятельствах участник долевого строительства вправе требовать встречного надлежащего исполнения со стороны застройщика, в том числе, в части, касающейся срока передачи объекта.
Из материалов дела видно, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» 25.12.2009 г. л.д. 46), а акт приема-передачи квартиры Номер обезличен подписан сторонами только в ходе судебного разбирательства 15.06.2010 г. л.д. 50).
Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении прав Барановой Л.В. на своевременное получение жилого помещения. Права участника долевого строительства подлежат защите путем выплаты неустойки. Период для расчета неустойки судом определяется с 01.12.2009 г. (установленный договором срок передачи) до 15.06.2010 г. (дата фактического принятия объекта строительства), или 197 дней.
Расчет: ... руб.*7,75 %*1/150*197 дней=... руб. ... коп.,
где 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на 15.06.2010 г.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки исполнения принятых на себя обязательств, застройщиком не представлено, о применении положений ст. 333 ГК РФ представитель ответчика не ходатайствовал, суд взыскивает с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Барановой Л.В. сумму неустойки в полном объеме.
Довод представителя ответчика о нарушении Барановой Л.В. условия договора об уведомлении контрагента в 10-дневный срок об изменении реквизитов стороны (п. 7.7) при установленных судом обстоятельствах не может являться основанием для отказа в защите прав долевика. Согласно договору на момент его заключения Баранова Л.В. указала своим адресом: г. Липецк, ..., ..., ..., где проживала и значилась зарегистрированной до 27.03.2009 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой МУП «РВЦЛ» и показаниями свидетеля ФИО1 В направленной в адрес ответчика претензии от 03.03.2010 г. Баранова Л.В. указывает своим адресом: г. Липецк, ..., ..., ..., данная претензия получена ответчиком 05.03.2010 г. Вместе с тем, каких-либо доказательств направления заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо личного вручения участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче и предупреждения о необходимости принятия объекта по любому из названных адресов ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» такая обязанность возлагается именно на застройщика.
Указание на проведение 25.02.2010 г. общего собрания жильцов дома Номер обезличен «а» ... ... и участие в данном собрании Барановой Л.В. как на доказательство осведомленности истицы о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры следует признать несостоятельным. Законом установлена четкая процедура уведомления участника долевого строительства о начале передачи объекта, а из представленной справки ООО «УК «Городок» и выписки из журнала регистрации собственников помещений никоим образом не усматривается, что вопрос передачи квартир стоял на повестке дня и обсуждался участниками собрания.
В отношении требований о взыскании переплаты по договору в сумме ... руб. суд полагает необходимым высказаться критически по следующим основаниям.
Цена договора определена сторонами в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств вынужденности для истицы заключения договора на указанных условиях суду не представлено. По объяснениям Барановой Л.В. в ходе судебного разбирательства помещение площадью ... кв.м., именуемое в техническом паспорте как веранда, вошло в состав переданной истице квартиры Номер обезличен и реально существует. Общая площадь квартиры с учетом веранды по данным технической инвентаризации составляет ... кв.м., плата за жилье и коммунальные услуги согласно представленной квитанции начисляется исходя из площади ... кв.м. Из показаний свидетеля ФИО2 (бывшего работника проектной организации ООО ..., выполнявшей проект дома) следует, что при заключении договора цена 1 кв.м. не определялась, устанавливалась лишь цена объекта в целом. Таким образом, принимая во внимание, что помещение «веранда» в составе квартиры застройщиком возведено, работы по возведению подлежат оплате, общая стоимость работ определена договором, суд считает требование о возврате истице суммы переплаты надуманным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает предшествующую заключению договора продажу истицей единственного значащегося за ней по сведениям Управления Росреестра по Липецкой области жилого помещения; невозможность вселения в квартиру в планируемый срок; решение вопроса о подписании акта приема-передачи только после возбуждения гражданского дела в суде, отсутствие какой-либо инициативы в передаче квартиры на досудебной стадии со стороны застройщика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме ... руб., которую взыскивает с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град».
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истица Баранова Л.В. понесла следующие расходы, связанные с оказанием юридической помощи: 22.06.2010 г. - ... руб. за составление замечаний на протокол судебного заседания, 16.07.2010 г. - ... руб. оплачено в ЛООП «Защита»; 02.08.2010 г. - ... руб. оплачено в ЛООП «Защита». Работник ЛООП «Защита» ФИО3. на основании доверенности осуществляла представительство интересов истицы в судебном заседании.
Принимая во внимание требования разумности, объем проделанной представителем работы и реально оказанной помощи, а также то обстоятельство, что замечания на протокол судебного заседания и исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Риэлторский центр «Строй-Град» в пользу Барановой Любови Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Риэлторский центр Строй-Град» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.
Копия верна:
Судья Д.В. Климко
Секретарь