Дело:Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22июня 2010года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вахштейнс Т.В. к Вахштейнс Т.Х., Чуян С.А. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истица Вахштейнс Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Чуян С.А. 100тыс. руб., указывая, что 29 марта 2007 года она дала в долг для покупки автомашины деньги в размере 100000 руб. (сто тысяч руб.) своей дочери Чуян Т.Х., которая состояла в браке с Чуянном С.А. Ответчики приобрели автомашину, которая при расторжении брака и разделе имущества по решению суда передана Чуян С.А.
В настоящее время наступил срок возврата долга, однако дочь возвратить долг отказывается в связи с отсутствием денег. Считает, что ответчики несут солидарную ответственность в соответствии со ст. 323 ГК РФ с одного должника Чуян С.А.
В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков: Чуян С.А. и Вахштейнс Т.Х. сумму долга по 50тыс. руб. с каждого. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики брак расторгли, имущество разделили, однако долги в судебном порядке разделены не были. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов распределяются в равных долях. Денежные средства супруги Чуян брали у неё для приобретения совместного имущества. Договор займа заключался в простой письменной форме. В соответствии со ст. 810 К РФ заемщик вправе возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом.
В судебном заседании истица Вахштейнс Т.В. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что её дочь Вахштейнс Т.Х (в браке Чуян ) со своим супругом Чуян С.А. и детьми проживали вместе с ней в одной квартире. В марте 2007года ответчики решили приобрести новый автомобиль, они продали свой старый автомобиль, её (Вахштейнс Т.В.) автомобиль, который перешел по наследству после смерти сына. Денежных средств у ответчиков для покупки автомобиля было недостаточно, и она дала им в долг 100тыс. руб., которые сняла со счета в банке. Денежные средства она (истица) получила также по наследству после смерти сына. В день покупки автомобиля, в марте 2007года, она вместе с ответчиками приезжала в автосалон, где передала Чуян С.А. 100тыс. руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля Чуян С.А. её денежные средства и денежные средства, которые у него были, внес в кассу автосалона. Впоследствии она (Вахштейнс Т.В.) написала расписку, а её дочь Чуян Т.Х. подписала расписку о получении денег. Через некоторое время после покупки автомобиля, семья ответчиков распалась. Между супругами Чуян решением суда был произведен раздел имущества, приобретенный в 2007году автоомбиль, передан в собственность Чуян С.А. Её дочь Вахштейнс Т.Х. после расторжения брака осталась одна с троими детьми, получает небольшую зарплату, не имеет возможности возвратить долг, поэтому она просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму долга по 50тыс. руб., с каждого.
Ответчик Вахштейнс Т.Х. иск признала и подтвердила все обстоятельства, изложенные истицей. Дополнительно суду пояснила, что её бывший супруг Чуян С.А. был согласен получить в долг от истицы 100тыс. руб.
Ответчик Чуян С.А. иск не признал, суду пояснил, что 100тыс. руб. от истицы он не получал. В период брака с Вахштейнс Т.Х., в марте 2007года действительно приобретался автомобиль, стоимость автомобиля составляла около 360тыс. руб., часть денежных средств, в сумме 300тыс. руб. ему дала в долг его мать, Чуян В.В., часть денежных около 70тыс. руб. у него была на счету в банке. Его бывшая супруга не знала о том, что он получил в долг от своей матери на покупку автомобиля 300тыс. руб. Просит в иске о взыскании с него 50тыс. руб. отказать.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2.Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Установлено: ответчики Вахштейнс Т.Х. и Чуян С.А. бывшие супруги, которые находились в зарегистрированном браке с 1993года по 14.10.2009года. От брака ответчики имеют троих несовершеннолетних детей.
В период брака ответчики с детьми проживали совместно с истицей (матерью Вахштейнс Т.Х.) в квартире Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... в ....
В период брака, 31.03.2007года, супруги Чуян Т.Х. и С.А. приобрели автомобиль ... стоимостью 354537руб., что подтверждается договором Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от 31.03.2007года. л.д. 22-25).
Из объяснений истицы следует, что она передала семье дочери в долг 100тыс. руб. на покупку автомобиля, денежные средства сняла со счета в банке. Объяснения истицы в указанной части подтверждаются сведениями Липецкого отделения ЦЧБ СБ России ОАО (дополнительный офис Номер обезличен) от 22.07.2009года, из которых следует, что счет на имя Вахштейнс Т.В. закрыт 29.03.2007года на сумму ...
Свидетель ФИО19 в суде пояснила, что она с истицей приходила в банк, где Вахштейнс Т.В. сняла деньги со своего счета и пояснила, что дочери с зятем для покупки автомобиля не хватает денег и она (истица) решила им дать деньги в долг.
Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в марте 2007года она работала в автосалоне «...» продавцом-консультантом, в магазин пришла Вахштейнс Т.Х., с которой она вместе училась в школе. Вместе с Вахштейнс Т.Х. был супруг, трое детей и её мать. Она помогала им подобрать автомобиль. Была удивлена тем, что многодетная семья имеет возможность без использования кредита купить иномарку. Видела, что перед тем, как внести Чуян С.А. деньги в кассу за автомобиль, часть денег ему передала истица Вахштейнс Т.В., но какую сумму, сказать не может.
Из материалов гражданского дела Номер обезличен по иску Чуян С.А. к Чуян Т.Х о разделе имущества следует, что третьим лицом по данному дела привлекалась Вахштейнс Т.В. В материалах дела о разделе имущества находится оригинал расписки от 29.03.2007года, из которой следует, что Чуян Т.Х получила от Вахштейнс Т.В. 100тыс. руб. в долг для покупки автомобиля. л.д. 59).
Из материалов гражданского дела о разделе имущества супругов Чуян (протокол судебного заседания от 22.07.2009года) следует, что ответчик Чуян С.А. признавал факт получения денежных средств от истицы в сумме 100тыс. руб. для покупки автомобиля, поскольку объяснял, что деньги Вахштейнс Т.В. он отдал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что объяснения Чуян С.А. о том, что он с супругой не получал деньги в долг от истицы на приобретение автомобиля не заслуживают внимания, поскольку являются непоследовательными, противоречивыми и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. В подтверждение своих же доводов Чуян С.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств.
Учитывая, что Чуян С.А. в судебном заседании 22.07.2009года по делу о разделе имущества признавал долг в сумме 100тыс. руб. перед истицей, однако доказательств суду не представил, что долг погашен, суд пришел к выводу о обоснованности заявленных требований.
При разделе имущества супругов решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.08.2009года доли супругов признаны равными, иное решением суда не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, суд считает, и долг бывших супругов должен быть распределен в равных долях.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска Вахштейнс Т.В. оплачена госпошлина частично в сумме 500руб. л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков равных долях.
В соответствии с п.1 ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчиков сумм, с ответчиков подлежит взысканию госпошлину в сумме по 1350руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Вахштейнс Т.Х. в пользу Вахштейнс Т.В. сумму долга 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей) и возврат госпошлины в сумме 250руб. (двести пятьдесят руб.).
Взыскать с Чуян С.А. в пользу Вахштейнс Т.В. сумму долга 50000руб. (пятьдесят тысяч рублей) и возврат госпошлины в сумме 250руб. (двести пятьдесят руб.).
Взыскать с Вахштейнс Т.Х. госпошлину в доход бюджета г. Липецка 1350руб. (одна тысяча триста пятьдесят руб.)
Взыскать с Чуян Сергея Александровича госпошлину в доход бюджета г. Липецка 1350руб. (одна тысяча триста пятьдесят руб.)
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: Л.И. Чигринова