Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
При секретаре Рассказовой Е.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Родионова Ивана Александровича к Мурыгину Александру Васильевичу, Ключникову Владимиру Сергеевичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Родионов И.А. обратился в суд с иском к Мурыгину А.В., Ключникову В.С. о взыскании убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что между ним и Киричук Д.Ф. Дата года был заключен договор на выполнение заказа по поставке материала и монтажу элементов лестничного марша из бука, общая стоимость работ и материалов по договору составила 120 000 руб. Киричук Д.Ф. оплатил ему 96 000 руб. Для выполнения работ по монтажу он привлек ответчиков, с которыми Киричук Д.Ф. произвел оплату их работы в сумме 24 000 руб. Ими был установлен гарантийный срок - 2 года. В 2010 году Киричук Д.Ф. обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к Родионову И.А. о расторжении договора по поставке материала и монтажу, возврате суммы 120 000 руб., взыскании неустойки в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. В обоснование заявленных требований Киричук ссылался на появление дефектов : выгорание тонировки, расхождение склейки, появление шероховатостей, установки лестницы криво. Согласившись с указанными дефектами, с целью минимизации ущерба, было подписано мировое соглашение, по которому на него возлагалась обязанность в течение 1,5 месяцев произвести демонтаж старой лестницы, изготовить из материала бук лестничный марш с резным заходным столбом в тон ореха стоимость 235 488 руб. и произвести монтаж лестничной конструкции. Определением Советского районного суда от Дата г. было утверждено мировое соглашение.
Истец считает, что между ним и ответчиками сложились отношения подряда, по которому они выполнили для него монтаж лестницы и поскольку его убытки составляют 235 488 руб. и заключаются в его обязанности выполнить условия мирового соглашения от Дата г., то он просит считать ответчиков солидарными должниками, поскольку дефекты образовались в их работе по установке лестницы, а именно неверное решение по узлам лестничного марша, присутствие шкурения и шпатлевки, также имеется неустранимый недостаток - кривизна установки лестницы. Просил взыскать в его пользу 235 488 руб.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Бобровский С.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков сумму убытков по 117 744 руб. с каждого, считая, что они должны нести ответственность в равных долях.
Ответчики Мурыгин А.В., Ключников В.С., адвокат Кузнецов Ю.И., представляющий их интересы по ордеру, исковые требования не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что они не участвовали в деле Номер г. в Советском районном суде, для ИП Родионова И.А. не возникли убытки, поскольку им не выполнено определение Советского районного суда г. Липецка от Дата г., может получится так, что он будет всячески избегать исполнить мировое соглашение, может объявить себя банкротом. Считают, что претензии Киричук в основном предъявлял по материалу, ими были выполнены работы по монтажу лестницы из переданного истцом материала, лестница выполнена качественно, может использоваться по прямому назначению. Полагают, что при рассмотрении дела Киричук суд мог ему отказать в иске, либо сумма могла быть уменьшена. Они за работу деньги получили в размере 24 000 руб. от Киричук Д.Ф., он принимал у них работу, претензий никаких не было, считают заявленные к ним требования необоснованными, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица по доверенности Карташова И.Д. просила отнести рассмотрение вопроса на усмотрение суда. Суду пояснила, что после утверждения мирового соглашения Родионов И.А. не выполняет его условия в добровольном порядке.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что между Киричук Д.Ф. ( заказчиком)и ИП Родионовым И.А. ( исполнителем) Дата г. заключен договор на выполнение заказа по поставке материала « элементы лестничного марша ( бук) согласно спецификации, цена за материал + монтаж - 120 000 руб., общая сумма изделий из бука ( элементы лестничного марша) - 96 000 руб.
Из расписки,составленной Мурыгиным А.В. Дата г.следует, что он получил от Киричук Д.Ф. по указанию Родионова И.А. денежную сумму в размере 24 000 руб. за произведенный монтаж лестницы из бука, согласно договора от Дата г., подписанного между Киричук Д.Ф. и Родионовым И.А. по адресу ... в присутствии свидетеля ФИО1
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
Из объяснений истца следует, что письменный договор на производство работ по монтажу лестницы с ответчиками не заключался.
Из представленных доказательств нельзя сделать вывод о согласовании между сторонами существенных условий договора подряда.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора строительного подряда существенными являются, в частности, условия: о сроке выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации, месте выполнения работ.
Поскольку, сведения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по вышеназванным условиям в материалах дела отсутствуют, довод о том, что между сторонами фактически сложились отношения подряда нельзя признать обоснованным.
Убытки истца суд считает недоказанным, поскольку истец надлежащим образом не обосновал, в каких именно размерах он их понес. Более того, при рассмотрении вопроса о взыскании убытков суд учитывает, что истцом каких - либо реальных действий по исполнению условий мирового соглашения не предпринято. Доказательств действий суду истцом не представлено.
Довод о том, что размер убытков является доказанным и составляет сумму, указанную в условии мирового соглашения, заключенного с Кричуком Д.Ф. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Киричука Д.Ф. к нему о расторжении договора и др., утвержденным определением Советского районного суда г. Липецка от Дата г. также является несостоятельным и не может являться основанием для взыскания убытка.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске индивидуальному предпринимателю Родионову Ивану Александровичу к Ключникову Владимиру Сергеевичу, Мурыгину Александру Васильевичу о взыскании убытков в сумме 117 744 руб. с каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова