Дело Номер г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигуляк Л.В к Карпову А.Г., Косенковой К.В. о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Пигуляк Л.В. обратилась в суд с иском к Карпову А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке по отчуждению ... доли имущества. Требования обоснованы тем, что Пигуляк Л.В. и Косенкова К.В. являлись собственниками по ... доли каждая в праве собственности на здание магазина и кафе по адресу: г. Липецк, ул. ... 22.04.2010 г. из полученной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество установлено, что вместо Косенковой К.В. собственником доли стал Карпов А.Г. Указывая, что от своего преимущественного права на покупку не отказывалась, согласия на продажу доли не давала, каких-либо документов по этому вопросу не получала, истица просит перевести на нее права и обязанности покупателя по состоявшейся между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. сделке.
Увеличив исковые требования после получения материалов регистрационного дела, предъявила исковые требования также и к Косенковой К.В., просила признать притворной сделку - заключенный между Косенковой К.В. и Карповым А.Г. 22.12.2009 г. договор дарения ... доли в праве собственности на здание магазина и кафе по адресу: г. Липецк, ул. ... перевести права и обязанности покупателя в отношении ... доли в праве собственности на указанный объект с возложением обязанности уплатить Косенковой К.В. денежные средства в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что о притворности сделки свидетельствует то обстоятельство, что представителем Карпова А.Г. в обеих сделках являлось одно и то же лицо. Сама сделка по дарению доли совершена с целью прикрыть сделку купли-продажи и лишить истицу права преимущественного права на приобретение доли в праве собственности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волков А.В. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что еще в 2008-2009 гг. между Косенковой К.В. и Пигуляк Л.В. существовал спор, связанный с реальным разделом спорного помещения, который окончился вынесением Арбитражным судом Липецкой области определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Косенковой К.В. Швырков Г.Ю. не сообщил об изменении состава собственников помещения, а в период между совершением сделок ни он, ни сам собственник не появлялся в спорном здании и не вступал во владение приобретенным имуществом. Изложенное, по мнению представителя истца, говорит о сознательном сокрытии факта заключения сделки. Обращает внимание на то обстоятельство, что полученные по договору дарения ... доли в праве собственности на здание магазина и кафе по адресу: г. Липецк, ул. ... соответствуют ... кв.м., или одному из помещений - коридору подвала. Данное помещение самостоятельного хозяйственного назначения не имеет. Полагает, что в ходе судебного разбирательства опровергнут заявленный представителем ответчика предлог к совершению сделки дарения - осуществление биржевой деятельности на полученной в дар доле, поскольку юридическое лицо, учредителем которого является Карпов А.Г., не значится в составе организаций, имеющих право профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.
Ответчик Карпов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения повестки представителю. Представитель Карпова А.Г. по доверенности Швырков Г.Ю. предъявленные требования не признал, сославшись на их недоказанность. Полагал, что в деле имеются данные, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора дарения, в то время как возмездность сделки истцом не подтверждена. Вопрос о цели приобретения имущества, бремени его содержания и реального владения не имеют правового значения для разрешения иска. Кроме того, считал, что истцом нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 250 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Истица Пигуляк Л.В., ответчик Косенкова К.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении передать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течении десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
… При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из объяснений сторон судом установлено, что Пигуляк Л.В. и Косенкова К.В. являлись собственниками здания магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. ... в равных долях (...).
Как видно из материалов регистрационного дела на здание, в отношении которого возник спор, 22.12.2009 г. между Косенковой К.В. (дарителем) и Карповым А.Г. (одаряемым) заключен договор дарения ... доли в праве собственности на здание магазина и кафе, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. ... Договор подписан Косенковой К.В. и представителем одаряемого по доверенности Швырковым Г.Ю., согласно п. 5 договора одаряемый принял дар л.д. 44).
На основании собственноручно подписанных Косенковой К.В. и Швырковым Г.Ю. заявлений л.д. 37-41) Управлением Росреестра по Липецкой области 24.12.2009 г. произведена регистрация договора дарения от 22.12.2009 г. и переход права собственности на долю от Косенковой К.В. к Карпову А.Г. Согласно имеющимся распискам представителями сторон получены свидетельства о государственной регистрации права л.д. 34).
В последующем 26.02.2010 г. Косенкова К.В. произвела отчуждение Карпову А.Г. оставшейся принадлежать ей ... доли в праве собственности на здание по ул. ... по договору купли-продажи. Договор прошел государственную регистрацию 27.02.2010 г.
Отказывая в удовлетворении требований Пигуляк Л.В. о признании сделки дарения доли от 22.12.2009 г. притворной, суд исходит из следующих обстоятельств.
Представитель истца уклонился от конкретизации действительной воли субъектов сделки, определения правовой природы прикрываемой сделки с целью применения относящихся к ней правил и последствий. Таким образом, вопрос о том, какую сделку стороны в действительности имели в виду, суд разрешает исходя из того, что в качестве правового последствия ничтожности сделки заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя, что возможно при заключении сторонами договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, определяющим признаком состоявшейся купли-продажи является наличие встречной передачи вещи или права, или, иными словами, возмездность сделки.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату Карповым А.Г. стоимости ... доли в праве собственности на спорный объект. Более того, из объяснений представителя истца следует, что такими доказательствами истица не располагает. Об этом косвенно свидетельствует также то обстоятельство, что требование о переводе прав и обязанностей покупателя заявлено с последующей выплатой Косенковой К.В. ... руб. - цены ... доли, приобретенной Карповым А.Г. по договору купли-продажи от 26.02.2010 г., без учета стоимости ... доли, являвшейся предметом договора дарения.
Сославшись на закрепленный гражданским законодательством принцип свободы волеизъявления сторон договора, представитель истца не высказался относительно соразмерности отчужденнной Косенковой К.В. доли рыночной стоимости недвижимости.
Также суд признает недоказанным направленность воли сторон на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке.
Ссылку представителя истца на неприязненные отношения Косенковой К.В. и Пигуляк Л.В. как на основание лишения последней права преимущественной покупки доли суд считает не подтвержденной достаточными доказательствами. Само по себе наличие ранее в производстве суда спора между этими сторонами таким доказательством не является.
Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства по другому делу представитель Косенковой К.В. не сообщил об отчуждении доли; что Карпов А.Г. не осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества; что может быть поставлен под сомнение предлог получения в дар доли недвижимого имущества не имеют правового значения для разрешения спора, а потому судом во внимание не принимаются.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Пигуляк Л.В. к Карпову А.Г., Косенковой Кристине К.В. о признании сделки притворной, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2010 г.
Копия верна:
Судья Д.В. Климко
Секретарь