Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Лузгиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского Андрея Владимировича к Касымову Роману Валерьевичу, Касымову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Ямпольский А.В. обратился в суд с иском к Касымову Р.В., Касымову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что Дата обезличена года примерно в 14 часов у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21101 ..., принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21063, принадлежащим FIO0, под управлением FIO1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения на сумму 188118 рублей 06 копеек, что подтверждается отчетом об оценке Номер обезличен, за который истцом оплачено 6100 рублей. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Городская страховая компания», у которого лицензия в настоящее время отозвана. Как следует из искового заявления, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему было выплачено 120000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчиков: в возмещение ущерба 68118 рублей 06 копеек, расходы по оценке в сумме 6100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в суме 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2516 рублей 54 копейки.
В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Химионов В.П. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Касымов Р.В., Касымов В.И. исковые требования не признали, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, при этом не оспаривали виновность Касымова Р.В. в произошедшее дорожно-транспортном происшествии.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть данное дело без его участия.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.
Судом установлено, что 13.09.2009 года в 14 часов у ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21101 ..., принадлежащим истцу, под его же управлением и автомобилем ВАЗ-21063 Номер обезличен, принадлежащим Касымову В.И., под управлением Касымова Р.В., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем не учел скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21101 ..., от которого автомобилю истца причинены повреждения.
Вина Касымова Р.В. подтверждается совокупностью собранных доказательств, административным материалом, и им не оспаривается.
Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Касымов Р.В. виновен в совершении ДТП, между его действиями (нарушениями Правил ДД) и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Городская страховая компания».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п.п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из п.5 ст.12 данного Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Истец представил в суд отчет об оценке Номер обезличен от 08.10.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188118 рублей 06 копеек, расходы по оценке - 6100 рублей.
Определением судьи Октябрьского районного суда от Дата обезличена года по данному делу была назначена экспертиза в ООО «АБ-С» (Административная бизнес-служба) для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно представленному отчету 5341 от Дата обезличена года, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101 ... 2005 года выпуска составляет 164506 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 126137 рублей 81 копейку.
Допрошенный в судебном заседании, составлявший отчет об оценке Номер обезличен от 08.10.2009 года эксперт Лисов В.И. показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта в его отчете и отчете ООО «АБ-С» произошла из-за снижения экспертом ООО «АБ-С» стоимости нормо-часа ремонтных работ, отражения в акте осмотра повреждений автомобиля истца не в полном объеме, а также применения различных методик расчетов. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101 ... им не рассчитывалась.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АБ-С» (Административная бизнес-служба) Шаров И.А. показал, что проводил осмотр автомобиля ВАЗ-21101 ... и рассчитывал его рыночную стоимость и стоимость восстановительного ремонта на основании определения Октябрьского районного суда. Полагает, что расчеты им проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при производстве экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были произведены расчеты исходя из средних сложившихся в регионе цен. На момент проведения осмотра автомобиль истца был не восстановлен. В акте осмотра автомобиля ВАЗ-21101 ... от 20.07.2010 года указаны все повреждения автомобиля, которые были им обнаружены. Стороны участвовали при осмотре автомобиля, каких-либо несогласий по отраженным в акте повреждениям не заявляли. Вместе с тем, им в отчете об оценке ошибочно рассчитан амортизационный износ автомобиля 46,7%, поскольку он рассчитал его по состоянию на 2010 год. Так как дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля произошло в 2009 году, то амортизационный износ автомобиля ВАЗ-21101 ... 2005 года выпуска составляет 39,5%, его рыночная стоимость - 175108 рублей, и, поскольку данный автомобиль подлежит восстановлению, то стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131800 рублей 10 копеек.
Экспертом представлен в судебном заседании уточненный отчет об оценке Номер обезличен, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21101 ... 2005 года выпуска составляет 175108 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 131800 рублей 10 копеек.
Суд принимает за основу отчет эксперта ООО «АБ-С» (Административная бизнес-служба), показания допрошенного в качестве эксперта в суде Шарова И.А. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств необоснованности выводов указанных в заключении, суду сторонами не представлено, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Как следует из приказа Федеральной службы страхового надзора №670 от 17.12.2009 года у ООО «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.
Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ст.19 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.
Как установлено в суде Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 120000 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 20900 рублей 10 копеек (стоимость восстановительного ремонта 131800 рублей 10 копеек + расходы по оценке 6100 рублей + расходы по эвакуации транспортного средства 3000 рублей - 120000 рублей, выплаченные РСА).
Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является Касымов Р.В., а в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственно с него, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Касымову В.И. надлежит отказать.
Что касается требований истца о взыскании 10000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Касымова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 827 рублей, а также расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Касымова Романа Валерьевича в пользу Ямпольского Андрея Владимировича в возмещение ущерба 20900 рублей 10 копеек, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ямпольского Андрея Владимировича к Касымову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года