Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Некрасовой Ю.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Швырёвой И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.А. об оспаривании формулировки основания увольнения,
У С Т А Н О В И Л:
Швырёва И.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Аникиной Е.А., просила признать незаконным приказ Номер от Дата года о ее увольнении и изменении формулировки увольнения, указав причину прекращения трудового договора «соглашение сторон» по ... ТК РФ. Требования обосновала тем, что с Дата г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., исполняя фактически административные функции.
Дата г. по требованию Аникиной Е.А. она передала ей ключи от офиса и со следующего дня перестала иметь в него доступ. Однако продолжала исполнять свои функциональные обязанности вне пределов офиса. Так, Дата г. по заказу Областного Центра ... она участвовала в записи радиопередачи ... Дата г. участвовала в переговорных площадках, которые проводил Областной Центр .... Дата г. принимала участие в работе 6-го ФИО3 форума и была награждена дипломом за разработанную ею программу ....
Дата г. по требованию Аникиной Е.А. в подтверждение причин отсутствия на рабочем месте Дата г. она передала ей эфирную справку.
Дата г. на ее заявлении о расторжении трудового договора по той причине, что не допускалась на рабочее место, ответчик поставила резолюцию о прекращении трудового договора по собственному желанию работника без отработки, однако трудовая книжка и копия приказа Номер от Дата г. об увольнении были выданы ей только Дата г.
С приказом об увольнении не согласна, считает, что увольнение по ... ТК произведено незаконно, так как ею было подано заявление о расторжении трудового соглашения по собственному желанию, то есть по ... ТК РФ.
В судебном заседании Швырёва И.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Фурсова Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, суду дополнительно объяснили, что был нарушен также порядок увольнения, поскольку после Дата г. истцу не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Представитель ответчика по доверенности Хренов М.Б. исковые требования не признал и заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.
Швырёва И.Ю. и ее представитель полагали, что в данном случае должен действовать трехмесячный срок обращения в суд, поскольку истец не требует восстановления на работе.
Выслушав участников процесса, суд считает необходимым в иске Швырёвой И.Ю. отказать.
Согласно ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Часть 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ по сути регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к спорам об увольнении. Предусмотренный ею месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, который направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Из объяснений истца, данных ею в предварительном судебном заседании, и копий приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от Дата г., а также журнала учета и движения трудовых книг усматривается, что уже Дата г. Швырёва И.Ю. знала о формулировке основания ее увольнения - за ... ТК РФ.
Из ответа прокуратуры Липецкой области от Дата г., полученном Швырёвой И.Ю. согласно ее объяснению Дата г., усматривается, что ей разъяснялось право в случае несогласия с приказом Номер от Дата г. об увольнении обжаловать его в суд в соответствии со ... ТК РФ.
Настоящее исковое заявление поступило в суд лишь Дата г., будучи направленным по почте Дата г.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с данным иском, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работника, препятствовавшие подаче искового заявления, а доказательств таким причинам Швырёвой И.Ю. не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Доводы истца и его представителя о необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим спором не основаны на законе. Обоснование своего мнения тем, что Швырёва И.Ю. не настаивает на восстановлении на работе, а лишь просит изменить формулировку увольнения, не меняет сути спора. В соответствии со ст. 394 ТК РФ выбор способа восстановления нарушенного права (восстановление на работе либо изменение формулировки основания увольнения) в случае признания увольнения незаконным принадлежит работнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Швырёвой И,Ю. в иске к индивидуальному предпринимателю Аникиной Е.А. об изменении формулировки основания увольнения отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
.