Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Мешковой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Барановой Т.И. и Коротаева А.И. об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области,
У С Т А Н О В И Л:
Баранова Т.И. и Коротаев А.И. в лице представителя Худякова Е.М. обратились в суд с заявлением, в котором оспаривали бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекина С.В. и Миловановой Г.С. соответственно.
В обоснование своего заявления указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. находится сводное исполнительное производство НомерСД, взыскателями по которому являются они, а должником - К., общая задолженность которого перед ними составляет 490 961 руб.
По данному исполнительному производству неоднократно назначаются новые судебные приставы-исполнители, что приводит к постоянной потере тех или иных документов, поступающих из разных компетентных органов, и ответов на запросы, в срок не принимаются меры по обеспечению исполнительного производства, что всячески препятствует надлежащему исполнению обязательств по возврату должником суммы задолженности.
Устные обращения к судебным приставам-исполнителям в отношении исполнения вышеуказанного производства игнорировались, вследствие чего приходилось неоднократно обращаться с заявлениями в письменной форме (Дата г. и Дата г.).
На неоднократные жалобы (от Дата г., две жалобы от Дата г. - исх. Номер и исх. Номер доп. от Дата г. и от Дата г.) с просьбой в письменном виде сообщить о ходе исполнительного производства и принять меры по обеспечению взыскания с должника) были даны лишь два ответа за подписью начальника отдела Присекина С.В. и зам. начальника отдела Ф. которые являлись идентичными и не содержали информации по основным пунктам требований, а именно: в отношении тех вопросов, которые связаны с ходом исполнительных действий в отношении наложения ареста на автомобиль должника ... Номер, Дата года по исполнительному листу Номер, выданному Октябрьским районным судом г. Липецка., а также с мерами, которые предприняты к судебным приставам-исполнителям за их бездействие.
В ходе проведенной по их жалобе проверки прокуратура Октябрьского района г. Липецка выявила многочисленные нарушения требований закона: по вопросам непредставления для ознакомления материалов исполнительного производства, несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие оргнаы, нарушение требований закона по направлению на письменные обращения после их надлежащего рассмотрения письменных ответов.
К тому же постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено и исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания из заработной платы лишь Дата г,, несмотря на поступление сведений из Фонда обязательного медицинского страхования Дата г.
С материалами исполнительного производства представителю взыскателей удалось ознакомиться лишь Дата г.
Считают, что затягиванию исполнения решения суда способствовало бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за своевременным и полными исполнением решения суда.
Материалы по исполнительному листу Номер от Дата г. находятся в производстве у судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С., однако до настоящего времени взыскателям не направлены постановления о возбуждении исполнительного производства по поводу наложения ареста на автомобиль и назначении ответственного хранителя, акт его описи
На сегодняшний момент стало известно о существовании постановления о невозможности наложения ареста на данный автомобиль. Копия данного постановления не направлена взыскателям либо их представителям, причины и мотивы, по которым оно принято, не известны и не разъяснены им, что лишает их права на обжалование данного постановления.
В нарушение Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав Присекин С.В. проявляет бездействие, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением решения суда, непринятии мер по осуществлению всех необходимых процедур по наложению ареста на имущество должника, его розыску, описи, передаче на ответственное хранение и взысканию денежных средств, по несоблюдению норм об уведомлении взыскателей о возбуждении исполнительного производства и принятии иных решений в ходе исполнительного производства.
Просили признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему и не в полной мере контролю за совершением исполнительных действий по сводному исполнительному производству НомерСД, обязав его устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем определения всех необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений и обеспечения удовлетворения требований взыскателей по данному сводному исполнительному производству.
Также просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миловановой Г.С. по ненадлежащему и не в полном объеме исполнению должностных обязанностей по наложению ареста на автомобиль ФИО5 Номер, Дата должника К.., его розыску, описи и назначению ответственного хранителя.
В дальнейшем представитель заявителей Худяков Е.М. уточнил требования в части возложения на старшего судебного пристава обязанностей по определению всех необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений (розыска, наложения ареста на имущество, его реализацию, установление всех источников доходов) должника К. Также дополнил заявление требованием о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя Милованову Г.С. информировать в полном объеме заявителей о совершаемых исполнительных действиях и отвечать на заявления по поводу действий, совершаемых в ходе исполнительного производства.
В судебное заседание заявители Баранова Т.И. и Коротаев А.И. не явились, их представитель Худяков Е.М. поддержал заявление в полном объеме.
Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В. и судебный пристав-исполнитель того же отдела Милованова Г.С. в возражениях против заявления указали, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль ФИО5, объявлен запрет на его распоряжение, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган. По сообщению начальника МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области исполнение указанного постановления невозможно, поскольку Дата г. данный автомобиль снят К. с регистрационного учета в связи с его отчуждением. Судебным приставом-исполнителем установлено, что автомобиль продан должником по договору купли-продажи О. Эти действия были совершены должником за два месяца до вынесения судебного определения о применении обеспечительных мер.
Исполнительное производство на основании исполнительного листа Номер от Дата г. о взыскании в пользу взыскателей 453013 руб. 75 коп. было возбуждено в установленный законом срок и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю. Частая передача сводного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому объясняется большой текучестью кадров.
Неоднократные жалобы и заявления с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и принять меры по обеспечению взыскания, которые поступали в Октябрьский районный отдел г. Липецка, были рассмотрены своевременно и по ним приняты меры: вынесено постановление о запрете выезда должника за границу, направлен запрос в ООО ... о предоставлении информации о наличии кредитной истории.
Также направлены запросы в регистрационные и иные органы для установления места работы и заработка, для выявления движимого и недвижимого имущества должника, для установления его семейного положения.
Обращение взыскания на заработную плату должника последовало в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» после установления отсутствия у него имущества.
Уведомление взыскателей о каждом исполнительном действии не предусмотрено законом.
Заинтересованное лицо К..также возражал против требований заявителей, пояснив суду, что не намерен исполнять судебное решение.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как разъяснил в своем постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 Пленум Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу ст. 10 того же закона старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;
организует розыск должника, его имущества;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Аналогичные обязанности содержатся и в должностном регламенте федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.
Судом установлено, что Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка вынес определение о наложении ареста на автомобиль ФИО5 Номер, Дата выпуска, принадлежащий на праве собственности К.
Данный исполнительный лист поступил в Октябрьский районный отдел г. Липецка УФССП по ... Дата г. (Номер и был принят на основании зявления представителя взыскателей Барановой Т.И. и Коротаева А.И. - Жеребцовой С.Е. от Дата г.
Дата г. судебным приставом-исполнителем С. постановление о возбуждении исполнительного производства Номер.
Дата г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащего гос.регистрации, которым объявлен запрет должнику К. распоряжаться указанным автомобилем, а ГИБДД с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
По сообщению начальника МОГТОР ГИБДД УВД по Липецкой области исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представилось возможным в связи с тем, что Дата г. К.. снял автомобиль с регистрационного учета.
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства копии договора купли-продажи автомобиля, Дата г. К. продал Карташовой О.В. принадлежавший ему автомобиль. Также в исполнительном производстве имеется ксерокопия справки о ДТП, совершенном Дата г., в результате которого его автомобиль получил ряд повреждений.
По состоянию на Дата гК.. в базе зарегистрированным АМТС не значится
Доводы представителя заявителей о ненадлежащем исполнении Миловановой Г.С. своих должностных обязанностей и ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по поводу наложения ареста на автомобиль согласно исполнительного листа от Дата г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ибо постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу выносил другой судебный пристав-исполнитель. Кроме того, само неизвещение взыскателя о возбуждении исполнительного производства не привело к существенному нарушению прав взыскателей.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и заявление в части бездействия Миловановой Г.С. в информации в полном объеме заявителей о совершаемых исполнительских действиях и непредставлении ответов на заявления по поводу действий, совершаемых в ходе исполнительного производства.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять стороны о каждом своем исполнительном действии. Направлению сторонам подлежат документы, прямо предусмотренные законом, тогда как ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю различные права, в том числе право на обращение с заявлениями, ходатайствами, право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии и т.д.
Не установлен судом и факт существования на день рассмотрения дела в суде постановления о невозможности наложения ареста на автомобиль .... В этой связи отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам копии данного постановления.
Другим мотивом оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя является отсутствие положительных результатов исполнения для взыскателей по исполнительному производству.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Установлено, что пять исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Липецка по состоявшемуся решению от Дата г. (дело Номер), должником по которым является К.., поступили в Октябрьский районный отдел г. Липецка УФССП по Липецкой области Дата г. Согласно этим исполнительным документам, К. обязан выплатить в пользу Барановой Т.И. 32409,60 руб., в пользу Коротаева А.И. - 458551,47 руб., а также уплатить госпошлину в доход государства 592,42 руб.
Судебным приставом-исполнителем Миловановой Г.С. Дата г. возбуждены исполнительные производства с Номер по Номер и той же датой они объединены в сводное исполнительное производство НомерСД.
Ею же был сделан ряд запросов: в отдел организации работы по розыску должников и их имущества в УФССП по Липецкой области, в ИЦ УВД Липецкой области, в УФРС по Липецкой области, отобраны объяснения у должника.
Определением судьи Липецкого областного суда от Дата г. исполнение решения Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата г. приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции по жалобе К.
Дата г. приостановление исполнительного производства отменено определением того же судьи.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве в срок совершения исполнительных действий данное время не включается.
В дальнейшем сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя В., которой проводились определенные исполнительные действия по установлению имущества, принадлежащего должнику, а также вынесено постановление о временном ограничении К. выезда из Российской Федерации.
Далее до Дата сводное исполнительное производство находилось в иных судебных приставов-исполнителей и затем было передано судебному приставу-исполнителю Миловановой Г.С.
В связи с тем, что Дата г. судебным приставом-исполнителем С. уже были повторно сделаны соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, на которые поступили ответы, повторные запросы ею не делались.
Согласно представленной информации из банков открытых счетов и денежных средств, принадлежащих должнику, обнаружено не было. Недвижимого имущества и сделок с ним не зарегистрировано, в пенсионном фонде отсутствуют данные о месте работы должника. По результатам полученной информации из ГИБДД за должником АТС не значится.
Суд не находит оснований и для признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Присекина С.В. Его должностные обязанности, перечисленные ранее, не подменяют собой работу судебного пристава-исполнителя, который непосредственно отвечает за принудительное исполнение судебных актов.
Согласно проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка по заявлению представителя взыскателей Ж. на действия судебных приставов-исполнителей и ответа, данного прокурором Дата г., не все запросы для выяснения имущественного и материального положения должника были своевременно направлены в соответствующие контролирующие и регистрирующие органы, банки. Так, сведения из областного фонда обязательного медицинского страхования поступили в ССП лишь Дата г., согласно которым должник является работником ЗАО ... Однако постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено и исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания денежных средств из заработка только Дата г.
Также проверкой установлено, что судебный пристав-исполнитель В. в нарушение требований закона не предоставила для ознакомления исполнительное производство, несвоевременно рассмотрела ходатайство о вынесении постановления о запрете выезда должника из РФ.
Однако суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Присекина С.В. по исполнению судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Обжалование бездействия Присекина С.В. в части дачи ответов на жалобы от Дата г., двух жалоб от Дата г. и от Дата г. является безосновательным. Данные жалобы адресованы руководителю УФССП по Липецкой области Вострикову Ю.А., ответ дан по поручению этого руководителя начальником Октябрьского районного отдела г. Липецка Присекиным С.В. и его заместителем ...В. Неудовлетворение содержанием ответов не может служить основанием для признания факта бездействия старшего судебного пристава. Доказательств оставления старшим судебным приставом обращений либо жалоб заявителей без ответа не представлено.
ЗВ соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).
Представителю заявителей Жеребцовой С.Е. о нарушении прав ее доверителей стало известно как из данного ответа, так и из материалов исполнительного производства, с которым она была ознакомлена Дата г. и Дата г. Обращение в суд последовало лишь Дата г., то есть за пределами десятидневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено, а потому заявление в части признания бездействия старшего судебного пристава не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Барановой Т.И. и Короткову А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекина С.В. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Миловановой Г.С. отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме
изготовлено 02.08.2010 г. Председательствующий