Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Некрасовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Съянова О.В. к Попову С.В. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Съянов О.В. обратился в суд с иском к Попову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Свои требования мотивировал тем, что Дата г. он получил телесные повреждения вследствие столкновения автомобилей ... гос.№ под его управлением и ... гос.№ под управлением Попова С.В.
Полученные телесные повреждения причинили ему моральный вред, поскольку был серьезно поврежден ..., кроме того, он испытал страх за безопасность своей жизни, физическую боль ...,. В связи с полученной травмой проходил стационарное и амбулаторное лечение, до настоящего времени испытывает боль в ....
В счет компенсации морального вреда просил взыскать 80 000 рублей.
Кроме того, при рассмотрении административного дела в отношении Попова С.В. в ... городском суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и 7 210 руб. за проведение автотехнической экспертизы при проведении административного расследования в отношении ответчика.
Данные убытки просил взыскать с ответчика. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и за ведение дела его представителем.
В части требований о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы определением суда от Дата г. производство по делу прекращено.
В судебном заседании истец Съянов О.В. и его представитель Сидоренко А.Е. поддержали исковые требования.
Ответчик Попов С.В. признал исковые требования частично. Не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Расходы на представителя при рассмотрении административного дела не признал.
Выслушав участников процесса, свидетеля О., пояснившую о степени перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
К источнику повышенной опасности ч. 1 ст. 1079 ГК РФ относит юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Дата г. в районе ... км автодороги ... Попов С.В., управляя принадлежавшим ему автомобилем ... гос.№, перед началом совершения маневра «Обгон», не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ..., гос.№ под управлением Съянова О.В. В результате столкновения автомобиль истца был отброшен на обочину и перевернулся, вследствие чего Съянов О.В. получил телесные повреждения в виде ....
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон и их представителей, так и постановлением судьи ... городского суда Липецкой области от Дата г. о привлечении Попова С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также выпиской из медицинсого документа и актом судебно-медицинского исследования № от 7-Дата г., проведенного в ... межрайонном судебно-медицинском отделении ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которого телесные повреждения расцениваются как повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.
Доказательств получения иных телесных повреждений истцом не представлено.
Несомненно, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания..
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер телесных повреждений истца, а также степень физических и нравственных страданий, перенесенных Съяновым О.В. в связи с ними. Судом учитывается длительность лечения истца. Так, в период с Дата г. по Дата г. он находился на стационарном лечении с постельным режимом, поскольку характер травмы не позволял .... Истец испытывал и нравственные страдания от своего беспомощного состояния, вынужденности положения.
В дальнейшем Съянову О.В. было рекомендовано амбулаторное лечение до Дата г., в течение которого он передвигался с помощью костылей, а затем трости, что также причиняло ему неудобства в повседневной жизни.
Материальное положение ответчика, получающего заработную плату в пределах минимального размера оплаты труда, отсутствие у него имущества, само по себе не имеет существенного значения для определения размера компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик умышленно ухудшил свое материальное положение, произведя отчуждение ранее принадлежащего ему транспортного средства.
С учетом изложенного и принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Требования Съянова О.В. о возмещении расходов на представителя при рассмотрении административного дела в отношении Попова С.В. в ... городском суде также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда представителей потерпевших по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административных правонарушениях.
Следовательно, эти суммы входят в состав убытков понесших их лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Понесенные истцом, потерпевшим в ДТП, расходы в сумме 2500 рублей на оплату своего представителя, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении Попова С.В., подтверждаются приходным кассовым ордером № от Дата г. ИП ..., являющейся директором юридической консультации «...».
Участие истца и его представителя в судебном заседании по рассмотрению административного дела в отношении Попова С.В. суд расценивает как способ защиты своего права, предпринятый с целью доказать обоснованность заявленных впоследствии требований о компенсации морального вреда. Поэтому понесенные Съяновым О.В. расходы обоснованы, являются убытками и подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Уплата истцом государственной пошлины в размере 600 руб. подтверждается квитанцией Сбербанка от Дата г.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины соответствует удовлетворенной части исковых требований.
Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходным ордерам № от Дата г. и № от Дата г.
С учетом требований разумности суд определяет ко взысканию 1500 рублей, учитывая при этом пропорциональность удовлетворенной части исковых требований и объем оказанных представителем услуг, состоящий из составления искового заявления, участия в подготовке судебного заседания и в одном судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Попова С.В. в пользу Съянова О.В компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей и по оплате государственной пошлины 600 рублей, а всего 54 600 рублей.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение принято
16.08.2010 г. Председательствующий