Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,
с участием адвоката Барбашиной Н.В.,
при секретаре Чекмаревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова В.Д. к Дергуновой М.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Усков В.Д. обратился в суд с иском к Дергуновой М.И. о вселении в квартиру № в доме № по ... и устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключей от входных дверей в квартиру, ссылаясь на то, что с 1954 года он с семьей проживал в квартире № в ... по ... в .... В 2006г. он вступил в брак с Дергуновой М.И., а Датаг. на нее было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Датаг. брак с ответчицей был расторгнут. На основании постановления администрации ... № от Датаг. произведена сделка мены двухкомнатной квартиры № в доме № по ... в ... на квартиру № в доме № по ... в ..., основанием для обмена послужило переселение из аварийного и ветхого жилья. В нарушение его законных интересов ответчица препятствует вселению в спорную квартиру, не дает ключи от двери. Полагает, что в соответствии со 64 ЖК РФ, 304-305 ГК РФ ответчица нарушает его жилищные права. Ссылаясь на то, что спорная квартира предоставлена на состав семьи 2 человека, в том числе на него, просил вселить его в квартиру № дома № по ... в ..., обязать ответчицу не чинить препятствия в пользование спорной квартирой - передать ключи от входной двери данной квартиры. Кроме того, просил взыскать с ответчицы понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Усков В.Д. и его представитель адвокат Барбашина Н.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, увеличив подлежащую взысканию с ответчицы сумму за оказание юридической помощи до 5500 рублей. Усков В.Д. суду пояснил, что с ответчицей был заключен фиктивный брак, она никогда не проживала в квартире № дома № по ... в ..., он отказался от приватизации данной квартиры по состоянию здоровья. На обращения о вселении в спорную квартиру ответчица не реагирует, обещая предоставить другое жилье по ... по месту жительства ее детей. Сейчас он вынужден проживать в квартире № дома № по ... в ..., подлежащей сносу. В квартире отключены все коммуникации, Дата года ему было вручено предписание о выселении, однако жить ему, помимо спорной квартиры, негде.
В судебном заседании Дергунова М.И. и ее представитель Дергунова Н.Ю. иск не признали, пояснив, что Усков В.Д. сам не желал проживать в спорной квартире, Дергунова М.И. предлагала ему ключи от входной двери, но он не их взял, заявив, что спор будет решаться в суде. Кроме того, пояснила, что сейчас в спорной квартире никто не проживает, она проживает у своих детей по адресу: ..., ..., ..., .... Ответчик просил снять ему квартиру на Сырском руднике, она сняла для него квартиру по адресу: ..., ..., ...А, ..., однако он от проживания в ней отказался. Возражала против взыскания с нее судебных расходов.
Представитель администрации г. Липецка, привлеченной судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем,… иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Усков В.Д. и Дергунова М.И. занимали квартиру № в доме № по ... в ... на условиях договора социального найма л.д.57).
На основании договора передачи квартиры в собственность № от Датаг. указанная квартира была передана в собственность Дергуновой М.И. При этом Усков В.Д., имея равное с Дергуновой М.И. право пользования квартирой, от приватизации данного жилого помещения отказался, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и пакетом документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на данное жилое помещение за Дергуновой М.И. л.д.29,36,40).
Дата года брак между Усковым В.Д. и Дергуновой М.И. был прекращен, что подтверждено свидетельством о расторжении брака, копия которого приобщена к материалам дела л.д.9).
На основании постановления администрации ... № от Датаг. в связи с переселением из аварийного и ветхого жилья была произведена сделка мены двухкомнатной квартиры № в доме № по ... в ... на двухкомнатную муниципальную квартиру № в доме № по ... в ... на состав семьи 2 человека: Дергунова М.И. и Усков В.Д. л.д.15).
Из представленной выписки из домовой книги по квартире № в доме № по ... в ... следует. что Усков В.Д. зарегистрирован в квартире Дата года в качестве члена семьи нанимателя л.д. 10).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, за Усковым В.Д., как за бывшим членом семьи собственника, сохранилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможной в силу ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от Датаг. №, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться и при переходе права собственности на приватизированное жилое помещение к другому лицу, и в данном случае, - при заключении договора мены жилья.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Усков В.Д. имеет равное с ответчицей Дергуновой М.И. право пользования спорным жилым помещением - квартирой № в доме № по ... в ....
Следовательно, его требования о вселении в спорное жилое помещение законны и подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст.304-305 ГК РФ лицо, хотя и не являющееся собственником, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений истца следует, что ответчица препятствует вселению в квартиру № дома № по ... в ..., на неоднократные просьбы передать ключи от данной квартиры отвечает отказом, предлагая регистрацию и проживание по месту жительства ее детей, он продолжает проживать в квартире № дома № по ... в ..., в которой отсутствуют условия для проживания, указанный дом подлежит сносу.
Данные объяснения подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО1, которые показали, что брак, заключенный между истцом и ответчицей, носил формальный характер, между ними никогда не было семейных отношений, Усков В.Д. проживает в непригодной для проживания квартире № дома № по ... в ..., со слов истца им известно, что ответчица препятствует его вселению в спорную квартиру № в доме № по ... в ..., на неоднократные просьбы передать ключи от квартиры отказывается, предлагая другое жилье в поселке Сырский рудник. Свидетель ФИО9 также пояснила, что вместе с Усковым В.Д. ездила в спорную квартиру с целью застать там ответчицу для решения вопроса о вселении, однако дверь им никто не открыл.
Показания свидетелей согласуются между собой, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица Дергунова М.И., отказываясь передать ответчику ключи от замков, установленных на входных дверях в квартиру № дома № по ... в ..., создавала Ускову В.Д. препятствия в пользования указанной квартирой.
Суд критически относится к показаниям свидетелей со стороны ответчицы ФИО5 и ФИО6 о том, что истец сам отказывался взять ключи от у ответчицы, поскольку данные обстоятельства опровергаются другими доказательствами по делу.
Из пояснений свидетелей, в том числе и со стороны ответчицы, следует, что между Усковым В.Д. и Дергуновой М.И. были конфликтные отношения, возникшие на почве жилищного спора. После предоставления спорной квартиры ответчица предлагала ему зарегистрироваться по месту жительства ее детей, обещая, впоследствии, предоставление ему другого жилья в поселке Сырский рудник.
Отсутствие согласия ответчицы на вселение истца в спорное жилое помещение подтверждается и договором аренды жилого помещения по адресу: ..., ..., ...А, ... от Датаг., заключенным ответчицей с собственником жилья ФИО4 для проживания Ускова В.Д. Из пояснений самой ответчицы также следует, что Усков В.Д. отказался проживать в съемной квартире, ссылаясь на то, что ему необходимо другое жилье, - предоставленное в собственность или по ордеру.
С учетом изложенного, принимая во внимание промежуток времени с момента фактического предоставления спорной квартиры - февраль 2010г., до момента обращения истца с исковым заявлением в суд - Датаг., суд приходит к выводу, что ответчиком на протяжении указанного периода времени создавались препятствия для вселения истца в квартиру № дома № по ... в ..., последствием которых и явилось обращение Ускова В.Д. с иском в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ускова В.Д. об устранении препятствий в пользовании квартирой № дома № по ... в ... путем передачи ключей от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру, также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела квитанций следует, что истцом в Октябрьскую коллегию адвокатов г.Липецка Липецкой области было уплачено: за составление искового заявления адвокатом ФИО1 - 1500 рублей, участие адвоката при проведении беседы Датаг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании Датаг. соответственно 1500 рублей и 3000 рублей.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, участия в судебном заседании, суд находит данные расходы разумными и обоснованными в рамках рассматриваемого гражданского дела, следовательно, с ответчицы Дергуновой М.И. подлежат взысканию в пользу истца Ускова В.Д. расходы по оплате услуг за оказание помощи представителя в сумме 5500 рублей.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей л.д.5-6), т.е. пошлина в размере 200 рублей уплачена излишне, а потому с Дергуновой М.И. в пользу Ускова В.Д. подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Ускова В.Д. в квартиру № в ... по ... в ....
Обязать Дергунову М.И. устранить препятствия, создаваемые Ускову В.Д. в пользовании квартирой № в ... по ... в ... - передать ключи от замков, установленных на входных дверях в указанную квартиру для изготовления дубликатов.
Взыскать с Дергуновой М.И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и в возмещение расходов по оплате помощи представителя 5500 рублей, а всего 5700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.Н.Луганцева
Решение в окончательной форме изготовлено Датаг.
Копия верна: Судья:
Секретарь: