Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датаг. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.
с участием прокурора КОРШУНОВОЙ Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикиной Людмилы Петровны к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кикина Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «Липецкий» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 08.12.2006г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности укладчика - упаковщика 3 разряда. С 19.04.2010г. приказом №142-лс от 19.04.2010г. она была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим причинам: сокращение не имело место, ответчик в период предупреждения о предстоящем' увольнении обратился к сторонней организации за помощью по выполнению работы по формированию картонных коробок (гофрокоробов) -транспортной тары на каждый вид расфасованной продукции, фасовочный автомат TREGKO продолжает работать, она имела преимущественное право на оставление на работе, работодатель не предложил все вакансии, имеющиеся у него. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, и она понесла судебные расходы. Просила восстановить её на работе в ОАО «Компания ЮНИМИЛК», филиал «Молочный комбинат «Липецкий» в должности укладчика-упаковщика 3 разряда, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 19.04.2010г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования. Пояснили, что день увольнения 19.04.2010г. не оплачен ответчиком истице. В представленном ответчиком расчете среднего заработка не учтена сумма премии за март 2010г. в размере 1752 руб. 96 коп., которую истица заработала за март 2010г. С 01.05.2010г. ответчик повысил часовую тарифную ставку укладчика-упаковщика 3 разряда, которая на 01.05.2010г. составляет 43 руб. 14 коп. (до 01.05.2010г.- 39 руб. 84 коп.). Таким образом, увеличение тарифной ставки произошло в 1,083 раза. Основанием для сокращения истицы явился приказ № 16-к от 25.01.2010г., основанием издания которого явилась замена оборудования (фасовочного автомата TREGKO на линию BENHIL). Однако истица никогда не работала на фасовочном автомате TREGKO. Рабочим местом истицы был фасовочный автомат АРТ, АРС-флоупак. Кикина Л.П. всегда работала в дневную смену, а укладчики-упаковщики на автомате TREGKO работали по графику «день/ночь». Истица работала во вредных условиях труда и получала доплату 4%, другие укладчики-упаковщики не работали во вредных условиях и такой доплаты не получали. Неслучайно в штатном расписании ответчика должность укладчика-упаковщика указана двумя строками : 19 и 14 штатных единиц (19-без вредных условий, 14-с вредными условиями). Фасовочный автомат TREGKO продолжает работать, поэтому у ответчика не имелось оснований уведомлять истицу об увольнении. Истице не были предложены имевшиеся на предприятии вакансии: контролер пищевой продукции 3 разряда лаборатории, контролер 4 разряда лаборатории, контролер пищевой продукции 5 разряда лаборатории, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда цеха розлив; оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда творожного цеха, изготовитель творожных изделий 4 разряда творожного цеха, укладчика-упаковщика 3 разряда (0,5 ставки) аппаратчика производства молочных продуктов 4 разряда технологического цеха, грузчика творожного цеха, кладовщика склада хранения. Согласно приказам ответчика подлежали сокращению 11 укладчиков-упаковщиков, а фактически ответчик сократил только 7 укладчиков-упаковщиков (ФИО1, Кикину Л.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), из них ФИО6 уволена по собственному желанию. Укладчик-упаковщик ФИО7 не уволена по сокращению и в настоящее время находится в очередном отпуске. Мотивированное мнение профкома по увольнению было только в отношении 7 укладчиков-упаковщиков. Ответчик после увольнения истицы ввел в штатное расписание 3 единицы укладчика-упаковщика, должностные обязанности которых повторяют должностные обязанности укладчика-упаковщика 3 разряда и на которые были приняты ФИО8, ФИО5(уволенная 12.04.201г.), ФИО9 Эти обстоятельства свидетельствуют о нуждаемости ответчика в укладчиках-упаковщиках, что Кикина Л.П. являлась неугодным работником, т.к. в 2009г. подписала коллективное письмо о рассмотрении вопроса об увеличении заработной платы. 25.03.2010г. состоялась отчетно-выборная конференция первичной профсоюзной организации филиала, на которой была переизбрана председатель профкома ФИО10 Поэтому полагают, что мотивированное мнение профкома от 25.03.2010г. дано не уполномоченными на то лицами и оформлено задним числом.
Представитель ответчика по доверенности Пьянков В.С. в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что увольнение истицы является законным и обоснованным (т.1л.д.198-206). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Приказом директора Филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» от 31.12.2009 г. утверждено штатное расписание на 2010 г., согласно которому имелось 33 штатных единицы укладчика-упаковщика 3-го разряда творожного цеха производства. В связи с заменой в творожном цехе филиала фасовочного автомата TREGKO на линию BENHIL по проекту увеличения мощностей зерненного творога и, как следствие, исключением использования на данном участке труда укладчиков-упаковщиков по подготовке гофрокоробов для фасовки зерненного творога и по укладке готовой продукции в гофрокороба. Приказом директора филиала №16-к от 25.01.2010 г. в штатное расписание филиала внесены изменения: с 01.04.2010 г. из штатного расписания выведены 11 единиц укладчиков -упаковщиков творожного цеха. Впоследствии в штатное расписание Филиала не вводились штатные единицы, должностные обязанности которых полностью или частично повторяли бы должностные обязанности укладчиков-упаковщиков 3-го разряда творожного цеха службы производства. Таким образом, сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место. Ссылка истицы на заключение ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договора о возмездном оказании услуг по формированию гофроупаковки и склеиванию дна гофроупаковки скотчем, как на основание отсутствия сокращения численности штата укладчиков-упаковщиков, является несостоятельной. «Компания Юнимилк», будучи коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли, не получающей никакого финансирования за счёт бюджетных средств, вправе вести свою хозяйственную деятельность таким образом, чтобы получать прибыль. Следовательно, сокращение численности работников и передача одной их должностных обязанностей для выполнения третьему лицу по гражданско-правовому договору, является исключительной компетенцией работодателя, не запрещено законодательством РФ и не свидетельствует об отсутствии сокращения численности работников. Кроме того, предметом договора, заключенного с ФИО11, является лишь одна из девяти функций укладчика-упаковщика 3-го разряда, указанных в пунктах 2.1.-2.9. должностной инструкции укладчика-упаковщика 3 разряда творожного цеха, что также доказывает, что произошло реальное сокращение численности. В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ 29 января 2010 г. Кикина Л.П. была предупреждена о предстоящем увольнении. В период с момента предупреждения КикинойЛ.П. (29.01.2010 г.) по день её увольнения (19.04.2010г.) в Филиале «Молочный Комбинат «Липецкий» имелись вакантные должности, однако они не могли быть предложены истице в связи с несоответствием Кикиной Л.П. по квалификационным требованиям или по состоянию здоровья. Критерии определения более высокой квалификации и производительности труда ТК РФ не определены. Работодатель считает, что укладчики - упаковщики имели равную квалификацию и равную производительность труда. Истице и другим работникам, увольняемым в связи сокращением численности, был присвоен один и тот же третий разряд. Производительность труда укладчиков-упаковщиков 3 разряда творожного цеха также признается равной, поскольку выполнение трудовых обязанностей осуществляется всеми укладчиками -упаковщиками на одинаковом оборудовании. Более того, количество выполненных в смену операций не зависит от укладчиков - упаковщиков в том числе и потому, что производство продукции, а, следовательно, и её укладка и упаковка осуществляются исключительно по заявкам на производство той или иной продукции. Учитывая, что молочная продукция является скоропортящейся, производитель не имеет перед собой задачи произвести как можно больше продукции, а, следовательно, укладчики-упаковщики обрабатывают ровно столько продукции, сколько требуется в соответствии с заказами покупателя. По этой причине система оплаты труда укладчиков-упаковщиков является повременно-премиальной, а не сдельно-премиальной. В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ Кикина Л.П. не имеет двух или более иждивенцев, является одиноким работником ( не имеет семьи), не обладает иными признаками, дающими право на преимущественное оставление на работе. Утверждение истицы о том, в ее семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, является необоснованным, т.к. ее сын на момент увольнения проходил службу в армии, т.е. они совместно не проживали и не вели общее хозяйство. Находясь в армии, сын истицы получал денежное довольствие. Коллективным договором между работодателем и работниками Филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» на 2009-2011годы другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, не установлены. Требования ч.1 и ч.2 ст.82 ТК РФ соблюдены. Кикина Л.П. являлась членом профсоюза Филиала, ответчик 15 и 25 марта 2010 г. направил в адрес профкома Филиала «Молочный Комбинат «Липецкий» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обращения о даче мотивированного мнения и 25 марта 2010г. получил мотивированное мнение профкома, который признал правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кикиной Л.П. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при увольнении Кикиной Л.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников Филиала, были соблюдены все условия, подтверждающие правомерность действий работодателя при увольнении истицы по сокращению численности работников. Ответчик просил суд отказать Кикиной Л.П. в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую работу.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что истица работала в ОАО «Компания Юнимилк» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий» в должности укладчика-упаковщика 3 разряда служба производства творожный цех, что подтверждается ее трудовой книжкой, приказом о приеме на работу. ( т.1,л.д.7-13, 19).
Приказом ответчика №142-лс от 19.04.2010г. прекращен трудовой договор с истицей по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации (т.1,л.д. 20).
Данный приказ является необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Приказом филиала «Молочный комбинат «Липецкий» ОАО «Компания Юнимилк» №539 от 31.12.2009года утверждено штатное расписание на период с 01.01.2010г. л.д. т.1,л.д.21-26,189).
Приказами ОАО «Компания Юнимилк» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий» №16-к от 25.01.2010г., №17-к от 26.01.2010г., №45-к от 22.02.2010г., №47-к от 24.02.2010г., № 51-к о 27.02.2010г., № 81-к от 22.03.2010г., № 103 -к от 01.04.2010г., №114-к от 12.04.2010г., №82-к от 22.03.2010г. внесены изменения в вышеуказанное штатное расписание ответчика (т.1,л.д.27-34,51).
Из анализа штатного расписания действующего на 01.01.2010года и штатного расписания с внесенными в последующем изменениями следует, что с 01.02.2010г. выведена 1единица укладчика- упаковщика 3разряда, с 22.02.2010г. выведены 2единицы указанной должности, с 13.04.2010г.-9 единиц, т.е. всего 12 единиц.
Из штатного расписания на 01.01.2010г. (т.1л.д.21-26) следует, что у ответчика в структурном подразделении службы производства творожный цех было предусмотрено 33 единицы (19 и 14) укладчиков -упаковщиков 3 разряда. (т.1,л.д.24). Разграничение должностей укладчиков-упаковщиков в штатном расписании на 2 строки заключается в том, что 14 единиц работают во вредных условиях труда с доплатой за это в размере 4%, а 19 единиц- без вредных условий труда (т.2л.д.21). Согласно списочному составу укладчиков-упаковщиков 3 разряда на 29.02.2010г. (т.2л.д.22) истица занимала должность укладчика-упаковщика с вредными условиями труда и ей выплачивалась доплата 4%. Согласно штатному расписанию на 01.05.2010г. (т.2л.д.13) в штате остались 7 укладчиков-упаковщиков без вредных условий труда и 14 укладчиков-упаковщиков с вредными условиями труда. Таким образом, как до сокращения, так и после сокращения штатов количество укладчиков-упаковщиков с вредными условиями труда осталось неизменным.
Суд не принимает во внимание ссылку истицы и её представителя Пуршевой Л.А. о том, что фактически сокращение не имело место, так как функции, которые выполнялись укладчиками -упаковщиками 3разряда остались, для выполнения этих функций ответчик заключил с ИП ФИО11 договор о возмездном оказании услуг по формированию гофроупаковки ( т.1л.д.163-171) и впоследствии ИП Константинов периодически публиковал объявления о приеме на работу укладчиков-упаковщиков (т.1л.д.210-211). Во-первых, суд не усматривает относимости объявлений ИП Константинова к договору между ОАО «Юнимилк» и ИП ФИО11.
Кроме того, как следует из определения №413-О-О от 15.07.2008г. Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, ч.1, статья 35, часть2 ) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя….Действующим трудовым законодательством предусмотрено право суда устанавливать и проверять факт сокращение численности работников, однако это не означает право суда, решать обоснованно или необоснованно работодатель произвел сокращение численности работников, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства.
Однако анализ штатных расписаний до и после сокращения штатов, внесенных в них изменений, списочных составов позволяет сделать вывод, что количество штатных единиц укладчиков-упаковщиков, работающих во вредных условиях труда, где работала истица, не сократилось, что говорит об отсутствии сокращения занимаемой истицей должности.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Довод представителя истицы о том, что Кикина Л.П. при сокращении численности работников имела преимущественное право на оставление на работе, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Истица наряду с другими укладчиками-упаковщиками имела квалификацию 3 разряд. Учитывая, что у всех укладчиков-упаковщиков имелся третий разряд, считать, что Кикина Л.П. имела более высокую квалификацию по занимаемой должности, не имеется оснований.
Производительность труда укладчиков-упаковщиков 3разряда также являлась у всех равной. Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось всеми укладчиками-упаковщиками на одинаковом оборудовании, количество выполненных в смену операций осуществляется исключительно по заявкам работодателя на производство той или ной продукции. Таким образом, укладчики -упаковщики обрабатывают ровно столько продукции, сколько требуется в соответствии с заказами. Система оплаты труда укладчиков-упаковщиков является повременно-премиальной, а не сдельно-премиальной.
В соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ преимущественное право имеют лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.
Кикина Л.П. разведена (т.1л.д.224), проживает с совершеннолетним, дееспособным сыном ФИО12, 05.11.1989г. рождения, что подтверждается справкой с места жительства (т.1л.д.209), который действительно на момент увольнения истицы находился в армии по призыву, а 23.06.2010г. демобилизовался согласно военному билету (т.1л.д.212). В силу действующего законодательства сыну истицы, как военнослужащему в период пребывания в армии, выплачивалось денежное довольствие и он находился на государственном обеспечении. Поэтому нельзя согласиться с истицей, что она относится к категории лиц, в семье которых нет иных работников с самостоятельным заработком.
Не установлено и других обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, которые давали бы преимущественное право Кикиной Л.П. на оставление на работе при сокращении численности работников.
Анализируя в совокупности полученные по делу обстоятельства, суд не усмотрел преимущественное право Кикиной Л.П. на оставление на работе.
Требования ст. 82 ТК РФ ответчиком при увольнении истицы соблюдены.
Кроме того, суд приходит к выводу, что при увольнении Кикиной Л.П. по сокращению численности работников были нарушены требования Трудового кодекса РФ об обязательном трудоустройстве увольняемого работника..
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Установлено, что 29.01.2010г. КикинаЛ.П. ознакомлена с приказом №17-к от 26.01.2010г. о сокращении с 01.04.2010г. штатных единиц работников творожного цеха службы производства в количестве 11единиц. (т.1,л.д.48-50).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников Кикина Л.П. была персонально предупреждена под роспись 29.01.2010г., что подтверждается уведомлением от 29.01.2010г. (т.1,л.д.54).
05.03.2010г. истице предлагалось занять вакантную должность изготовителя творожных изделий 3 разряда службы производства творожного цеха, что подтверждается уведомлением от 05.03.2010года. (т.1,л.д. 57-58). При ознакомлении с вышеуказанным уведомлением истица указала, что она отказывается от перевода на предложенную должность. Другие должности истице в период с 29.01.2010г. по 19.04.2010г. не предлагались.
В обоснование своих требований Кикина Л.П. ссылалась на то обстоятельство, что работодателем ей не были предложены для трудоустройства все имевшиеся на предприятии в период ее увольнения вакансии, в частности, контролер пищевой продукции 3 разряда лаборатории, контролера 4разряда лаборатории, контролер пищевой продукции 5 разряда лаборатории, оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда цеха розлив; оператор линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, оператор линии в производстве пищевой продукции 5 разряда творожного цеха, изготовитель творожных изделий 4разряда творожного цеха, укладчика-упаковщика 3 разряда (0,5 ставки) аппаратчика производства молочных продуктов 4 разряда технологического цеха, грузчика творожного цеха, кладовщика склада хранения.
В целях проверки указанных обстоятельств суд исследовал штатные расписания ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «Липецкий», действовавшие до и после проведения мероприятий по сокращению штатной численности, книгу приказов о приеме (увольнении) работников за спорный период (с 29.01.2010года по 19.04.2010года), другие доказательства (приказы о приеме, увольнении работников за спорный период).
Судом установлено, что приказом №47/к от 24.02.2010г. в штатное расписание творожного цеха введены 4 единицы операторов линии в производстве пищевой продукции 5разряда (т.1л.д.29), приказом №51-к от 27.02.2010г. введено 3 единицы операторов линии в производстве пищевой продукции 4 разряда (т.1л.д.30). Приказом №103-к от 01.04.2010года в штатное расписание лаборатории введены две единицы контролера пищевой продукции 4 разряда, одна единица контролера пищевой продукции 5 разряда ( т.1,л.д.32-33).
Из книги приказов по личному составу (т.1л.д.180-185) следует, что за период с 29.01.2010года по 19.04.2010года ответчиком принимались работники на должность оператора творожного цеха, контролера пищевой продукции, изготовителя творожных изделий 4 разряда. Зарегистрированы приказы об увольнении с должности контролера пищевой продукции, оператора творожного цеха.
В связи с указанными доводами истицы, учитывая положения ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд предлагал ответчику, на которого законом возложена обязанность доказать законность увольнения работника, представить доказательства того, что при проведении мероприятий по сокращению штата работников Кикиной Л.П. предлагались все имевшиеся на предприятии вакантные должности, как соответствующие ее квалификации, так и нижестоящие, работу в которых она могла бы выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в том числе должность контролера пищевой продукции, должность изготовителя творожных изделий 4разряда.
Однако таких доказательств ответчик не представил.
Между тем из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 19.03.2010г. по приказу № 89-лс на должность изготовителя творожных изделий 4разряда принят ФИО13 ( т.2л.д.23). Указанная вакантная должность истице не предлагалась. Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО13 ошибочно был принят на указанную должность, это было ошибкой службы управления персоналом, которая была исправлена через 9 дней -29.03.2010г. ФИО13 переведен оператором линии в производстве пищевой продукции 5 разряда (т.2л.д.24), свидетельствует о наличии вакантной должности как изготовителя творожных изделий 4 разряда, так и оператора линии в производстве пищевой продукции, которые в нарушение обязанности ответчика трудоустроить увольняемого работника не были предложены истице. Доказательств того, что истица не могла выполнять работу по этим вакантным должностям, суду не представлено. Обращает также внимание на себя противоречия в представленных ответчиком доказательствах. Так, в приказе № 103-лс от 29.03.2010г. о переводе ФИО13 указано, что он переводится с должности изготовителя творожных изделий 4 разряда на должность оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда (т.2л.д.137), в то время как в списке работников он значится оператором 5 разряда (т.2л.д.85).
Письменными объяснениями представителя ответчика (т.2л.д.120-122) подтверждается наличие вакансии изготовителя творожных изделий 3 разряда, которая возникла 02.03.2010г. в связи с переводом на другую постоянную работу ФИО14 Однако и эта вакансия не была предложена истице.
Из списка работников филиала на 20.01.2010г. (т.2л.д.69-79) следует, что на 20.01.2010г. имелись 19 вакансий, в том числе 2 вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда, аппаратчика упаривания и сгущения продуктов 5 разряда, 2 вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда, 5 вакансий грузчика, укладчика-упаковщика 3 разряда, 2 вакансии кладовщика и т.д.Доказательств того, что на эти вакантные должности в период с 20.01.2010г. по 29.01.2010г. (день предупреждения истицы о предстоящем увольнении), были приняты работники, суду не представлено.
Из списка работников на 19.04.2010г. (т.2л.д.80-90) следует, что на 19.04.2010г. (день увольнения истицы) имелось 15 вакансий и по- прежнему вакантными являются должности оператора линии в производстве пищевой продукции (т.2л.д.84).
Кроме имеющихся вакансий истице не была предложена работа на период длительного отпуска работника.
Так, согласно приказу № 107-ло от 10.04 2009г. (т.2л.д.25) ФИО15, работавшей изготовителем творога 3 разряда творожного цеха предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. Как следует из приказа № 271-лс от 08.07.2010г. (.2л.д.35) на время отсутствия ФИО15 (изготовителя творожных изделий) принимают укладчиком-упаковщиком ФИО9 с доплатой за вредные условия труда, в то время как утверждает истица, ФИО15 не работала во вредных условиях труда.
Согласно приказу № 257-ло от 24.08.2009г. (т.2л.д.26) ФИО16, оператору линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, предоставлен отпуск по уходу за ребенком, на ее место укладчиком-упаковщиком принята ФИО17 22.04.2009г.
Согласно приказу № 33-ло от 16.02.2010г. (т.2л.д.27) ФИО18, укладчику-упаковщику 3 разряда творожного цеха, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.
Согласно приказу № 22-ло от 03.02.2010г. (т.2л.д.28) ФИО19, оператору линии в производстве пищевой продукции 4 разряда творожного цеха, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.
Приказом № 15-ло от 26.01.2010г. (т.2л.д.31) оператору линии в производстве пищевой продукции 5 разряда ФИО20 предоставлен отпуск по беременности и родам.
Доказательств принятия других работников на должности ФИО18, ФИО19, ФИО20 ответчиком суду не представлено.
После увольнения истицы на должности укладчиков-упаковщиков приказами № 231-лс от 11.06.2010г. (т.2л.д.33), № 248-лс от 21.06.2010г. (т.2л.д.34) принимают соответственно временно ФИО8 ФИО5 на должность укладчика-упаковщика 3 разряда для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением производства.
Приказом № 495-лс от 23.12.2009г. (т.2л.д.91) укладчик-упаковщик ФИО7 переведена на 0,5 ставки, оставшаяся в связи с ее переводом 0,5 ставки также не была предложена истице. ФИО7 также была уведомлена 02.02.2010г. о предстоящем увольнении (т.2л.д.107), но с 05.04.2010г. находилась на больничном, а с 03.07.2010г. по 30.07.2010г. по графику отпусков ей предоставлен отпуск.
Довод ответчика о том, что вакансии оператора линии в производстве пищевой продукции 4 и 5 разрядов, а также контролера пищевой продукции не были предложены истице в связи с несоответствием истицы квалификационным требованиям (отсутствие стажа работы 1 года по этим профессиям), также безоснователен, поскольку принятый на работу ФИО13, по утверждению истицы, такого стажа также не имел. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и свидетельствуют о неравном подходе относительно квалификационных требований к работникам.
В списочный состав укладчиков-упаковщиков на 19.04.2010г. необоснованно включена ФИО1, которая по объяснениям истицы уволена 13.04.2010г., ФИО17, которая как следует из приказа принята на должность укладчика-упаковщика 3 разряда на период отсутствия основного работника ФИО16, работавшей в должности оператора 4 разряда. В числе 14 штатных единиц укладчика-упаковщика 3 разряда с вредными условиями труда необоснованно включены ФИО21, ФИО17, ФИО22 Таким образом, фактически уволенными (ФИО1) и принятыми на другие должности работниками ответчик заполняет 21 должность укладчика -упаковщика, тем самым скрывая имеющиеся на 1904.2010г.вакансии укладчика-упаковщика.
Согласно приказу № 85 -лс от 18.03.2010г. уволился ФИО23, работавший в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда. Таким образом, с 18.03.2010г. эта должность также была вакантна, но не была предложена истице.
Согласно должностной инструкции оператора линии в производстве пищевой продукции 5 разряда требования к работнику, принимаемого на эту должность : начальное профессиональное, среднее профессиональной, высшее образование, минимальный рабочий стаж по специальности -2 года, при этом специальность не указана.
Как видно из справки ФИО10 (т.2л.д.131) заседание профкома по поводу дачи мотивированного мнения по сокращению 7 единиц укладчиков-упаковщиков 3 разряда состоялось 25.03.2010г. с 12час. 30мин. до 13 час. 30 мин. Согласно справке вновь избранного 25.03.2010г. председателя профкома ФИО24 (т.2л.д.132) отчетно-выборная конференция первичной профсоюзной организации состоялась 25.03.2010г. с 15 час. до 16 час. 30 мин. Поэтому с доводом истицы о даче мнения профкома неполномочным составом согласиться нельзя.
Анализируя в совокупности полученные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 180ТК РФ и не предложил истице все имеющиеся в период со дня предупреждения о предстоящем увольнении и до дня увольнения вакансии, поэтому увольнение истицы суд признает незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ истица подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности со дня увольнения.
Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кикиной Л.П. за вынужденный прогул с 19 апреля 2010г. по 17.08.2010года составляет 52349руб. 85 коп., исходя из среднедневного заработка в сумме 623руб.21 коп. и 84 рабочих дней за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за 2010г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы, включая премию за март 2010г. в сумме 1752 руб. 96 коп., в сумме 61697 руб. 98 коп. за 12месяцев, (с апреля 2009года по март 2010г.), предшествующих увольнению и 99 отработанных истицей рабочих дней. При указанном расчете заработная плата за вынужденный прогул в апреле 2010г. (10раб.дн.) составила 6232руб.10коп., за май 2010года (19дн.) -11840руб.99коп., за июнь 2010г. (21дн.) 13710руб.62коп., за июль 2010г (22дня). 13710 руб. 62 коп., за август 2010г. (12 дней) 7478 руб. 52 коп., всего 52349 руб. 85 коп.
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.
Из объяснений истицы установлено, что часовая тарифная ставка укладчика-упаковщика 3 разряда службы производства творожного цеха на 01.05.2010года составляет 43 руб.14 коп.. До 01.05.2010года часовая тарифная ставка указанной должности составляла 39руб. 84 коп.
Таким образом, увеличение тарифной ставки произошло в 1,083раза. (43,14/39,84). При указанных обстоятельствах заработная плата за вынужденный прогул с 19.04.2010года по 17.08.2010года подлежит повышению на коэффициент 1,083. Следовательно, заработная плата за вынужденный прогул составит 56694 руб. 88 коп. (52349 руб. 85 коп.х1,083).
При увольнении Кикиной Л.П. в соответствии с требованиями ст.178 ТК РФ ей выплачено выходное пособие в сумме 9116 руб. 06 коп. В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия Окончательная сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит 47578 руб. 88 коп. (56694 руб. 88 коп.-9116 руб. 06 коп.).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. Поэтому взысканная заработная плата за 3 месяца в сумме 42521 руб. 16 коп. (56694 руб. 88 коп.: 4х3) подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истицы в сумме 9000руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5627 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить Кикину Людмилу Петровны в должности укладчика-упаковщика 3 разряда творожного цеха службы производства ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный комбинат «ЛИПЕЦКИЙ».
Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Кикиной Людмилы Петровны :
2) компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9000 рублей.
Взыскать с ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 5627 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме 42521 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Липецка.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2010года