Гражданское дело № 2-4459/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе
Председательствующего- судьи Щедриновой Н.И.
При секретаре Соломенцевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФНС России к Иванникову Виталию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к директору ООО «Пеликен»» о взыскании задолженности по пеням, налогам в сумме 208 340 рублей 28 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором данного юридического лица не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаком для признания ООО «Пеликен» таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате пени, штрафа в сумме 208 340 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
12.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Пеликен».
Ответчик Иванников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
В настоящем судебном на разрешение явившихся участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по данному делу ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Против чего представитель истца по доверенности Кочетова Е.И. возражала. Мотивируя при этом свою позицию положениями ст.ст.9 п.1.3, 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.ст.27,ЗЗАПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией предъявлен иск к директору не ликвидируемого ООО «Пеликен» о взыскании задолженности по пеням и штрафам, в порядке субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника банкротом, при наличии задолженности по налогам и других признаков признания ответчика таковым.
Ответчик действительно не исполнил обязательств по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем на 15.06.2010 года у ООО «Пеликен» образовалась задолженность по уплате пеней, налогов в сумме 208 340 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения возникли в результате неисполнения ответчиком требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), могут повлечь субсидиарную ответственность за неисполнение положений вышеназванного закона, а потому спор не подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции в силу ст. 33 АПК РФ.
Согласно ст.33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; и иные дела.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальные предпринимателями или иные организации, и граждане.
Коль скоро, данные правоотношения по взысканию налога с директора ООО «Пеликен» возникли в связи с неисполнением должником положений и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылалась налоговая инспекции в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, то суд находит, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то в силу ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.22 ч.3, 220 п.1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Федеральной налоговой службы России к директору ООО «Пеликен» Иванникову Виталию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате задолженности по пеням, налогам так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Разъяснить Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (как уполномоченному доверенностью представителю истца), что она вправе обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий- судья Щедринова Н.И.