Гражданское дело № 2-4458/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 24 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г.Липецка в составе
председательствующего Щедриновой Н.И.
При секретаре Соломенцевой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФНС России к Панферову Александру Владимировичу о взыскании суммы задолженности по налогам и пеням в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к директору ООО «Проммаш» о взыскании задолженности по налогам, пеням в сумме 193087 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования обосновывала тем, что ответчик, являясь директором данного юридического лица, не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаком для признания ООО «Проммаш» таковым, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 193087 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
12.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Проммаш».
В настоящем судебном заседании ответчик Панферов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу. При этом сослался на положения ст.10 п.6, 8 ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст.27 АПК РФ, ч.3 ст.22, п.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кочетова Е.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства. Мотивируя при этом свою позицию положениями ст.ст.9 п.1.3, 10 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что по ее мнению свидетельствует о необоснованности доводов как ходатайства ответчика Панферова А.В., так и его позиции по существу заявленных исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.ст.27, 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственные дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией предъявлен иск к директору не ликвидируемого ООО «Проммаш» о взыскании задолженности по налогам, в порядке субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника банкротом, при наличии задолженности по налогам и других признаков признания ответчика таковым.
Ответчик действительно не исполнил обязательств по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем на 15.06.2010 года у ООО «Проммаш» образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 193 087 рублей 60 копеек рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения возникли в результате неисполнения ответчиком требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), могут повлечь субсидиарную ответственность за неисполнение положений вышеназванного закона, а потому спор не подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции в силу ст. 33 АПК РФ.
Согласно ст.33 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; и иные дела.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями, и гражданами.
Коль скоро, данные правоотношения по взысканию налога с директора ООО «Проммаш» возникли в связи с неисполнением должником положений и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылалась налоговая инспекция в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, то суд находит обоснованными доводы ответчика о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.
Поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то в силу ст.220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению, о чем также обоснованно поставлен вопрос в ходатайстве ответчика Панферова А.В.
Руководствуясь ст.ст.22 ч.3, 220 п.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Федеральной налоговой службы России к директору ООО «Проммаш» Панферову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по уплате задолженности по налогам, пеням, так как заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.
Разъяснить Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (как уполномоченному доверенностью представителю истца), что она вправе обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Липецкой области.
Определение может быть обжаловано в Липецкий облсуд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Липецка.
Председательствующий- судья (подпись)Щедринова Н.И.