Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Воронцовой Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Сергея Викторовича к ОАО АКБ « Пробизнесбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л:
Минин С.В обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Пробизнесбанк» о взыскании суммы за ведение ссудного счета, ссылаясь на то обстоятельство, что Дата г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Согласно п. 1.3 договора с него ежемесячно взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. За период действия договора им уплачена комиссия в сумме 127 400 руб. Считая, что открытый на его имя ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, тем самым действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С целью урегулирования спора, была направлена претензия об исключении из кредитного договора условия о ежемесячной уплате комиссии и возврата истцу уплаченных на тот момент денежных средств в сумме 112 700 руб. В результате этого Дата г. было заключено дополнительное соглашение № к договору об исключении из него п. 1.3 о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета, ему был предоставлен новый график без комиссии, однако денежные средства не возвратили. Полагая, что условие, предусмотренное п.1.3 договора является недействительным, поскольку противоречит Закону РФ « О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу уплаченную им комиссию в сумме 127 400 руб.
В процессе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были дополнены требованием о признании п.1.3 кредитного договора недействительным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Балашова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика по доверенности Шумилов Н.А.иск не признал, представил письменное возражение на иск, в котором изложил свою позицию по делу. Указал, что оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком в соответствии с установленным порядком и можно квалифицировать как вознаграждение за услуги по предоставлению кредита. По своему правовому содержанию комиссия является наряду с процентами формой возмездности кредитного договора. Включение условия об уплате комиссии не противоречит действующему законодательству. Также указал, что иск не может рассматриваться судом по месту нахождения операционного офиса, кроме того, стороны договора определили, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ОАО АКБ « Пробизнесбанк».Компетентным судом является Никулинский районный суд г. Москвы. Также сделано заявление о пропуске срока исковой давности, Полагая, что договор, заключенный с потребителем является оспоримой сделкой, то срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности составляет 1 год. Просил в иске отказать.
Истец Минин С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что при заключении Дата г. кредитного договора № эф с созаемщиком Мининым С.В., ОАО АКБ « Пробизнесбанк» включил в договор условие (пункт 1.3), что заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается Заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита.
Согласно статье 9 Федерального закона от Дата г. №ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
Судом установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал те условия, на которых настаивал банк.
При этом суд считает, что услуга по ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия предоставления другой услуги - выдачи кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает ежемесячную сумму комиссии не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт уплаты истцом Мининым С.В. ежемесячной комиссии за указанный в иске, период( 26 месяцев) в сумме 127 400 руб. подтверждается графиком погашения кредита и приходными кассовыми ордерами. Размер уплаченной истцом суммы не оспаривается представителем ответчика.
Дата г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору об исключении из него п. 1.3 о ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета. С июня 2010 г. комиссия за ведение ссудного счета не начислялась.
Суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора кредитования следует признать недействительным, а в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную им по кредитному договору сумму 127 400 руб. как неосновательное обогащение.
Статья 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.
У суда имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 127 400 руб. в пользу истца.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина составляет 3748 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным п.1.3 кредитного договора от Дата г., заключенного между ОАО АКБ « Пробизнесбанк» и Мининым Сергеем Викторовичем.
Взыскать с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в пользу Минина Сергея Викторовича неосновательное обогащение в сумме 127 400 руб., выплаченные им по кредитному договору в качестве части комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата г. по Дата г.
Взыскать с ОАО АКБ « Пробизнесбанк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме. 3 748 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова