Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Поповой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андилевко Сергея Кирилловича к ООО «КМ/Ч - Липецк» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Андилевко С.К. обратился в суд с иском к ООО « КМ/Ч - Липецк» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Дата года между ООО « КМ/Ч - Липецк» и Андилевко С.К. был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, Дата года выпуска стоимостью 1720 000 руб., оплата которого была произведена наличными и путем оплаты банком денежных средств. На автомобиль установлен гарантийный срок - 36 мес. с даты продажи или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации стали проявляться недостатки товара, так Дата года произведена замена амортизаторов передних в количестве 2 шт.,Дата г. произведена замена трубки Гура 1 шт. и масла ГУР; Дата г. заменена фара передняя левая, Дата г. заменены боковые клеммы на аккумулятор; Дата г. произведена замена воздуховода вентиляции капота; Дата г. произведена замена и установка промежуточного вала нижнего и рычага переднего правого верх; Дата г. произведена замена коллектора с катализатором правым и левым, амортизаторов передних в количестве 2 шт.; Дата г. заменена ступица передняя - 2 шт.,; Дата г. заменен амортизатор передний 2 шт.; Дата г. была заменена втулка заднего стабилизатора; Дата г. была заменена ступица задняя. Общая сумма денежных средств, потраченных на гарантийный ремонт составила 451 722 руб. 59 коп.
За все время ремонта трижды была произведена замена амортизатора переднего, что по мнению истца свидетельствует о выявленном существенном недостатке товара. Общая сумма денежных средств составила 451 722 руб. 59 коп., которая является существенной. Он обратился с претензией Дата г., в удовлетворении которой ему было отказано с указанием, что не найден существенный недостаток. Дата г. была проведена проверка качественного состояния автомобиля в его присутствии, по результатам которой составлен акт о том, что автомобиль не имеет каких - либо недостатков и находится в технически исправном состоянии и что он воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков.
Истец полагает, что по истечении гарантийного срока он не уверен, что автомобиль будет работать исправно и то, что дефект будет выявляться вновь, а ремонт он будет вынужден производить за свой счет.
Истец просит в связи с его отказом от исполнения договора купли- продажи автомобиля, взыскать с ответчика 1720 000 руб. и принять от него товар ненадлежащего качества, взыскать сумму расходов в сумме 5000 руб. за оказанную юридическую помощь, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании истец Андилевко С.К., адвокат Горина О. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО « КМ/Ч-Липецк» по доверенности Гуманюк В.Н. возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения на иск. При этом ссылался на то, что Дата г. от истца поступила претензия с указанием на существенные недостатки автомобиля и требованием выплаты денежных средств, уплаченных за товар по договору купли- продажи Дата ... чего была проведена проверка качества автомобиля и установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, жалобы на стук в передней и задней подвеске не нашли своего подтверждения. Ссылки в иске на выявление существенного недостатка товара, который проявился неоднократно и появляется вновь после его устранения, а именно на производство замены ему амортизатора переднего, необоснованны. Обращение истца произошло сразу же после ДТП, замена амортизаторов производилось по желанию клиента Дата г. и за его счет и не являлось гарантийным случаем.
Полагает, что замена амортизаторов Дата г. не производилась, поскольку представленный наряд заказ- наряд не имеет подписи исполнителя, такой заказ наряд был открыт на автомобиль, принадлежащий ФИО1
Также указал, что на каждой из замененной детали, дефект выявился единожды, следовательно, о неоднократности можно говорить только в случае выявления недостатка на той же детали вновь после его устранения. Амортизаторы на автомобиле истца после его обращений Дата г. и Дата г. заменялись каждый раз полностью, а не производился ремонт одной и той же детали, что исключает признак неоднократности. Выявление дефекта на различных амортизаторах автомобиля нельзя признать неоднократным, поскольку на каждом из амортизаторов в отдельности недостаток может возникнуть только единожды либо по различным причинам.
Выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки не имели одинаковой причины возникновения, не повторялись в одних и тех же деталях после их устранения.
Полагает, что связь указанных недостатков с каким- либо производственными дефектами товара или его частей истцом не доказана. Просил в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, адвоката, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Под существенным недостатком товара ( работы, услуги) в законодательстве понимается неустранимый недостаток илинедостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судом установлено, что Дата г. между ООО « КМ/Ч -Липецк» (продавец) и Андилевко С.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки №, Дата, стоимостью 1720 000 руб. Оплата за автомобиль произведена в полном объеме, автомобиль был передан, претензий к техническому состоянию автомобиля Андилевко С.К. не предъявлял, что не оспаривается сторонами.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев, начиная с даты продажи нового автомобиля уполномоченным дилером, или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше. Дата передачи транспортного средства - Дата г., дата начала гарантии - Дата г., что подтверждено сервисной книжкой, выданной истцу.
Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока Андилевко С.К. обращался в ООО « КМ/Ч- Липецк» по вопросам:
Дата г. по замене амортизаторов ( плательщиком являлся истец);
Дата г. по замене трубки Гура и масла ГУР( плательщиком являлся истец);
Дата г. по замене левой фары ( по гарантии);
Дата г. по замене воздуховода ( по гарантии);
Дата г. по замене рычага, промежуточного вала ( по гарантии);
Дата г. по замене катализатора, замене амортизаторов ( по гарантии);
Дата г. по замене ступицы ( плательщиком являлся истец);
Дата г. по замене АКБ ( по гарантии), что подтверждается заказ-нарядами от указанных дат.
Анализируя указанные документы можно сделать вывод о том, что автомобиль бесспорно находился у ответчика в указанные даты и был принят им для устранения указанного в актах недостатков.
Однако из перечисленных обращений, обращение истца к ответчику не во всех случаях было связано с гарантийным обслуживанием, оплату произведенных работ и материалов осуществил он лично, что подтверждается заказ - нарядами.
Согласно заключению эксперта ФИО2 №.4 от Дата г. ( ООО « Центр технической экспертизы») следует, что на момент производства экспертизы каких- либо дефектов производственного или эксплуатационного автомобиля не имелось, также не имелось производственных недостатков препятствующих использованию а/м № по его целевому назначению не имелось.
Ввиду того, что на момент производства экспертизы не сохранились вышедшие из строя детали, экспертом не даны ответы на вопросы, касающихся причин замены деталей ходовой части автомобиля истца, деталей подвески, определения в связи с какими поломками деталей связаны обращения в сервисный центр истца.
В подтверждении довода о том, что Андилевко С.К. обращался в сервисный центр были представлены суду акты к заказ - нарядам, из которых следует, что Дата г. при диагностических работах по факту обращения Андилевко С.К. по причине не открывания двери, постороннего звука подвески передней левой стороны, была установлена течь амортизатора переднего правого и требуется замена переднего правого амортизатора.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в этот день эти детали были заказаны, а их замена в паре производилась Дата г.
Из обращения истца Дата г. следует, что причиной обращения явился стук спереди слева и горит «check», диагностика выявила неисправность катализатора и течь стойки амортизатора спереди слева, по результатам диагностики необходима замена катализаторов и замена стойки амортизатора, что было выполнено Дата г. ( Дата г. оформлен заказ - наряд 81219138).
В указанных актах имеется подпись заказчика ( истца), что им не оспаривалось.
Довод ООО « КМ/Ч-Липецк» о том, что оригиналы всех документов, согласно действующему законодательству передаются в момент выдачи автомобиля после выполнения работ заказчику, заслуживают внимания. Истец обязан доказать свои обращения в организацию. Отсутствие надлежащим образом оформленных документов в ООО «КМ/Ч - Липецк» не может подтверждать доводы истца о его обращении Дата г. по вопросу замены амортизаторов, так как представленный им заказ наряд № от Дата г., не имеющий подписи лица, принявшего данный автомобиль, опровергнут ответчиком и представлены в суд, как заказ - наряд за указанным номером от Дата г., так и акт приема - передачи транспортного средства к данному заказ - наряду. Данные доказательства подтверждают факт обращения в КМ/Ч - Липецк» Дата г. ФИО1. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что в указанную дату истец тоже обращался, но его обращение было связано с необходимостью заменить стабилизатор задний, работы были выполнены Дата ... - либо объяснений по этому вопросу истец не дал, сославшись на то, что ему такой заказ- наряд был выдан ответчиком.
Из претензии Андилевко С.К. от Дата г. направленного в адрес ответчика следует, что он, перечисляя все случаи обращения за ремонтом автомобиля, не указал «случай» с заменой амортизаторов Дата г. у ответчика и не приложил копию заказ - наряда от Дата г., при этом сослался на то, что ему дважды была произведена замена амортизатора переднего.
Доказательств того, что выход из строя амортизаторов являлся производственным дефектом, нет. Замена амортизаторов ( в паре ) была произведена, недостаток был устранен. На момент рассмотрения дела автомобиль находится в технически исправном состоянии, что подтверждено заключением экспертизы.
Сами по себе ремонтные работы по различным недостаткам ответчиком производились, однако данные недостатки не являются существенными, автомобиль находится в исправном техническом состоянии, истец его продолжает эксплуатировать.
В связи с чем, у продавца не возникает обязанности исполнения требований покупателя об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной за товар, согласно ст. 18 Закона, поскольку суд считает, что в данном случае отсутствует неоднократность ввиду выхода из строя в 2008 г. переднего правого амортизатора, а в январе 2010 г.- течи стойки амортизатора слева.
В этом случае ремонтные работы производились по недостаткам различных деталей ходовой части автомобиля.
На какие - либо другие основания, предусмотренные законом, истец не ссылался.
Анализируя в совокупности предоставленные сторонами доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца нет.
Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования - о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы, то не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Андилевко Сергею Кирилловичу к ООО « КМ/Ч - Липецк» об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова