Дело №г.
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Г.В. к ОАО «Центртелеком» о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Костюченко Г.В., Л.Ю. обратились в суд с иском к ОАО «Центртелеком» в лице Липецкого филиала, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнаты № в доме № по ..., ссылаясь на то, что на основании ордера № ОС от Дата года, выданного на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета филиала ТТС ОАО Липецкэлектросвязь. В 2000 году им была предоставлена вторая комната № на основании ордера № ОС от Дата года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, копией ордеров. Ранее ... по ... принадлежал ОГСИ «Россвязиинформ», таким образом, они были заселены и проживали в общежитии, которое ранее принадлежало государственному предприятию. Фактически они пользуются изолированными комнатами № они осуществляют ремонт комнат, оплату жилищно-коммунальных услуг. С целью приватизировать спорные комнаты обратились в ОАО «Центр Телеком» с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано, поскольку дом, в котором находится их комнаты, относится к частному жилищному фонду. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество дом принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком». Считают, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. Таким образом, факт отсутствия решения о передаче дома в муниципальную собственность, отсутствие заключённого в письменной форме договора найма на занимаемую жилую площадь, не могут препятствовать и ограничивать права на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Просят признать за Костюченко Г.В. право собственности на комнату № в ... по ... ... в порядке приватизации, за Костюченко Л.Ю. на комнату №.
В судебном заседании истец Костюченко Г.В. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что вторая комната была предоставлена, так как ее дочь инвалид детства, у нее заболевание астма и ей по состоянию здоровья необходима дополнительная жилая площадь отдельная. Они участия в приватизации не принимали, так как с 02.07. 1996 года проживают в городе Липецке, а до этого времени проживали в Таджикистане, в Россию приехали как вынужденные переселенцы, о чем имеется справка.
Истец Костюченко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Костюченко Г.В., действующая на основании устного заявления ФИО9.в судебном заседании исковые требований поддержала.
Ответчик ОАО «Центртелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна. Был при подготовке дела к судебному разбирательству представителем ОАО «Центртелеком» Липецкий филиал представлены суду письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица ТУФА по Управлению государственным имуществом в Липецкой области предоставили письменный отзыв, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что дом № (общежитие) по ... в ... находился в ведении Липецкой телеграфно-телефонной станции Министерства связи, что подтверждается представленной суду инвентарной карточкой учета основных средств, а также актом оценки стоимости зданий и сооружений Липецкой телефонно-телеграфной станции.
Комитетом по управлению имуществом в Липецкой области Дата года был утвержден план приватизации и преобразования ОГСИ «Россвязьинформ» в открытое акционерное общество «Липецкэлектросвязь».
Приказом № от Дата года ОАО «Липецкэлектросвязь» постановлено: преобразовать с Датаг. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Липецкой области в ОАО «Липецкэлектросвязь». Считать АООТ «Липецкэлектросвязь» правопреемником ГПСИ «Россвязьинформ». Структурные единицы ГПСИ «Россвязьинформ» преобразовать в филиалы АООТ «Липецкэлектросвязь».
Согласно сообщению комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области здание общежития вошло в уставной капитал ОАО «Липецкэлектросвязь» по состоянию на Дата года.
Протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Центртелеком» от Датаг. было принято решение о реорганизации ОАО «Центральная» телекоммуникационная компания» в форме присоединения ОАО «Липецкэлектросвязь», что также подтверждается договором присоединения Датаг..
Согласно выписке из протокола № заседания совета директоров ОАО «Центртелеком» от Дата года был создан филиал ОАО «Центртелеком».
Собственником дома № по ... в ... является ОАО «Центральная телекоммуникационная компания», что подтверждается представленной суду копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата года.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» действующего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизация совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
ФЗ от 23.12.1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведение или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они переданы) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23.12.1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, при приватизации ОГСИ «Россвязьинформ» дом, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что Костюченко Г.В. Дата года выдан ордер № ОС на право занятия жилплощади - комнаты № в общежитии размером №. м. по адресу: ..., ..., ...л.д. 8) на состав семьи: она, дочь - Костюченко Л.Ю., 1989 года рождения. Также Дата г. Костюченко Г.В. был выдан ордер № ОС на право занятия комнаты в общежитии площадью № кв.м. - комнаты № л.д. 7).
Согласно выпискам из домовой книги и лицевого счёта от 09.06.2010 года в общежитии по адресу: ..., ..., ..., были зарегистрированы: с Дата года Костюченко Г.В. и Костюченко Л.Ю. комнаты №
Из показаний свидетелей следует, что Костюченко Г.В. и Л. Ю. с Дата года вселились в комнату №, а в Дата года им предоставили дополнительную комнату в связи с болезнью дочери Костюченко Л.Ю., они вдвоем занимают эти комнаты.
Претензий по вопросу незаконного занятия двух комнат к ним не предъявлялось. Живут всегда одни, никого не подселяли чужих.
Оснований, ставить под сомнение показания свидетелей, у суда нет.
Принимая во внимание, что дом № (общежитие) по ... в ... был на балансе государственного предприятия - ОГСИ «Россвязьинформ», а в силу действующего законодательства не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий и вышеуказанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, то включение спорного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, а последующем передача в собственность ОАО «Центртелеком» не должно влиять на жилищные права истцов и не может служить основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма. А также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Судом установлено, что истцы фактически проживают в двух изолированных комнатах № и №, оплачивают занимаемую площадь, указанных комнат, право пользования общежитием возникло на основании ордера.
Поскольку истцы пользовались спорными комнатами в указанном доме до вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и до настоящего времени пользуется ими, то у них возникло право на заключение договора найма на спорные комнаты.
То обстоятельство, что договор социального найма с истцами заключен не был, и что спорное общежитие было незаконно включено в перечень приватизируемых объектов, не может быть расценено как препятствие к осуществлению истцам прав нанимателя спорных жилых помещений.
Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Исходя из этого конституционного положения право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть, предоставлено в равной мере всем нанимателям, членам их семей, а также иным гражданам, на законом основании занимающих жилые помещения и имеющим равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Принимая во внимание, что к отношениям истцов по пользованию спорными комнатами применяется договор социального найма, истцы участия в приватизации жилья в г. Липецке и Липецкой области не принимали, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 28.06.2010 года, в ином месте также не могли принимать участия в приватизации, так как согласно удостоверению вынужденного переселенца от Дата года решение о признании ее вынужденным переселенцем органом миграционной службы принято указанной датой, прибыли из Таджикистана, и поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в опровержение доводов истца доказательств не предоставил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Костюченко Г.В. право собственности на комнату № ... по ... ....
Признать за Костюченко Л.Ю. право собственности на комнату № ... по ... ....
Данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено Дата года
Судья Н.Н. Федосова