Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
При секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Ивановича, Киселевой Татьяны Алексеевны к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.И., Киселева Т.А. ( созаемщики) обратились в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице филиала Липецкого ОСБ 8593/ 088, просили признать недействительным условия кредитного договора о возложении на созаемщиков обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика необоснованно полученную сумму в размере 42 000 руб., взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8843 руб. 21 коп. за период с Дата г. по Дата г. и компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Требования обоснованы тем, что по условиям названного договора ответчик предоставил кредит в сумме 1500 000 рублей. Согласно п. 3.1 договора он же открыл ссудный счет, за открытие и обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж (тариф) в размере 42 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать в пользу Киселева А.И., Киселевой Т.А. каждому сумму в размере 21 000 руб., 3367 руб. 40 коп. - проценты, по 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, всего на сумму 34 367 руб. 40 коп. каждому истцу, направив все в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании истцы исковые требования свои поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец Киселев А.И. суду дополнительно пояснил, что платеж за открытие и обслуживание ссудного счета производил он, квитанцию о принятии суммы 42 000 руб. оформили на него, кредитные средства также получал он.
Представитель ответчика по доверенности Петров А.В.иск не признал, поддержал позицию, изложенную представителем ответчика по доверенности Глушковым С.В., который представил письменный отзыв на иск.
В судебное заседание не явился представитель Управления Роспотребнадзора Красникова Е.Н., извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что при заключении Дата г. кредитного договора № БКИ с созаемщиками Киселевым А.И. и Киселевой Т.А., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего ДО № 8593/088, включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 42 000 рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исковые требования Киселевых Т.А. И А.И.в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Факт уплаты истцом Киселевым А.И. 42 000 рублей в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией № от Дата г.
Статья 181 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.
У суда имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения 21 000 руб. только в пользу истца Киселева А.И., уточнившего свои требования и настаивавшего на удовлетворении иска в заявленных суммах, поскольку оплату всей суммы 42 000 руб. производил лично Киселев А.И.. Оснований для взыскания суммы 21 000 руб. в пользу истца Киселевой Т.А. у суда не имеется, в иске Киселевой Т.А. о взыскании 21 000 руб. надлежит отказать.
При этом суд считает, что истец Киселев не лишен был возможности заявить требования о возврате всей суммы.
Согласно частей 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процента не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцами были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата г. по Дата г. в сумме 6734 руб. 80 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых. Однако, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца Киселева А.И.подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. согласно расчета. ( 21 000 руб. х7,75 %: 360 х 53), при этом суд исходит из того, что начало течение данного срока следует исчислять с момента неправомерного удержания. Поскольку истец с требованием о возврате этой суммы непосредственно к ответчику не обращался, то необходимо считать данный срок с момента обращения его в суд. Дата обращения истца в суд - Дата г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Требования истца Киселевой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку она не вносила указанную сумму ответчику. В иске в этой части следует отказать.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При обстоятельствах, изложенных выше, суд не считает возможным компенсировать истцам моральный вред, поскольку судом не установлено, что услуга по предоставлению кредита была оказана некачественно.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина при цене иска свыше 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Размер госпошлины от 21 217 руб. составляет 836 руб. 51 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет г. Липецка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора № БКИ от Дата г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) в лице Липецкого ОСБ № 8593/ 088 и Киселевым Александром Ивановичем, Киселевой Татьяной Алексеевной.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в лице филиала - Липецкого ОСБ № 8593/088 в пользу Киселева Александра Ивановича неосновательное обогащение в сумме 21 000 руб., выплаченные им по кредитному договору № БКИ от Дата г. в качестве части единовременного платежа ( тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб., всего 21 217 руб., в остальной части Киселеву А.И. отказать.
В иске Киселевой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3367 руб., компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) в лице филиала - Липецкого ОСБ № 8593/088 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 836 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова