Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Суровцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» к Мелихову О.М. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» (МУП «ЛПАТП») обратилось в суд с иском к Мелихову О.М. о взыскании 16 417 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, причиненного работодателю. Требования обоснованы тем, что Дата г. ответчик, управляя в силу трудовых отношений с истцом автобусом ..., гос.№, совершил ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее О. транспортное средство ... №
Решением ... районного суда г. Липецка от Дата г. с МУП «ЛПАТП» в пользу О.. было взыскано в возмещение ущерба 79 554 руб. 64 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7587 руб. 00 коп., а всего 87 141 руб. 64 коп.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ истец просил взыскать с Мелихова О.М. причиненный работодателю ущерб в размере его среднего месячного заработка - 16 417 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу.
В судебном заседании представитель МУП «ЛПАТП» по доверенности Косых С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мелихов О.М. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц), находящегося у работодателя, если работник несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателями обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
За причиненный ущерб работник, согласно ст. 241 ТК РФ, несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Судом установлено, что Мелихов О.В. состоит с МУП «ЛПАТП» в трудовых отношениях в должности водителя.
Дата года в 15 час. 15 мин. он, управляя ..., №, принадлежащим МУП «ЛПАТП», нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на стоящий ..., №, принадлежащий О.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Липецка от Дата г. по делу № и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку Мелихов О.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Названным решением с МУП «ЛПАТП» в пользу О. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, было взыскано 79 554 руб. 64 коп.
К административной ответственности Мелихов О.В. не привлекался, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.
Согласно расходного кассового ордера № от Дата г. МУП «ЛПАТП» выплатило О.. взысканную судом денежную сумму.
Средний месячный заработок ответчика по состоянию на Дата составил 16 417 руб. 18 коп., что подтверждается соответствующей справкой работодателя. Указанная сумма подлежит взысканию с Мелихова О.М. в пользу МУП «ЛПАТП».
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента суммы иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, с Мелихова О.М. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 656 руб. 69 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мелихова О.М. в пользу МУП «Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба 16 417 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 656 руб. 69 коп., а всего 17 073 (семнадцать тысяч семьдесят три) руб. 87 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
27.08.2010 г. Председательствующий