Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Суровцевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Л.В. к МУЗ «Городская поликлиника № 2» о восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ракитина Л.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника № 2 о восстановлении в должности заведующей отделением ... и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Требования обосновала тем, что с Дата находится в трудовых отношениях с ответчиком в указанной должности. В Дата Областным фондом медицинского страхования была проведена проверка, по результатом которой в акте отмечено, что она не соответствует занимаемой должности в силу отсутствия специального образования, после чего главный врач ... начал оказывать на нее давление, заставляя написать заявление о переводе на должность провизора или увольнении. Ее почти каждый день приглашали или в отдел кадров, или в кабинет к главному врачу, где он всякими уловками, принуждениями и угрозами заставлял написать заявление. Так, не подписывал ее заявление на очередное усовершенствование, грозился не подписать приказ о предоставлении ученического отпуска. В результате большого давления и плохого самочувствия ею было написано заявление о переводе на должность провизора с Дата г.
Перевод на другую должность был ей предложен и осуществлен без учета положений письма Минздравсоцразвития РФ от Дата г. №, разъяснившего ее право работать на ранее занимаемой должности.
В судебном заседании истец Ракитина Л.В. и ее представитель Борзых В.Ф. поддержали исковые требования в полном объеме, суду также пояснили, что своевременный отзыв заявления о переводе не был возможен в связи с нахождением Ракитиной Л.В. на стационарном лечении в больнице и дальнейшей учебной сессией.
Представители ответчика по доверенностям Архипова М.А. и Кожевникова Е.А. иск не признали, суду объяснили, что перевод осуществлен в соответствии с трудовым законодательством с письменного согласия истца и не противоречит ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно части 1 ст. 72-1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в Дата Ракитина Л.В. была принята на должность врача ..., а в Дата переведена на должность заведующей отделением ....
Дата г. Ракитиной Л.В. на имя главного врача МУЗ «Городская поликлиника № 2» было написано заявление о переводе ее с Дата г. на должность провизора. В тот же день издан приказ № о переводе, с которым истец ознакомлена Дата г. Соглашение № об изменении условий трудового договора подписано сторонами Дата г.
Дата г. она обратилась к главному врачу с заявлением о переводе ее на должность заведующей отделением ..., ссылаясь при этом на письмо Министерства здравоохранения и соцразвития РФ № от Дата г., которым дано разъяснение Управлению здравоохранения Липецкой области следующего содержания: «Пунктом 6 Общих положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от Дата г. № предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же как и лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы».
Дата г. ей был дан ответ о невозможности осуществления такого перевода в связи с отсутствием вакансии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ракитиной Л.В. в обоснование своих исковых требований делалась ссылка на вынужденность дачи согласия на перевод в связи с систематическим оказанием на нее давления со стороны администрации. Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что в Дата Областным фондом обязательного медицинского страхования была проведена проверка соблюдения Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования, качества лечения и лекарственного обеспечения пациентов поликлиники.
В результате проверки было установлено, что Ракитина Л.В., не имея соответствующего медицинского образования, занимает должность заведующей отделением .... Данное обстоятельство отражено в акте и было доведено до сведения Ракитиной Л.В.
В соответствии со ст. 54 раздела 10 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1991 года № 5487-1 (с изменениями и дополнениями) право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельностью.
Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан (ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
Также в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от Дата г. №н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» у работников по специальности «...» должно быть высшее профессиональное образование по одной из специальностей: «...» или «...».
Ракитина Л.В. в Дата окончила ... медицинский институт по специальности «фармация» с присвоением квалификации «провизор».
В Дата прошла обучение на местной базе специализации при Липецком областном врачебно-физкультурном диспансере по специальности «лечебная физкультура и врачебный контроль».
В Дата повысила квалификацию в Российском государственном медицинском университете, где ей был выдан сертификат о сдаче квалификационного экзамена по специальности «лечебная физкультура и спортивная медицина».
В Дата подтвердила первую квалификационную категорию по специальности «лечебная физкультура.
Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (с изменениями и дополнениями), утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 6 ноября 2009 г. № 869 (действовавшему на момент рассматриваемых событий), высшее профессиональное образование по специальности «Физическая культура и спорт» и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы позволяет занимать должность «Инструктор-методист по лечебной физкультуре», но не «врач ЛФК».
Пунктом 6 было предусмотрено, что лица, не имеющие соответствующего дополнительного профессионального профессионального образования или стажа работы, установленных квалификационными требованиями, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии медицинской организации, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же как лица, имеющие специальную подготовку и необходимый стаж работы.
Речь идет о специалистах, не имеющих дополнительного профессионального, а не основного (базового). Под дополнительным образованием понимается повышение квалификации, специализация (ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).
Разъяснения заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития РФ, на которые делает ссылку Ракитина Л.В., не являются нормативным актом. Более того, в этих же разъяснениях указывается, что специалисты, имеющие образование, не предусмотренное разделом «Требования к квалификации», должности «Инструктор-методист по лечебной физкультуре», и уже работающие в указанной должности в лечебно-профилактическом учреждении, имеют право продолжать свою деятельность в отделениях физиотерапии лечебно-профилактических учреждений здравоохранения области в должности «Инструктор-методист по лечебной физкультуре».
В данных разъяснениях речь о праве Ракитиной Л.В. занимать должность врача ... не ведется.
Доводы Ракитиной Л.В. о понуждении ее главным врачом Г. с Дата к написанию заявления о переводе на должность провизора также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Должность провизора введена в штатное расписание поликлиники только с Дата г. приказом от Дата г. №.
Равным образом не представлены истцом и доказательства угроз, исходящих от главного врача, которые повлияли на волеизъявление Ракитиной Л.В. о переводе ее на должность провизора.
Объяснения истца, подтвержденные показаниями свидетелей Б,Ф. об отсутствии у нее намерения осуществлять перевод на другую должность, переживаниях в связи с этим, не являются достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.
Согласно объяснениям представителей ответчика, не опровергнутых в судебном заседании, у Ракитиной Л.В. действительно выяснялось мнение о намерении осуществить перевод на другую должность, однако это нельзя расценивать как давление на нее со стороны администрации.
Не подтверждены достаточными доказательствами и доводы об отказе главного врача Г.. предоставить ученический отпуск и выдать направление на курсы повышения квалификации.
Так, заявление о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации с Дата г. по Дата г. Ракитиной Л.В. было написано на имя и.о. главного врача О. только Дата г. и предоставлена справка-вызов, датированная Дата ... врач в это время находился в очередной отпуске с Дата г. по Дата г., что следует из копии приказа №к от Дата г.
Что касается договора на усовершенствование Ракитиной Л.В., то его проект предусматривает проведение обучения и аттестации с Дата г. по Дата г. и возможность оплаты обучения не позднее чем за один день до начала занятий. Таким образом, в период нахождения истца в должности заведующей отделением восстановительного лечения отсутствие решения администрации о направлении ее на усовершенствование не может однозначно свидетельствовать о давление на формирование волеизъявления на перевод на другую должность.
Также Ракитиной Л.В. не доказано, несмотря на имеющееся у нее заболевание, и нахождение в момент написания заявления о переводе в таком болезненном состоянии, которое лишало бы ее воли.
Поскольку неправомерность действий работодателя не установлена, то и требования о компенсации морального вреда, связанного с переводом, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ракитиной Л.В. в иске к МУЗ «Городская поликлиника № 2» о восстановлении в должности заведующей отделением восстановительного лечения и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
30.08.2010 года. Председательствующий