Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Некрасовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова А.В. к Мелихову О.М., ООО «Империя страхования» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюков А.В. обратился в суд с иском к Мелихову О.М. и ООО «Ииперия страхования» о возмещении ущерба и взыскании страхового возмещения в связи с причиненным повреждением принадлежащего ему транспортного средства ... г/н №. Просил взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с Мелихова О.М. - разницу в размере 32 217 руб. между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Также просил взыскать расходы на услуга эвакуатора 1000 руб. и убытки, связанные с восстановлением нарушенного права.
Свои требования основывал на отчете независимого оценщика Б. по осмотру и оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
Определением от Дата г. по ходатайству представителя истца - Мерлиновой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков в связи с отзывом у ООО «Империя страхования» лицензии на осуществления страхования.
В судебное заседание стороны не явились.
Представители истца по доверенности Мерлинова Н.Г. и Мерлинов Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Компенсационную выплату в размере 120 000 рублей просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - с Мелихова О.М.
Представитель ответчика Мелихова О.М. - по доверенности Колтаков А.С. иск не признал, суду объяснил, что отчет оценщика Б. не является допустимым доказательством по гражданскому делу. Таким допустимым доказательством является заключение судебной автотовароведческой экспертизы, по заключению которой стоимость ущерба не превышает 120 000 рублей, а потому его доверитель не должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требования.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Судом установлено, что Дата года напротив ... по ... в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., № под управлением Мелихова О.М. и ..., № под управлением Бирюкова А.В. Виновным в данном ДТП признан Мелихов О.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены копиями материалов административного дела, по которому вынесено постановление о наложении на ответчика административного взыскания в виде штрафа.
Гражданско-правовая ответственность Мелихова О.М., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования».
Приказом Федеральной службы страхового надзора от 17 февраля 2010 г. № 72 у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с па. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты.
Следовательно, истец имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно абзаца 4 п. 2 ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статьей 12 Закона регламентирован размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Так, в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 данной статьи он определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
На момент рассмотрения настоящего дела такой порядок отсутствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания размера причиненного ущерба возлагается на истца.
Согласно отчета № по определению стоимости причиненного материального ущерба, составленного Дата г. независимым оценщиком ИП Б. в связи с обращением к нему Бирюкова А.В., стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба владельцу транспортного средства ..., № составляет 152 217,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Оценивая отчет ИП Б. и заключение по автотовароведческой экспертизе №, проведенной экспертом А. на основании определения суда по ходатайству представителя истца, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие специальные познания и право на проведение оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опрошенный в судебном заседании эксперт А.. дал полные и мотивированные ответы на возникшие у представителей сторон вопросы по выводам экспертизы.
Согласно названному экспертному заключению, стоимость причиненного Бирюкову А.В. материального ущерба составляет 111 521,09 руб.
Доводы представителей истца о неправильном подходе эксперта А. к определению размера износа транспортного средства в связи с учетом им фактического срока службы пять лет, а не четыре года на момент аварии, хотя и заслуживают внимания, однако существенного значения не имеют.
Так, экспертом А.. процент износа автомобиля истца был определен в 38,1% исходя из показания старения 5,8 и срока службы транспортного средства - 5 лет.
Оценщиком Б. процент износа автомобиля истца был определен в 35,20% исходя из показателя старения за год - 0,77 и срока службы транспортного средства - 4 года.
Эксперт Д.., определяя процент износа, учитывал усредненный показатель старения за год эксплуатации в 1,05% и срока службы ТС также в 4 года и вывел процент износа автомобиля на момент его повреждения - 38,08. Несмотря на то, что судом была назначена повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, суд вправе сопоставить экспертные исследования двух экспертов, поскольку поводом для назначения повторной экспертизы послужило необоснование Д. взятых им расценок нормо-часа ремонта и окраски деталей поврежденного транспортного средства, а не степень его износа.
При этом обоими экспертами учитывался коэффициент корректировки износа в зависимости от типа региона, в котором эксплуатировался объект.
Оценщиком Б.. такой показатель указан в формуле расчета процента износа, однако фактически не был применен.
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольно удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Поскольку ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, то суд должен исходить из цен, существующих на день вынесения решения. Для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился на момент аварии, в настоящее время необходимо 111 521,09 руб., несмотря на то, что он не восстановлен и отчужден потерпевшим до вынесения решения.
В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевших в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой выплаты подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Бирюковым А.В. понесены расходы в размере 1000 рублей по эвакуации поврежденного транспортного средства, которые подтверждены квитанцией № ОАО «Липецкавтотехобслуживание». Эти расходы подлежат возмещению.
Поскольку ущерб не превышает размер страховой выплаты, он должен быть взыскан полностью со страховщика.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной оценщиком Б., так как представленный истцом расчет не был принят судом в качестве письменного доказательства.
Истец понес убытки в сумме 500 рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности. Поскольку убытки связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Бирюковым А.В. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 4308 руб. Подлежащие возмещению расходы составят 3450 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.).
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме 18 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг по расписке.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовку дела к судебному рассмотрению, участие в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бирюкова А.В. компенсационную выплату в размере 111 521 руб. 09 коп., за услуги эвакуатора 1000 руб., расходы по оплате экспертизы 4500 руб., за услуги нотариуса 500 руб., за услуги представителя 7000 руб. и по оплате государственной пошлины 3450 руб., а всего 127 971 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 09 коп., в остальной части иска отказать.
Бирюкову А.В. в иске к Мелихову О.М. отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
01.09.2010 года. Председательствующий