Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДатаОктябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.
при секретаре Лебедковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФНС России по Левобережному району г. Липецка к Фаустову Владимиру Константиновичу о взыскании суммы задолженности по пени в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
ФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Фаустову Владимиру Константиновичу, руководителю ... о взыскании задолженности по пени в сумме 29 446 руб. 10 коп.в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором данного юридического лица не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаком для признания ООО « Агрохимзащита» банкротом, чем нарушил требования п.1 ст.9 ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)». Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет ответственность, установленную п.2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате пени в сумме 29 446 руб. 10 коп., после 28.08.2009 г., т.е того срока в течение которого он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением до указанной даты, которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца по доверенности Ушаков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду сообщил, что дело о банкротстве никем не возбуждалось, данное юридическое лицо не было исключено из реестра. При обсуждении вопроса о подведомственности данного дела Октябрьскому районному суду г. Липецка, заявил, что споры о взыскании с руководителя юридического лица задолженности предприятия подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Ответчик Фаустов В.К. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.ст.27,33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговым органом предъявлен иск к директору не ликвидируемого предприятия о взыскании задолженности по пени в порядке субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника банкротом, при наличии задолженности по налогам и других признаков признания ответчика таковым.
Ответчик действительно не исполнил обязательств по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем на Дата г. у ... образовалась задолженность по уплате пени.
Указанные основания привлечения руководителя должника к ответственности введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 г. № 73 - ФЗ, который вступил в силу с 05.06.2009 г.. При этом положения закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона в силу п. 2 ст. 5 данного Федерального закона подлежат применению арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня его вступления в силу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данные правоотношения возникли в результате неисполнения ответчиком требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), могут повлечь субсидиарную ответственность за неисполнение положений вышеназванного закона, а потому спор не подлежит рассмотрению в суде обшей юрисдикции в силу ст. 33 АПК РФ.
Согласно ст.33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; и иные дела.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальные предпринимателями или иные организации, и граждане.
Поскольку данные правоотношения по взысканию задолженности по пени за неисполнения обязательства по уплате налога с директора ... возникли в связи с неисполнением ответчиком положений и требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении, то суд находит, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
В силу абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если :
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если : заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22 ч.3, 220 п.1, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по исковым требованиям Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка к директору ... Фаустову Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по пени в сумме 29 446 руб. 10 коп. в порядке привлечении к субсидиарной ответственности.
Разъяснить истцу право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области с данным иском.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Антипова Е.Л.