Дело № г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Федосовой Н.Н.,
при секретаре Резовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Г.А. к Лутовиновой Н.Н. о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания от 23.07.2008 года, удостоверенного нотариусом Левкиной О.Н., зарегистрированного в реестре за № завещателя Томилиной Н.С., умершей 08.06.2009 года в пользу Лутовиновой Н.Н. недействительным, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2009 года умерла тетя Томилина Н.С., истец является наследником по праву представления наследников второй очереди после смерти Томилиной Н.С., так как мама Томилина П.С., умерла 20.07.1990 года, являлась родной сестрой Томилиной Н.С. Третьи лица наследуют по праву представления после своего отца Богданова В.П., умершего 12.11.1999 года. Иных наследников у Томилиной Н.С. нет. После смерти Томилиной Н.С. осталось наследство в виде квартиры и денежных вкладов. Она является собственником двухкомнатной квартиры ... ... ... г. Липецка. Они обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу Левкиной О.Н., которая пояснила, что имеется завещание на имя Лотовинова Н.Н. Полагает, что завещание от 23.07.2008 года является недействительным, так5 как в силу своего психического состояния Томилина Н.С. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Томилина Н.С. состояла на учете в ЛОПНБ, в связи с имеющимся у нее заболеванием. Тетя была эмоционально неустойчива, что подтверждает тот факт, что она неоднократно обращалась к нотариусу и каждый раз меняла свои завещания. Томилина Н.Н. последнее время была замкнута, общалась с каждым из них, скрывая свое общение от ответчицы.
Впоследствии истцы увеличили требование и просили признать указанное завещание недействительным в связи с тем, что завещание было подписано не Томилиной Н.С., а иным лицом.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, сослалась на доводы, изложенные в иске, дополнила, что
Ответчик Лутовинова Н.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Томилина Н.С. являлась разумной женщиной, она за ней постоянно ухаживала и похоронила, поэтому она и написала на нее завещание, а истец не ухаживала.
Третье лицо Лутовинов С.А. поддержал исковое заявление истца, просил иск удовлетворить, предоставил письменные пояснения, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщил.
Третье лицо Хальзова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, предоставила письменные пояснения на иск, в котором просила иск истца удовлетворить.
Третье лицо Елумеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, предоставила письменные пояснения на иск, в котором просила иск истца удовлетворить.
Третье лицо Лутовинов В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила, ранее в судебном заседании возражал против иска.
Нотариус Левкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставила письменные пояснения на иск, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судом установлено следующее.
Согласно свидетельству о смерти 1-РД № от 11.09.2009 года Томилина Н.С., 14.12.1929 года рождения умерла 08.06.2009 года.
В соответствии с копией наследственного дела л.д. 36-59) к имуществу умершей 08.06.2009 года Томилиной Н.С с заявлением от 27.08.2009 года о принятии наследства по завещанию обратилась Лутовинова Н.Н., с заявлением от 17.09.2009 года о принятии наследства по закону обратилась Горелова Г.А., племянница, Лутовинов С.А., племянник, 06.10.2009 года Хальзова Л.А., племянница, Елумеева Е.В., племянница
23.07.2008 года было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № на имя Лутовиновой Н.Н. Данным завещанием Томилина Н.С., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу г. Липецк ... завещает Лутовиновой Н.Н., 10.12.1949 года рождения. Настоящее завещание удостоверено нотариусом Левкиной О.Н. и зарегистрировано в реестре №.
Согласно данным нотариуса настоящее завещание от имени Томилиной Н.С. со дня удостоверения не отменялось и не изменялось.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом было запрошено завещание от 06.03.2003 года, составленное Томилиной Н.С. в пользу Лутовиновой Н.Н., которым она завещала все имущество Лутовиновой Н.Н., а также завещание от 07.04.2004 года, составленное Томилиной Н.С. на имя Лутовиновой Н.Н. и Лутовинова В.А., которым Томилина Н.С. завещала все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилась указанным лицам в равных долях каждому.
Таким образом, завещание от 06.03.2003 года отменилось завещанием от 07.04.2004 года на имя Лутовиновой Н.Н. и Лутовинова В.А., которым Томилина Н.С. завещала все принадлежащее ей имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилась в равных долях каждому, а затем оно было ею отменено завещанием от 23.07.2008 года.
Как следует из пояснений ответчика, Томилина Н.С., в связи с тем, что она за ней ухаживала и всячески ее оберегала, составила завещание на нее одну в 2003 году, затем, когда ее супруг Лутовинов В.А., племянник Томилиной Н.С. тоже стал за ней ухаживать и навещать, она изменила завещание, предварительно переговорив об этом с Лутовиновой Н.Н. и сделала завещание на них двоих. Но затем Лутовинов В.А. стал редко ее навещать, отношения у нее с ним ухудшились и она вновь изменила завещание, составив новое от 23.07.2008 года. Истца и иных третьих лиц она никогда не упоминала в завещаниях, так как они при ее жизни ничего не сделали для Томилиной Н.С., не ухаживали за ней.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
Доводы истца о том, что завещание от 23.07.2008 года было подписано не Томилиной Н.С. не нашел своего подтверждения в суде.
Как следует из письменных возражений третьего лица по делу нотариуса Левкиной О.Н. завещание было подписано и прочитано Томилиной Н.С., записано с ее слов.
Судом по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2010 года ГУ «ВРЦСЭ» Липецкий отдел подпись, расположенная в исследуемом завещании от 23.07.2008 года после слов «… в чем ниже собственноручно подписываюсь…» на строке после рукописной записи «Томилина Н.С.», у правого края,- выполнена самой Томилиной Н.С. в необычном состоянии (болезненном состоянии, болезнь Паркинсона).
Стороны не отрицали и подтвердили тот факт, что Томилина Н.С. страдала болезнью Паркинсона, и у нее тряслись руки и необычное состояние объясняется именно этой причиной, данные сведения содержатся и в медицинских документах, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным по данному основанию не имеется.
Дан ответ в категорической форме, что завещание составлено и подписано Томилиной Н.С., что является доказательством опровергающим доводы истца.
Суд принимает данную экспертизу, оснований для ее не принятия у суда нет.
Таким образом, истцами не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов, что завещание было подписано не Томилиной Н.С., а иным лицом. Данный довод истца категорично опроверг эксперт.
Доводы истца и третьего лица Лутовинова С. А., о том, что на Томилину Н.С. было оказано влияние секты «Свидетели Иеговы» не нашли в суде своего подтверждения. Нахождение на квартире Томилиной Н.С. в качестве квартирантов лиц придерживающихся данной веры не может говорить о каком-либо воздействии на наследодателя, так как доказательств этого не предоставлено. Кроме того свидетель проживала с 01.09.2009 года в квартире наследодателя. Свидетель ФИО14 показала, что она является членом «Международной религиозной организации свидетели Иеговы». С Томилиной Н.С. о своей вере не разговаривала, в свою веру ее не посвящала, давления какого-либо не оказывала, гипноз не использовала. С 1 сентября 2009 года проживала в квартире Н.С. с разрешения Лутовиновой Н.Н. как квартирант.
Постановлением УУМ ОМ № УВД по г. Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ по заявлению Лутовинова С.А., Гореловой Г.А. (л.д. 72).
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Доводы истца о том, что Томилина Н.С. на момент составления завещания 10.06.2008 года находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими также не нашел своего подтверждения.
Согласно сведениям ЛОПНД от 30.11.2009 года Томилина Н.С. на учете не состояла у психиатра л.д. 35).
Согласно сведениям ГУЗ ЛОПНБ № от 01.12.2009 года № Томилина Н.С. на стационарном лечении и диспансерном учете в больнице не находилась л.д. 79).
В материалы дела была предоставлена индивидуальная карта амбулаторного больного Томилиной Н.С. из городской поликлиники №,из которой усматривается наличие у Томилиной Н.С. болезни Паркинсона, наличие инвалидности в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, имеется указание на наличие жалоб на периодические боли в области сердца, сердцебиение, головную боль, головокружение, шум в голов, плохой сон. Ставили диагноз: ИБС, атеросклероз, артериальная гипертензия, церебросклероз, ДЭП 2 ст. сосудистого генеза, ИБС, кардиосклероз, инфаркт миокарда, в декабре 2009 года острое нарушение мозгового кровообращения, медицинская карта стационарного больного Томилиной Н.С. в период с 06.08.2008 года по 09.08.08 года в отделении хирургии, дело освидетельствования во МСЭК в 2008 году 30.05.2008 года, содержащая сведения, направленные о состоянии здоровья из поликлиники №, имела третью группу инвалидности, установлена 2 группа инвалидности, инвалид с детства в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, инвалидность бессрочно.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО15, гражданский муж истца пояснил, что Томилина Н.С. была нормальная женщина до болезни, последний раз он ее видел за пол года до смерти, она была больна, его не узнала.
Показания данного свидетеля говорят о том, что на 23.07.2008 года Томилина Н.С. была нормальной женщиной и лишь за пол года до смерти как увидел ее свидетель она выглядела больной и не узнала его.
Свидетель ФИО16 показала, что Томилина Н.С. была в трезвом уме и здравой памяти, отвечала на все вопросы, была женщиной справедливой, культурной, эрудированной. Но думает, что в последнее время на нее оказывалось ответчиком давление, она не слышала, но так думает.
Свидетель ФИО17 показала, что видела Томилину в феврале-марте 2009 года, она себя нормально чувствовала, была глуховата, у нее тряслись руки и она сама немного тряслась. Она была хорошей женщиной, уравновешенной. Поведение у нее было нормальное. В марте 2009 года Томилина Н.С. у себя дома суетилась, ходила то в кухню, то в ванну кран смотреть, до этого она была в одной поре.
Показания данных свидетелей также не свидетельствуют о том, что Томилина Н.С. страдала психическим заболевание и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 23.07.2008 года, а напротив говорят об отсутствии каких-либо отклонений.
Свидетель ФИО18, являвшаяся участковым терапевтом Томилиной Н.С. показала, что в январе 2008 года у Томилиной Н.С. был инфаркт, она к ней приходила на дом в январе, марте. У нее была 3 группа инвалидности, бабуля сама ходила в поликлинику, в августа 2008 г. обострился панкреатит. Попала в хирургию. У нее была болезнь Паркинсона, невролог написал энцефалопатия (ДЭП). Бабуля четко отвечала на все вопросы, все понимала и руководила своими действиями. Последний раз видела ее в мае 2009 года, ей стало хуже, но на вопросы отвечала, какие жалобы, она не была замкнутой. С 23 мая по 03 июня она лежала в больнице, после инсульта она ее не видела.
Свидетели ФИО23, ФИО22ФИО21, ФИО14 ФИО20 ФИО19 показали, что Томилина Н.С. была умной, порядочной женщиной, никаких отклонений в психики не имела.
Согласно поступившему в суд заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов № -1 от 22 января 2010 года комиссия пришла к заключению, что Томилина Н.С. во время составления завещания 23.07.2008 года страдала неуточненным психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга № Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о наличии у нее на протяжении ряда лет артериальной гипертензии, генерализованного атеросклероза сосудов с преимущественным поражениями сосудов сердца, головного мозга, с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, установленными в 2005 году врачами специалистами соматического профиля диагнозами «ИБС, атеросклероз… Артериальная гипертензия. Церебросклероз», «ДЭПА 2 ст., сосудистого генеза (атеросклероз, гипертония), перенесенными в 2008 году инфарктом миокарда, в декабре 2009 года - острым нарушением мозгового кровообращения. На фоне указанной патологии у подэкспертной имелись психические нарушения в виде церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость). Однако в материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения квалифицированной оценки психического состояния подэкспертной на период предшествующий составлению завещания 23.07.2008 года и непосредственно во время совершения ее. Свидетельские показания, характеризующие ее психическое состояние носят разноречивый характер. Таким образом, на основании предоставленной в распоряжение экспертов информации, судить о степени выраженности имеющихся у подэкспертной нарушений психики во время оформления завещания 23 июля 2008 года не представляется возможным и, потому комиссия не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Томилиной Н.С. в указанное время психического расстройства которое бы, с учетом ее возраста, имеющихся соматических заболеваний и, в условиях рассматриваемой ситуации, могло определить такое состояние, при котором она могла либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: в связи с ограниченностью и разноречивостью предоставленных объективных сведений о Томилиной Н.С. оценить ее индивидуально-психологические особенности, ограничивающие способность осознанно и самостоятельно принимать адекватное решение, а также соответствие оформленных документов системе взаимоотношений с наследниками в данном случае не представляется возможным.
Истец в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы которую поручить ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в связи с получением материалов из МСЭ, которые отсутствовали у экспертов при проведении экспертизы, тогда как из них видно, что Томилина Н.С. была инвалидом детства в связи с заболеванием опорно-двигательной системы, а это могло повлиять на ее психическое состояние.
Ответчик возражала против проведения дополнительной экспертизы, так как данное заболевание отражено в медицинских документах Томилиной Н.С., медицинской карты, о наличии этого заболевания было указано в судебных заседаниях, экспертами данный вопрос исследовался.
Судом в судебное заседание был вызван для дачи ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением член комиссии- эксперт (врач-докладчик) Зайнутдинова Н.В., которая показала, что при исследовании экспертная комиссия располагала медицинскими сведениями о наличии у подэкспертной инвалидности с детства в связи с заболеванием опорно-двигательной системы. Располагала медицинской картой на имя подэкспертной, в которой имелась вся необходимая информация, у экспертов необходимости в дополнительной медицинской документации относительно заболевания опорно-двигательной системы не возникло.
Дело освидетельствования во МСЭК от 30.05.2008 года было предоставлено эксперту для обозрения. Согласно ее показаниям информация, имеющаяся в деле идентична информации имеющейся в медицинской карте амбулаторного больного относительно характера имеющихся заболеваний. Направление на МСЭ было выдано поликлиникой № со всеми необходимыми медицинскими выписками из мед карты. Наличие заболевания опорно-двигательной системы при отсутствии конкретных квалифицированных сведений о психических нарушениях в медицинской документации не может повлиять на решения вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими. Таких сведений нет. Ответ дан в некатегоричной форме, так как отсутствуют сведения квалифицированной оценки психического состояния Томилиной Н.С. на 23.07.2008 года.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы. Дополнительная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ назначается судом в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
Суду поступившее заключение экспертов достаточно ясно, является полным, материалы дела и медицинская документация экспертами исследовалась достаточно досконально исходя из мотивированной части заключения, доводы истца, что при исследовании отсутствовало дело на освидетельствование во МСЭ на Томилину Н.С., не может послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, так как дело было исследовано в судебном заседании с участием эксперта и не содержит дополнительных сведений о состоянии здоровья, нежели карта амбулаторного больного Томилиной Н.С., кроме того, сведений о психическом состоянии Томилиной Н.С. 23.07.2008 года истцом предоставлено не было, в связи с чем, оснований назначать дополнительную экспертизу не имеется.
Эксперт исследовал полностью все материалы дела и медицинскую документацию и указал, что на основании предоставленной в распоряжение экспертов информации, судить о степени выраженности имеющихся у подэкспертной нарушений психики во время оформления завещания 23.07.2008 года не представляется возможным и поэтому комиссия не может достоверно высказаться о наличии либо отсутствии у Томилиной Н.С. в указанное время психического расстройства, которое бы с учетом ее возраста, имеющихся соматических заболеваний могло бы определять такое состояние, при котором она могла либо не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Т.е. оценка имевшимся доказательствам была дана полная, в том числе и с учетом наличия заболевания опорно-двигательной системы.
Согласно справке ВТЭК от 17.05.1977 г. Томилиной Н.С. установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Причина инвалид с детства, заключение: может работать по специальности без длительного пребывания на ногах.
Согласно записям трудовой книжки Томилина Н.С. с 1972 года работала в должности старшего инженера антикоррозийной лаборатории ЦВЛ, далее работала инженером технологом до 1988 года, после инженером экономистом в научно-исследовательском отделе. В 1984 году за долголетний добросовестный труд награждена медалью «Ветеран труда», награждалась почетной грамотой.
Данные факты свидетельствуют о том, что Томилина Н.С. занимала ответственные должности по работе, добросовестно относилась к работе, являясь инвалидом с детства, что свидетельствует об отсутствии у нее какого либо психического расстройства в связи с наличием заболевания опорно-двигательной системы, был лишь запрет длительного пребывания на ногах.
Довод о том, что Томилина Н.С. дважды отменяла свои завещания и это может свидетельствовать о ее психически не уравновешенном состоянии, суд не принимает, так как у любого гражданина есть право в любое время и в зависимости от собственного усмотрения, обстоятельств дела отменить, изменить завещание. Однако суд усматривает закономерность в действиях Томилиной Н.С., которая трижды в разное время своей жизни в своих завещаниях упоминает как наследника ответчика Лутовинову Н.Н., и не упоминает истца.
Нотариус Левкина О.Н. предоставила письменные пояснения на иск, в котором указала, что ее действительно удостоверялось завещание от имени Томилиной Н.С. 23.07.2008 года по реестру №. При удостоверении завещания ею устанавливалась личность завещателя по паспорту, о чем свидетельствует запись в реестре нотариальных действий, в беседе проверялась ее дееспособность и волеизъявление, адекватность поведения. Никаких сомнений в дееспособности Томилиной Н.С. не было, иначе завещание не было бы удостоверено. Подписи на завещании и в реестре четкие, фамилия, имя и отчество написаны полностью. В удостоверении надписи указано, что завещание записано ею со слов Томилиной Н.С., оно полностью ею прочитано до подписания.
Суд считает необходимым отказать в иске истцу, так как доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания 23.07.2008 года в пользу Лутовиновой Н.Н. Томилина Н.С. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не предоставлено. Совокупность исследованных доказательств по делу данные доводу не подтверждает, а напротив опровергает.
Оценивая все изложенное в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и считает необходимым в иске истцам отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гореловой Г.А. к Лутовиновой Н.Н. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Судья Н.Н. Федосова
Решение в окончательной форме составлено 30.08.2010 года.
Судья Н.Н. Федосова