Дело НОМЕР
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гришиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца Гореловой Л.К.
гражданское дело по иску Гореловой Л.К. к Выставкину Н.И., Выставкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горелова Л.К., собственник квартиры ..., обратилась в суд с иском к Выставкину Н.И. и Выставкиной А.А., собственникам квартиры НОМЕР в том же доме, расположенной этажом выше, об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчики год назад установили кондиционер над ее балконом, не получив соответствующего разрешения; конденсат от кондиционера льется по окну балкона, разрушая карниз, загрязняя оконное стекло; зимой с кондиционера падают и капают сосульки на ее карниз и окно; дождевые капли, попадая на кондиционер, также брызгают на ее окно. Являясь инвалидом ..., она не может часто мыть окно. Поскольку кондиционер расположен над аркой дома, то от конденсата страдают и прохожие. На просьбу убрать кондиционер ответчики не реагируют. Жилищная инспекция, куда истец обращалась с заявлением, никаких мер к ответчикам не приняла. Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за хождение по инстанциям, переживания, усилия убрать грязь с окна.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснила, что кондиционер над своим балконом она увидела примерно год назад, он располагался непосредственно над карнизом ее балкона, но после того, как она обратилась в суд, ответчики подняли кондиционер выше. 04.04.2010г. она последний раз помыла окно, после этого на стекле появились пятна от попавших на него капель конденсата. Капли падают на карниз, а от карниза попадают на окно. Ответчики живут на четвертом этаже, дом девятиэтажный, есть еще кондиционер на шестом этаже. Летом ответчики живут на своей усадьбе, поэтому кондиционером в квартире почти не пользуются. В один из выходных дней примерно две недели назад она встретила соседей, они ночевали дома, включали кондиционер, и от этого на асфальте возле дома образовалась лужа. Считает, что фотография, сделанная государственным жилищным инспектором, отражает расположение кондиционера после его переноса.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что кондиционер был установлен в 2004г. сервисным центром магазина «...», где был приобретен данный кондиционер. Установка кондиционера была произведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил. Кондиционер работает исправно, без образования конденсата. Истец не доказала причинно-следственную связь между работой кондиционера и загрязнением ее окон. У всех соседей, проживающих по данному стояку этажами выше, также имеются кондиционеры, поэтому истец не могла установить достоверно, от какого именно кондиционера на ее окна попадает вода, или загрязнение ее окон является следствием выпадения атмосферных осадков. Личные неимущественные права истца также не нарушены.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО «ГУК «Центральная» - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Горелова Л.К. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ... ..., право собственности зарегистрировано ДАТА л.д.7). В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства л.д.4,6).
Ответчикам Выставкину Н.И. и Выставкиной А.А. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира НОМЕР в этом же доме, право собственности зарегистрировано ДАТА л.д.31).
ДАТА Горелова Л.К. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением для разрешения спорного вопроса с соседями, жильцами квартиры НОМЕР, которые установили кондиционер, конденсат с которого растекается по окну истца и льется на головы проходящих в арку людей. Также в заявлении содержалась просьба проверить правомерность и безопасность работ по перепланировке, производимой в квартире НОМЕР л.д.17).
Из объяснений истца, показаний свидетелей: свидетель 1., брата истца л.д.49-49об.), свидетель 2, государственного инженера-инспектора л.д.56-57), допрошенных ранее в судебном заседании, копии акта проверки №1004 от 21.04.2010г. Государственной жилищной инспекции ... л.д.24) следует, что квартира ответчиков расположена по стояку над квартирой истца; над оконной фрамугой лоджии истца расположен принадлежащий ответчикам кондиционер, закрепленный на наружной стене дома. Обследовать жилое помещение НОМЕР не представилось возможным в связи с необеспечением доступа. В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Выставкин Н.И. знал о назначенной проверке на 21.04.2010г., в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца от 09.03.2010г. было отказано за отсутствием события правонарушения л.д.25).
Государственным инженером-инспектором свидетель 2 в суд представлена фотография с изображением места расположения кондиционера, датированная 21.04.2010г. л.д.52). Истец подтвердила, что в настоящее время кондиционер, изображенный на фотографии, находится на том же месте, но считала, что фотография сделана не 21.04.2010г., а в период рассмотрения дела, после того, как ответчики переместили кондиционер выше. В то же время доказательств того, что кондиционер был перемещен ответчиками в период рассмотрения дела, истец в суд не представил. Ответчик Выставкина А.А. ранее в судебном заседании утверждала, что местоположение кондиционера с момента его установки в 2004г. не изменялось.
Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, ДАТА не застав Выставкиных дома, она наблюдала кондиционер из окна балкона квартиры истца, а фотография была сделана с улицы. На момент осмотра обстановки кондиционер не был включен, так как ответчиков не было дома, и она не видела, чтобы вода с кондиционера попадала на окна истца.
Ответчиками не были представлены в суд документы на приобретение и установку кондиционера, документы, подтверждающие технические характеристики установленного кондиционера, не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что кондиционер был установлен в соответствии с санитарными нормами и правилами устройства систем кондиционирования и вентиляции. Как пояснил ранее суду представитель ответчика, такие документы отсутствуют л.д.49).
Однако сами по себе нарушения строительных и санитарных норм, если бы они и были допущены, не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не установлен факт нарушения прав истца.
Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, а именно того, что причинен вред ее имуществу, созданы препятствия в пользовании лоджией.
Свидетель свидетель 1, чьи показания в предыдущем судебном заседании суд исследовал, показал о том, что 1,5-2 месяца назад он наблюдал, как осадки с кондиционера попадают на окна истца, когда ветер дует в сторону окон, то капли попадают на балкон, однако он не может утверждать с абсолютной уверенностью, что влага попадала на окна именно с этого кондиционера л.д.49об.).
Представленная истцом в суд фотография с надписью на обороте «7.08.10г. открытое окно балкона с брызгами от кондиционера» не подтверждает источник и причину образования брызг на стекле, с учетом объяснений истца о том, что она последний раз помыла окно 04.04.2010г., а также о том, что по тому же стояку установлен еще один кондиционер на шестом этаже.
При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Гореловой Л.К. к Выставкину Н.И., Выставкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.