Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Соломенцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова А.А. к Сиволап В.И. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургут- нефтегаз» и Сиволап В.И. о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что Дата г. по вине Сиволап В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль ... № под управлением ответчика и автомобиль ... №, принадлежащий ему. Согласно оценки причиненного ущерба, произведенного ООО «...», ущерб составил 237 042,53 руб. За проведение оценки было уплачено 1700 руб.
ООО «СО «Сургутнефтегаз», являющийся страховщиком Сиволап В.И., выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей с просрочкой на 18 дней, в связи с чем просил взыскать с него 599,00 руб., а с Сиволап В.И. - невозмещенную часть ущерба 117 042,53 руб. и 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оценке.
Впоследствии от иска к ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказался, в связи с чем производство в данной части исковых требований прекращено.
В судебном заседании истец Акимов А.А. поддержал исковые требования к Сиволап В.И.
Ответчик Сиволап В.И. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления телеграммы. Согласно поступившего уведомления, за телеграммой не явился.
С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что Дата г. в 19 час. 50 мин. на 22+900 км автодороги ... произошло ДТП с участием автомобилей ... № под управлением Сиволап В.И. и ... № под управлением Акимова А.А.
Согласно объяснениям истца Акимова А.А. в судебном заседании, автомобиль под управлением Сиволап В.И. следовал со стороны ..., но, проехав съезд на грунтовую дорогу, развернулся в обратном направлении, заехав при этом на правую обочину полосы движения, по которой двигался его автомобиль. Затем с обочины стал поворачивать налево. Поскольку это произошло в непосредственной близости от его автомобиля, чтобы избежать столкновения, он применил торможение и попытался объехать автомобиль ответчика по встречной полосе. Избежать столкновения не удалось, оно произошло почти на обочине встречной полосы.
Из письменных возражений Сиволап В.И., представленных суду, следует, что он заранее готовился к маневру поворота налево, так как там Т-образный перекресток, поэтому включил сигнал левого поворота и заблаговременно стал двигаться ближе к середине проезжей части. Поворот стал совершать не с обочины, а с середины дороги. Истец должен был видеть сигнал поворота, поскольку находился от него на расстоянии около 350 м.
Допрошенные в порядке судебного поручения (ст. 62 ГПК РФ) свидетели А. и Д. показали, что в автомобиле ответчика двигались из ... в сторону .... Им нужно было повернуть направо, но водитель пропустил этот поворот и, проехав вперед метров 10, решил развернуться. На дороге разметки не было. Сиволап В.И. включил сигнал поворота и стал поворачивать налево. При этом А.., который сидел на пассажирском сиденье рядом с водителем, увидел автомобиль, который находился метрах в 150. Сиволап с включенным сигналом поворота развернулся в сторону ... и продолжил маневр с целью повернуть на второстепенную дорогу на левой стороне. Когда автомобиль ... пересек осевую и был уже практически на обочине, прилегающей к полосе встречного движения, у поворота на второстепенную дорогу, произошел сильный удар в порог двери и в дверь со стороны водителя.
Свидетель Д. Н.С. кроме того показала, что проехали метров 300-500 от пропущенного поворота, водитель совершил разворот, встал на обочине, затем выехал с обочины и начал движение по правой стороны. Показав сигнал левого поворота, стал двигаться влево приблизительно 100 м вдоль разделительной полосы. Подъехав к повороту, стал его совершать. Практически завершив поворот, начал съезжать на проселочную дорогу, в это время в их автомобиль въехал на большой скорости другой автомобиль истца.
Постановлением инспектора ФИО8 ОВД по Новоусманскому муниципальному району ... от Дата г. Сиволап В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Данное постановление решением и.о. начальника ГИБДД ОВД по ... от Дата г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением судьи ... районного суда ... от Дата г. как постановление инспектора ДПС, так и решение и.о. начальника ГИБДД оставлены без изменения.
Решением судьи ... суда от Дата г. все указанные акты отменены в связи с нарушением требований ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей смешанной вины.
Так. ответчиком нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сиволап В.И., начав движение, не убедился перед началом совершения маневра налево, что не создает помех движущемуся сзади него автомобилю истца. Тем самым создал аварийную ситуацию.
В то же время в действиях истца также имеется нарушение Правил дорожного движения - п. 11.1, согласно которого прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Правила не предписывают водителю в подобной ситуации совершать обгон, что было сделано Акимовым А.А. и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия.
Определяя долю вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о применении 50% вины каждого из них.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта осмотра транспортного средства ... №, составленного экспертом-техником ООО «...» (...) Дата г., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 237 042,53 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, поэтому суд принимает в качестве доказательства названный акт осмотра и калькуляцию к нему.
Акимовым А.А. понесены расходы по оценке размера ущерба 1700 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.
Таким образом, в общей сумме ущерб составил 238 742,53 руб.
ООО «СО «Сургутнефтегаз» произведена оплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, деньги перечислены на лицевой счет истца в банке.
К возмещению осталась сумма в размере 118 742,53 руб.
С учетом того, что суд признал в действиях ответчика только 50% его вины, возмещению подлежит 59 371,27 руб. (118 742,53 : 2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от 53 371,27 руб. составляет 1981,14 руб. (800 руб. плюс 3% от 53 371,27 - 20 000,00).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сиволап В.И. в пользу Акимова А.А. в возмещение ущерба 59 371 руб. 27 коп. и компенсацию расходов по оплате госпошлины 1981 руб. 14 коп., а всего 61 352 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
11.09.2010 года. Председательствующий