Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Соломенцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарчука А.В. к Корякину ФИО15, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лазарчук А.В. обратился в суд с иском к Корякину В.Д. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что Дата года в ... на ... по вине Корякина В.Д. произошло столкновение транспортных средств ..., № под его управлением и ..., № под управлением ответчика.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 88 810,13 руб.
Не согласившись с результатами оценки, истец организовал осмотр и оценку принадлежащего ему поврежденного автомобиля независимым оценщиком.
Согласно отчета независимого оценщика ИП Б.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 213 220 руб.
Просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 29 159,87 руб., расходы на оплату госпошлины 2997 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 300 руб. и юридических услуг 3000 руб.
С Корякина В.Д. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 93 220 руб., за услуги по оценке 2030 руб., за услуги нотариуса- 300 руб., юридические услуги 12 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 692 руб.
Определением судьи от Дата г. по ходатайству Корякина В.Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», как его страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. поддержал исковые требования своего доверителя, разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба, а также понесенные Корякиным В.Д. расходы просил взыскать с ОСАО «Мнгосстрах», однако от иска к Корякину В.Д. отказа не заявил.
Представители ЗАО СГ «Спасские ворота» Невзоров М.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» Никулина Е.Н. исковые требования не признали, считая размер ущерба завышенным. По ходатайству представителя ОСАО «Мнгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведенная экспертом ООО «...» В.. Согласно представленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер № с учетом износа запасных деталей составляет 157 382,05 рублей.
Лазарчук А.В. и Корякин В.Д. в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5, 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно копий административного материала, представленным в выплатном деле ЗАО СГ «Спасские ворота» судом установлено, что Дата г. Корякин В.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ... №, при выезде на дорогу в районе дома № по ... в ... с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней принадлежащему Лазарчуку А.В. и под его управлением транспортному средству ... № и допустил с ним столкновение.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
Автомобилю Лазарчука А.В. были причинены повреждения.
Согласно отчету независимого оценщика ИП Б. № от Дата г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей составила 213 220,00 руб.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.
Оценивая отчет ИП Б. и заключение по автотовароведческой экспертизе № от Дата г., проведенной на основании определения суда по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах», суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующие специальные познания и право на проведение оценки, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опрошенный в судебном заседании эксперт В. дал полные и мотивированные ответы на возникшие у представителя истца вопросы по выводам экспертизы.
Доводы представителя истца о порочности данного заключения судом оценены и не могут являться основанием к его непринятию в качестве доказательства по делу.
Экспертиза проводилась по актам осмотра поврежденного транспортного средства от Дата и Дата года, произведенного оценщиком Е. с участием самого Лазарчука А.В., а также по фотоизображениям повреждений, произведенным им же. При осмотре транспортного средства никаких заявлений, замечаний, особых мнений истец не высказывал, отметок в акте осмотра не делал.
Осмотр того же транспортного средства ИП Б. произведен спустя шесть месяцев - Дата г., при этом доказательств тому, что о времени и месте производимого осмотра извещались представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» и второй участник ДТП Корякин В.Д., суду не представлено.
К отчету не приобщены фотографии обнаруженных оценщиком повреждений, что позволяет сделать вывод о недоказанности иного объема повреждений, чем определенного при осмотре оценщиком Е.
Автомобиль истца в настоящее время восстановлен и продан, что лишает его возможности представить на экспертизу для определения причинной связи между столкновением с автомобилем ответчика и полученными повреждениями.
Согласно названному экспертному заключению № стоимость причиненного Лазарчуку А.Д. материального ущерба составляет 157 383,05 руб.
На момент ДТП ответственность Корякина В.Д. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом №.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
ЗАО СГ «Спасские ворота» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 88 810,13 рублей.
Невозмещенной осталась сумма в размере 31 189,87 руб. (120 000,00 - 88 810,13).
Дополнительная гражданская ответственность Корякина В.Д. перед другими лицами была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
Следовательно, разница между размером подлежащего возмещению ущерба 157 383,05 руб. и страховой выплатой, осуществляемой ЗАО СГ «Спасские ворота», составляет 37 383,05 руб.
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной оценщиком Б.., так как представленный истцом расчет не был принят судом в качестве письменного доказательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лазарчуком А.В. при обращении в суд была произведена оплата государственной пошлины в размере 3689 руб. Подлежащие возмещению расходы составят 1035,70 руб. с ЗАО СГ «Спасские ворота» и 1 0218,46 руб. с ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 руб.).
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей произведена согласно договора об оказании юридических услуг по расписке.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд оценивает объем оказанных представителем услуг, включающих в себя составление искового заявления, подготовка дела к судебному рассмотрению, участие в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований. С учетом изложенного и принципа разумности считает возможным возместить расходы в пределах 10 000 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Не подлежат взысканию и расходы на оплату составления нотариальной доверенности от Дата г. Как следует из ее текста, Лазарчуком А.В. доверено Мерлиновой Н.Г. и Мерлинову В.Д. представлять его интересы не только в судах общей юрисдикции, но и во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, в том числе страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом как заявителю, истцу, так и ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Таким образом, расходы, связанные с составлением данной доверенности связаны не только с представлением интересов истца по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в возмещение ущерба в пользу Лазарчука А.В.
с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 31 189 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины 1035 руб. 70 коп., а всего 37 225 руб. 57 коп.;
с ОСАО «Ингосстрах» 37 282 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и государственной пошлины 1218 руб. 46 коп., а всего 43 500 руб. 51 коп.
В остальной части иска и в иске к Корякину В.Д. отказать.
Решение подлежит кассационному обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено
10.09.2010 года. Председательствующий