Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гришиной Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Труновой О.Н., ответчика Пашенцева Н.С. и его представителя по ордеру адвоката Кудряшовой В.М.
гражданское дело по иску Пашенцевой Е.В. к Пашенцеву Н.С., ТУ Росимущества в Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
у с т а н о в и л :
Пашенцева Е.В. обратилась в суд с иском к Пашенцеву Н.С., ТУ Росимущества в Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - В.С. умершего 28.01.2007г., признании наследника принявшим наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома по АДРЕС, признании права собственности на это имущество в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2007г., выданного Пашенцеву Н.С.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является родной дочерью умершего В.С. Родители расторгли брак через три года после ее рождения, стали проживать раздельно. Отец остался проживать в АДРЕС а она с мамой - в АДРЕС области. Отношения с отцом не поддерживали. Приблизительно с 1999г. отец стал искать с ней общения, стали встречаться и видеться. В 2000г. отец составил завещание в ее пользу на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома АДРЕС. С 2006г. общение с отцом прекратилось. Она приезжала к отцу домой, но дверь была закрыта, и где он находится, ей было не известно. Со слов отца она знала, что он проживает гражданским браком с женщиной, адрес которой он не называл, в гости не приглашал. Она решила, что отец не хочет с ней общаться, и перестала к нему ездить. В апреле 2010г. ее бабушка встретила на улице дочь ответчика (родного брата отца), которая спросила, почему она (истица) не вступает в наследство после смерти своего отца. После этого она поехала к дому отца и зашла к соседям, которые пояснили, что, действительно, ее отец умер еще три года назад. В настоящее время долей дома, принадлежавшей отцу, пользуется его родной брат Пашенцев Н.С., который получил свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.2007г. Узнав о смерти отца, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ей было отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства. По мнению истца, срок для принятия наследства она пропустила по уважительной причине, так как не знала о смерти отца. Родственники отца, в том числе его родной брат Пашенцев Н.С., не сообщили ей о смерти папы и не указали нотариусу о наличии наследников первой очереди.
Впоследствии истец узнала о том, что заочным решением суда от ДАТАг. по иску второго собственника - FIO6 - был произведен реальный раздел домовладения НОМЕР по АДРЕС, в результате чего доля Пашенцева Н.С. в праве собственности оказалась равной 45/100 долям и состоит из: прихожей №1 площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 18,5 кв.м, кладовой №3 площадью 6,1 кв.м в лит.А, кухни №4 площадью 9 кв.м, подсобных помещений площадью 11,7 и 1,9 кв.м в лит.А1, пристройки лит.а1, погреба под лит.А1 размером 3,3 х 1,67 кв.м, а также хозяйственных построек: сарая лит.Г и уборной лит.Г4. В связи с этим истец частично изменила предмет иска и просила признать ее принявшей наследство и признать право собственности на реально выделенную часть домовладения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Трунова О.Н. поддержала исковые требования и объяснения, данные истцом в предварительных судебных заседания, дополнительно объяснила, что общение истца с отцом не было частым и продолжительным, В.С. злоупотреблял спиртными напитками, мог неделями не находиться дома, поэтому Пашенцева Е.В., не застав отца дома, не придала особого значения его отсутствию. Соседке отца свидетель 1 истец оставляла свой номер телефона, чтобы ей позвонили, если что-то случится с отцом, но ей никто не позвонил, поэтому она считала, что с отцом все в порядке. Череда событий в семье Пашенцевой Е.В. (беременность и рождение второго ребенка, строительство дома, болезнь мужа, смерть сына мужа от первого брака) не позволили ей своевременно узнать о смерти отца и принять наследство в установленный законом срок.
Ответчик Пашенцев Н.С. иск не признал, поддержал свои прежние объяснения, которые давал в предварительных судебных заседаниях. Ссылался на то, что он не знал о том, что у брата есть дочь, так как никогда ее не видел, впервые увидел Пашенцеву Е.В. в суде. О том, что брат завещал имущество дочери, он также не знал. В.С. после смерти своей матери проживал один, не работал, злоупотреблял спиртными напитками, у него дома часто собирались бомжи, с которыми он распивал спиртные напитки. Он (ответчик) навещал брата, и брат иногда заходил к нему, его (ответчика) жена кормила брата, иногда брата кормили соседи. Умер В.С. дома, после распития спиртного. По факту смерти милиция проводила проверку. Он осуществлял похороны брата. Через неделю после похорон начал производить в доме брата уборку, впоследствии провел газ, свет, которые ранее были отключены за неуплату, летом 2007г. сделал отопление и стал проживать в доме, в 2009г. подвел воду. Считает, что истец не имеет права на наследство, так как не хоронила отца.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Кудряшова В.М., поддерживая позицию ответчика, ссылалась также на то, что истец не знала, но должна была знать об открытии наследства, если бы добросовестно относилась к своим обязанностям по отношению к отцу и проявляла к нему повышенное внимание, зная о его образе жизни, что он живет один и злоупотребляет спиртными напитками.
Третьи лица на стороне ответчика: ТУ Росимущества в Липецкой области и нотариус Морозова И.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону, или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Пашенцева Е.В. родилась ДАТА л.д.9). Брак между В.С. ДАТАрождения, и Н.И. (отцом и матерью истицы) прекращен 25.08.1978г. на основании решения суда о расторжении брака л.д.8). Отец истицы - В.С. умер 28.01.2007г. л.д.7).
В.С. проживавшему на день смерти по адресу: АДРЕС л.д.24), принадлежала на праве собственности 1/2 доля данного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.10.1997г. л.д.11,27). 16.03.2000г. В.С. завещал 1/2 долю жилого дома по АДРЕС, в АДРЕС Пашенцевой Е.В., 1975г.рождения л.д.10).
Согласно копии наследственного дела НОМЕР к имуществу В.С. л.д.21-34), с заявлением о принятии наследства 07.06.2007г. обратился родной брат умершего - Пашенцев Н.С. л.д.22). Родственные отношения подтверждены копиями свидетельств о рождении В.С. и Пашенцева Н.С. л.д.25,26). От других наследников заявлений не поступало.
Пашенцеву Н.С. 02.08.2007г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС л.д.30).
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДАТА вступившим в законную силу ДАТА по иску FIO6 к Пашенцеву Н.С. произведен реальный раздел домовладения НОМЕР по ул.АДРЕС с выделением FIO6 55/100 долей, а Пашенцеву Н.С. - 45/100 долей жилого дома, право общей долевой собственности прекращено л.д.87-92,93-95). Право собственности Пашенцева Н.С. на выделенную ему часть 2 домовладения не зарегистрировано л.д.38).
26.04.2010г. в адрес нотариуса было направлено почтой и поступило 04.05.2010г. заявление Пашенцевой Е.В. о принятии наследства после смерти отца, в котором заявитель указывает, что о смерти отца ей стало известно от его родственницы 20.03.2010г. л.д.31).
Обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии Пашенцевой Е.В. наследства после смерти отца, отсутствуют.
Исходя из смысла ст.1155 ГК РФ, основанием для восстановления срока принятия наследства является наличие доказательств того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, что им были своевременно предприняты все необходимые меры и возможные действия для того, чтобы получить информацию об открытии наследства.
В ходе судебного разбирательства не установлено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока принятия наследства Пашенцевой Е.В. (например, длительная либо тяжелая болезнь наследника, умышленное сокрытие от него смерти наследодателя и другое). Как следует из обстоятельств дела, у истца Пашенцевой Е.В. отсутствуют какие-либо причины, физически или юридически препятствовавшие ей своевременно узнать о смерти наследодателя и принять наследство.
Согласно объяснениям истца, данным в предварительном судебном заседании, последний раз она видела отца весной 2006г. на улице, после этого заезжала к нему один раз в июле 2008г., но дом был закрыт, соседки тоже не было дома, а она спешила и поэтому не пошла к другим соседям. После этого к отцу не приезжала, так как не было времени, была занята своими делами, не предполагала, что отец мог умереть.
Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели: FIO12 АДРЕС FIO11 АДРЕС, свидетель 1 АДРЕС FIO6 АДРЕС - показали о том, что Пашенцеву Е.В. они знают как дочь В.С. кроме того, она жила в этом доме, будучи ребенком; со слов В.С. им было известно, что дочь приходила к нему вместе с мужем, она предлагала отцу жить вместе, однако он отказался, пояснив, что пока он здоров, ему удобнее жить одному; при жизни отца истица приходила к нему, но могла не застать дома, так как он мог отсутствовать по несколько дней, ночуя у друзей; всем соседям было известно о смерти В.С. они предполагали, что дочь не знает о смерти отца, поскольку брат умершего - Пашенцев Н.С., с его слов, не намерен был сообщать ей об этом. В связи с этим соседка - Р. отправила письмо в с.АДРЕС на почту, для того, чтобы разыскали Пашенцеву Е.В., так как ее адрес в г.Липецке не был известен, а номер телефона, который она оставляла ранее свидетелем был утерян, однако ответ на письмо не пришел. Ни к кому из них после смерти В.С. истица не обращалась за информацией об отце до весны 2010г., то есть до того момента, как она узнала о его смерти от бабушки.
Согласно показаниям свидетеля FIO13, допрошенной судом по ходатайству ответчика, ее сын В. дружил с В.С. и часто общался с ним в период с 1995г. до своей смерти в августе 2006г. В.С. жил одиноко, жаловался, что после смерти женщины, с которой он проживал и которая умерла в 1995г. или в 1996г., стал никому не нужен, дочь с ним не знается. В. приносил ему еду, помог установить печку в доме после того, как за неуплату отключили свет и газ. После смерти сына она заходила к В.С. 27.08.2006г., дома его не застала, дверь висела на одной петле, в доме было грязно, не убрано, давно не было ремонта. Через 2 недели она встретила В.С. во дворе, он пожаловался, что бомжи выбили окно и сломали дверь, некому за него заступиться. 14.01.2007г., придя к В.С. она не застала его дома, а проходивший мимо мужчина сказал, что он живет у Т. на той же улице, она отнесла В.С. суп. После 20.01.2007г. она узнала о смерти Т. и решила проведать В.С. он сидел у себя дома в куртке, так как не было отопления. Сказал, что поедет зимовать к тетке на Новолипецк, сказал также, что ездил к дочери на Сокол, но ему не открыли дверь. Она (свидетель.) предложила ему помощь в оформлении пенсии, но для этого он должен был поменять паспорт. В феврале 2007г. она узнала о смерти В.С.
Свидетель FIO14, двоюродный племянник ответчика, также показал о том, что В.С. злоупотреблял спиртными напитками, в его доме часто собирались его знакомые, с которыми он распивал спиртное. Иногда В.С. отсутствовал дома, но дверь в дом не запиралась. О своей дочери В.С. с ним не разговаривал.
Таким образом, показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика в основном не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что В.С. после смерти своей матери в 1995г. стал один проживать в доме НОМЕР по АДРЕС, злоупотреблял спиртными напитками, официально не работал, занимался подработкой, за неуплату в доме было отключено электричество и газ, в связи с чем В.С. мог иногда не ночевать дома. После смерти В.С. за его домом стал ухаживать брат - Пашенцев Н.С. Также подтвержден тот факт, что Пашенцева Е.В. при жизни отца приходила к нему домой, иногда встречалась с ним, а иногда не заставала его дома. Показаниями свидетелей FIO13 и FIO14 данное обстоятельство не опровергается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что постоянным местом жительства В.С. до момента смерти являлся дом НОМЕР по АДРЕС; умер В.С. дома, по факту смерти проводилась милицейская проверка с 28.01.2007г., постановлением от 02.02.2007г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти отказано л.д.129-141).
Соседям В.С. с которыми была знакома истица, было известно о его смерти. При желании истец могла получить от них необходимую информацию об отце. Пашенцева Е.В. является дееспособной, проживает в АДРЕС, знала о составленном в ее пользу завещании, могла и, исходя из нравственных соображений, должна была осведомляться о судьбе родителя, тем более зная о его образе жизни, но как следует из материалов дела, таких попыток не предпринимала после весны 2006г.
Из представленных истцом документов следует, что Пашенцева Е.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО24 с ДАТА., имеет двоих малолетних детей, ДАТА.рождения. Пашенцева Е.В. с мужем и детьми проживает в АДРЕС, АДРЕС. В период с 08.03.2007г. по 24.11.2008г. с ними проживал пасынок - сын мужа от первого брака - FIO15, ДАТАрождения, который умер ДАТА л.д.119-124,126,127). Муж истицы был госпитализирован в ФГУ ЭНЦ АДРЕС в октябре 2008г., а также в январе-феврале 2009г. л.д.125).
Указанные события в семье Пашенцевой Е.В. не могли препятствовать ей осведомляться о судьбе своего отца, а также узнать о его смерти и своевременно принять наследство, поскольку данные события происходили за пределами шестимесячного срока со дня открытия наследства. Показания свидетеля FIO17, бабушки истицы, о том, что Пашенцева Е.В. по семейным обстоятельствам не могла своевременно узнать о смерти отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат другим доказательствам.
Доводы истца о том, что у нее сложились нестандартные отношения с отцом, в силу которых они общались нечасто, а также о том, что ответчик не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, лишающих возможности узнать об открытии наследства. Действительно, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что Пашенцеву Н.С. было известно о наличии у его младшего брата В.С. дочери, с которой сам Пашенцев Н.С. не общался. Однако сам по себе тот факт, что ответчик Пашенцев Н.С. не сообщил нотариусу о наличии наследника первой очереди, не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока уважительной, поскольку на наследника такая обязанность законом не возлагается. Действия по принятию наследства одним наследником не могут быть обусловлены действиями другого наследника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пашенцева Е.В., являясь наследником В.С. первой очереди, не знала, но должна была знать об открытии наследства, оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства Пашенцевой Е.В. уважительными и, соответственно, для восстановления указанного срока, не имеется. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В иске Пашенцевой Е.В. к Пашенцеву Н.С., ТУ Росимущества в Липецкой области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти В.С., умершего 28.01.2007г., признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.2007г., выданного Пашенцеву Н.С., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
.