Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Делицина С.Е. к Бурхановой Л.Н., ООО «Росгосстрах-Центр» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Делицин С.Е. обратился в суд с иском к Бурхановой Л.Н. о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20.07.2007г. около 18 час. 25 мин. в районе «...» моста на автодороге с. ... района, Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Бурхановой Л.Н. и мотоцикла «... под его управлением. Бурханова Л.Н., не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не убедилась, что оно подало сигнал поворота и приступило к его выполнению, не справилась с управлением и допустила наезд на мотоцикл. Нарушение водителем автомобиля Бурхановой Л.Н. пунктов правил дорожного движения привели к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате данного ДТП ему (Делицину С.Е.) были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью. Действиями Бурхановой Л.Н., выразившимися в нарушении ПДД РФ и приведших к наступившим последствиям,- ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных физических и нравственных страданиях, длительном лечении и восстановлении своего здоровья, невозможности вести привычный образ жизни. Вследствие полученных травм при ДТП ему была установлена вторая группа инвалидности. Моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.
В результате данного ДТП был поврежден мотоцикл «..., принадлежащий ему на праве собственности, который не подлежит восстановлению. На момент повреждения стоимость мотоцикла составляла 10 000 руб.
Кроме того, им понесены расходы на лечение в сумме 6535руб.
На момент ДТП он работал в ОГУ «...» в должности главный экономист. В связи с тяжелым состоянием здоровья с 12.08.2008г. вынужден был уволиться. Увольнение наступило вследствие причинения ему вреда в результате ДТП.
За период с 20.07.2007г. по 12.08.2008г. была начислена заработная плата в размере 132 696,68 руб., а при отсутствии причинения вреда в данном ДТП получил бы заработную плату за этот период в размере 214861, 96руб. Утраченный им заработок за период с 20.07.2007г. по 12.08.200 составляет 82 165, 28 руб.
На момент его увольнения среднемесячная заработная плата по должности главный экономист составляла 17911,12 руб. в месяц. Считает, что взысканию подлежит также единовременно утраченный им заработок за период с 13.08.2008г. по 13.08.2009 г. в размере 214 933,44 руб. (17 911,12 руб. * 12 мес. = 214 933,44 руб.) Следовательно, всего единовременно подлежит взысканию утраченный заработок 297 098,72 руб. (82 165, 28 + 214 933,44 = 279 098, 72 руб.)
Кроме того, считает, что взысканию подлежит также утраченный им заработок, начиная с 13.08.2009г. в размере 17911,12 руб. ежемесячно с учетом индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ, до получения им права на трудовую пенсию по старости или до иных изменений условий выплат. (л.д. 2-3, 187-188).
Определением суда от 10.09.2009года по ходатайству ответчика Бурхановой Л.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ее страховщик ООО «Росгосстрах-Центр».(л.д. 39).
В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 6535руб., утраченный заработок единовременно в сумме 314677руб., и, начиная с 26.05.2010года, в размере 8955руб. ежемесячно до изменений условий выплат, стоимость мотоцикла в сумме 7285руб.; с ответчика Бурхановой Л.Н. просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500тыс. руб. В обоснование заявленных требований указал основания, указанные в первоначальном исковом заявлении. Дополнительно указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла составляет 7285руб. В расходы на лечение в сумме 6535руб. включены расходы на приобретение бинтов, подложки, чулка и ортеза голеностопного сустава для лечения оскольчатого перелома обеих костей левой голени. (т.2, 30-31).
В судебное заседание истец Делицин С.Е. не явился, извещен о слушании дела надлежаще.
Представитель истца по доверенности Худяков Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебных заседаниях 12.05.2010года, 26.08.2010года заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает, что ДТП 20.07.2007года произошло по вине Бурхановой Л.Н., которая управляя автомобилем ВАЗ-21140, ..., нарушила пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством- мотоциклом под управлением Делицина С.Е. Бурханова Л.Н., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не убедилась, что впереди следовавшее ТС подало сигнал поворота и приступило к его выполнению, не справилась с управлением и допустила наезд на мотоцикл под управлением Делицина С.Е., который заблаговременно подал сигнал поворота налево, остановился до начала совершения маневра поворота налево, чтобы пропустить встречный автомобиль, что Делицин С.Е. и сделал, и начал поворачивать. В момент столкновения Делицин С.Е. уже заканчивал совершение маневра поворота.
Ответчик Бурханова Л.Н. и ее представитель Егорова О.И. иск не признали. Бурханова Л.Н. суду объяснила, что, управляя автомобилем вместе с пассажирами на переднем и заднем сиденьях (двое взрослых и трехлетний ребенок), следовала в сторону с. ... района, Липецкой области. При въезде на «...» мост увидела впереди себя мотоциклиста, который двигался в попутном направлении по правой стороне. Ему навстречу ехал легковой автомобиль серебристого цвета. Мотоцикл двигался со скоростью около 5 км/час, затем съехал на правую обочину и почти остановился. Когда она разъехалась с встречным автомобилем, то метров за 20-30 заметила, что мотоцикл с обочины резко повернул влево, сигнала поворота при этом он не подавал. Она затормозила, вывернула руль влево, пытаясь избежать столкновение, но примерно на середине проезжей части произошел наезд на мотоцикл. Ее скорость до столкновения была не более 60 км/час. Считает, что ДТП произошло по вине Делицина С.Е., который нарушил правила дорожного движения, не занял крайнее левое положение на своей полосе для осуществления поворота налево, не включил сигнал поворота, осуществляя маневр, создал для неё помеху и аварийную ситуацию.
Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения Бурхановой Л.Н. и её представителя, исследовав материалы настоящего дела и уголовного дела №... Липецкой области, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064).
Судом установлено: автомобиль ... на момент ДТП 20.07.2007года был зарегистрирован за Бурхановым Н.Л. (т.1, л.д.23). Бурханова Л.Н. управляла указанным автомобилем на основании доверенности, выданной Бурхановым Н.Л. 01.01.2007года. (л.д.53 угол. дела.)
Мотоцикл «... зарегистрирован за Делициным С.Е. (5-6).
20.07.2007года около 18час. 25мин. на автодороге с. ... района Липецкой области в районе «...» моста произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля ... 48 под управлением Бурхановой Л.Н. и мотоцикла «... под управлением Делицина С.Е. В результате ДТП Делицин С.Е. получил перелом обеих костей левой голени со смещением, рану левой голени с повреждением мышц, травматический шок, ушибы, ссадины лица. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается материалами вышеуказанного уголовного дела.
30.07.2007года в отношении Бурхановой Л.Н. ст. следователем СО при ОВД ... района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. (л.д. 1 угол. дела).
Постановлением следователя СО при ОВД по ... Липецкой области от 06.07.2009года производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Из протокола осмотра места происшествия, схемы к нему и фототаблицы следует:
ширина проезжей части составляет 6,3 м, ширина правой по ходу движения в сторону с. ... - 1,79 м, левой - 3 м;
автомобиль ... расположен на обочине полосы направления движения на с. .... Расстояние от правого переднего колеса до границы обочины и полосы направления движения на с. ... - 0,97 м, от правого заднего колеса до того же ориентира - 0,17 м;
след юза длиной 0,9 м расположен на расстоянии 2,27 м от границы обочины и полосы направления движения на с. ... и на расстоянии 5,45 м от правого заднего колеса параллельно продольной оси дороги;
пятно бурого цвета размером 1,25х1,8 м расположено на расстоянии 2,1 м от правого заднего колеса автомобиля (перпендикулярно продольной оси дороги) и 2,47 м параллельно продольной оси дороги;
мотоцикл ... - переднее колесо расположено на расстоянии 3,32 м от границы обочины и полосы направления движения на с. ..., заднее на расстоянии 2,91 м от того же ориентира. При этом заднее колесо находится на расстоянии (параллельно продольной оси) 0,92 м от правого переднего колеса автомобиля.
Во время ДТП водитель Бурханова Л.Н. применяла торможение и на месте ДТП обнаружены следы торможения от левого заднего колеса автомобиля, длиной 21м.3см, при этом данный след начинается на асфальте и заканчивается на обочине около указанного колеса, от заднего правого колеса длиной 8метров 81см. и данный след располагается на асфальте. Оба следа торможения находятся на левой полосе движения по направлению на с. .... При этом след торможения от левого заднего колеса начинается на асфальте на расстоянии 2,34 м от левого края асфальта в сторону правой обочины. При этом след торможения от правого колеса начинается на асфальте на расстоянии1м 70см от левого края асфальта в сторону правой обочины.
Также в ходе осмотра места происшествия было установлено, что после того как запустили двигатель мотоцикла, то на мотоцикле замигал левый указатель поворота. (л.д. 6-14 угол. дела).
В ходе судебного разбирательства по данного делу установлено, что объяснения истца и ответчика по обстоятельства ДТП являются противоречивыми. Так из объяснений Делицина С.Е., изложенных в исковом заявлении, следует, что он, до осуществляя маневра влево, следовал по своей полосе движения в сторону с. ... заблаговременно включил сигнал поворота, при этом пропустил встречное транспортное средство (автомобиль под управлением ФИО1 начал поворачивать, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением Бурхановой Л.Н., которая следовала также в сторону с. ..., по полосе движения, с которой он осуществлял поворот налево.
Из объяснений Бурхановой Л.Н. следует, что водитель мотоцикла перед осуществлением поворота налево находился на правой обочине, маневр (поворот налево) стал осуществлять без включения светового указателя, неожиданно для неё на расстоянии примерно 20м. создал для неё помеху на дороге, в результате чего она вынуждена была затормозить и повернуть руль на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Бурхановой Л.Н. на заднем пассажирском сиденье с трехлетним ребенком. Видела, как перед их автомобилем медленно по обочине ехал мотоцикл. После разъезда с встречным автомобилем, она (ФИО2) отвлеклась на ребенка, затем услышала визг тормозов, посмотрела на дорогу, увидела, как водитель мотоцикла стал осуществлять поворот налево, не обращая внимания на их автомобиль. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Бурхановой Л.Н. на переднем пассажирском сиденье, водитель мотоцикла двигался по правой обочине, по грунтовке, на расстоянии 20м. от их автомобиля начал осуществлять маневр налево. Считает, что водитель мотоцикла не убедился в безопасности маневра, не посмотрел назад, в результате чего произошло столкновение.
Свидетель Тархов Н.В. суду пояснил, что оказался очевидцем ДТП, которое произошло 20.07.2007года на автодороге с. ..., Липецкой области. Он, управляя автомобилем «...», ехал из с. ... в сторону г. Липецк через с. .... Навстречу ему, по левой полосе движения, по асфальту, следовал мотоцикл, с очень маленькой скоростью, почти накатом. Водитель мотоцикла пропускал его (ФИО1.) автомобиль, поскольку собирался поворачивать налево, где идет съезд на грунтовую дорогу. У мотоцикла был включен сигнал поворота, они разъехались. При подъезде к выезду на мост с его автомобилем поравнялся встречный автомобиль ..., который двигался в сторону с. .... Разъехавшись с автомобилем ..., он (ФИО1 машинально посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что произошло столкновение между автомобилем и мотоциклом, при этом, переднее колесо мотоцикла уже находилось на встречной полосе движения. Когда он увидел столкновение, то задним ходом возвратился назад на место, где произошло столкновение транспортных средств, и находился на месте ДТП, пока пострадавшего не увезла скорая помощь. После его разъезда с мотоциклом и столкновения транспортных средств, прошло около 4сек., он проехал небольшое расстояние. Свидетель ФИО1. также пояснил, что водитель мотоцикла на обочину не съезжал, двигался прямо, по асфальту, по своей полосе движения.
Показания Бурхановой Л.Н. по обстоятельствам ДТП являются противоречивыми. В частности, Бурханова Л.Н. 01.08.2007г. при допросе в качестве подозреваемой показала, что увидела одновременно мотоцикл за 30-40 метров и Ниссан за 50 метров, что «когда расстояние между её автомобилем и мотоциклом сократилось до 14 метров примерно, то мотоцикл съехал на правую обочину и около двух метров проехал по правой обочине по направлению на с..... Она в это время двигалась по правой стороне движения, то есть по своей полосе движения и когда почти поравнялась с мотоциклистом, то он резко повернул влево и стал пересекать проезжую часть... примерно около центра дороги на её полосе движения произошло столкновение».
Показания Бурхановой Л.Н. опровергаются заключениями экспертиз. Из заключения эксперта №..., данного в рамках уголовного дела №... следует, что место наезда на мотоцикл расположено на полосе движения на с. .... (угол дело л.д. 154-163).
Из заключения эксперта №... ООО «...» следует, что место столкновения автомобиля ... и мотоцикла «... располагалось в зоне середины проезжей части ( т.1 л.д. 153-164, т.2 л.д. 71-77).
Показания Бурхановой Л.Н. в части движения мотоцикла по обочине опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, откуда следует, что следов движения мотоцикла на обочине не установлено.
Показания Бурхановой Л.Н. о том, что после ДТП к мотоциклу подходили лица, которые приехали после звонка Делицина С.Е. и смещали мотоцикл, опровергаются показаниями самой Бурхановой Л.Н., которая на предварительном следствии 01.08.2007года показала, что «до приезда сотрудников милиции никто ни к каким предметам на месте происшествия не подходил и их не перемешал, она стояла около мотоцикла и не разрешала никому подходить к мотоциклу, т.е. к мотоциклу никто не подходил».
Анализируя и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Бурхановой Л.Н.
Доводы Бурхановой Л.Н. о том, что истец, управляя мотоциклом, съехал на обочину и остановился, после чего на расстоянии примерно 20-30м. начал без включения светового сигнала, поворот налево, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу.
К показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3 суд относится критически, поскольку Бурханова Г.И. является родственником Бурхановой Л.Н., а между Бурхановой Л.Н. и ФИО3 дружеские отношения. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что следы мотоцикла на обочине не установлены.
В то же время, суд считает показания свидетеля ФИО1. заслуживающими внимания. Свидетель ФИО1 в личных отношениях с Делициным С.Е. и Бурхановой Л.Н. не состоит, свидетелем ДТП оказался в связи с тем, что возвращался на своем автомобиле в г. Липецке по автодороге с. ....
Показания свидетеля ФИО1 согласуются с показаниями Делицина С.Е. и с данными протокола осмотра места происшествия от 20.07.2007г., подтверждающему, что Делицин С.Е. включил сигнал левого поворота, и протоколу осмотра предметов от 08.08.2007г.: «мотоцикл был заведен и были установлено, что моргает левый указатель поворота по ходу движения, при этом на мотоцикле никакие переключатели не включались»;
Суд не находит противоречий в показаниях ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Так, в частности ФИО1 в ходе предварительно следствия 07.08.2007г. показал, что Делицин С.Е. «на обочину не выезжал», «оглянулся назад», тем самым опроверг показания Бурхановой Л.Н. в части указания ею нахождения мотоцикла на обочине, а также подтвердил показания Делицина С.Е., который 07.08.2007года в ходе предварительного следствия пояснял, что он посмотрел назад с целью убедиться, не будет ли мешать его маневр (поворот налево) движению транспорта сзади него или убедиться, не обгоняет ли его кто сзади.
Согласуются показания Делицина С.Е. и ФИО1 в части движения мотоцикла посередине полосы движения.
То обстоятельство, что Делицин С.Е. в ходе предварительного следствия давал показания, что он начал поворот налево с центра правой полосы (объяснения от 24.07.2007года), а в другом случае пояснял, что следовал на расстоянии 30-40см. от края границы обочины и асфальта, не свидетельствует о противоречивости показаний истца и не подтверждает нарушений им Правил дорожного движения.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Судом установлено, что участок автодороги, на которой произошло ДТП имеет одну полосу движения в сторону с. ... и одну полосу движения в сторону с. .... В действующих Правилах дорожного движения конкретно не установлено, на каком именно расстоянии должен находиться мотоцикл на своей проезжей части при осуществлении маневра налево или направо. Не содержится в Правилах дорожного движения и каких-либо исключений по месту нахождения на проезжей части транспортного средства мотоцикла. Поэтому суд считает, что осуществление маневра водителем мотоцикла при наличии одной полосы движения при его нахождении на своей полосе движения на расстоянии 40см. от правой обочины или 70см., не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения.В то же время суд считает, что Бурханова Л.Н. нарушила п.п.9.10, 10.1 действующих Правил дорожного движения, которые находятся в прямой- причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Бурханова Л.Н., нарушила дистанцию до впереди идущего мотоцикла под управлением Делицина С.Е., не убедилась, что транспортное средство (мотоцикл) подало сигнал поворота и приступило к его выполнению, не справилась с управлением, в нарушение Правил дорожного движения выехала на встречную полосу и допустила наезд на мотоцикл.
Бурханова Л.Н. при даче показаний 01.08.2007года пояснила: «о том, что в месте, где произошло столкновение между ее автомобилем и мотоциклом, находится съезд на полевую дорогу в левую сторону и в правую сторону от дороги, она увидела только в тот момент, когда пыталась избежать столкновение с мотоциклом, до этого времени она не видела, что в данном месте имеется съезд на полевые дороги». Таким образом, со стороны Бурхановой Л.Н. имело место отсутствие контроля дорожной ситуации.
Из объяснений участников ДТП, показаний допрошенных свидетелей, следует, что дорога, на которой произошло ДТП, хорошо просматривается и обзору ничего не мешает. Из показаний Бурхановой Л.Н. также следует, что никаких маневров по объезду или обгону мотоцикла она делать не собиралась.
Протоколы проверки показаний на месте Делицина С.Е. и ФИО1 не свидетельствует о том, что ДТП произошло из-за действий Делицина С.Е., поскольку указанные в протоколах расстояния от места начала маневра до границ проезжей части в сумме не образуют ширину проезжей части дороги. (6,3м.)
Таким образом, оценивая в совокупности по делу все обстоятельства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Бурхановой Л.Н., которая не выполнила требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.
Как следует из заключения эксперта №176 от 25.07.-30.07.2007года ..., проведенного в рамках уголовного дела, у Делицина С.Е. имелись следующие телесные повреждения: .... Повреждения причинены в результате воздействий тупых твердых предметов с различными травмирующими поверхностями и в комплексе являются тяжким вредом здоровья, по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 31-33 уг. дела).
Получение указанных телесных повреждений истцом в результате ДТП 20.07.2007года подтверждается также заключением экспертов № ..., проведенного по данному делу. (т.1 л.д. 165-172).
В результате полученных травм Делицин С.Е. находился на стационарном лечении с 20.07.2007года по 20.08.2007года, первоначально в ... ЦРБ, затем в ЛОКБ. В последующем в связи с полученной травмой истец лечился в ЛОКБ с 18.10.по 01.11.2007г.г., с 18.01.-01.02.2008г.г., с 29.02.-21.03.2008г.г, с 05.06.-19.06.2008г.г., с 07.07.2008г.-21.07.2008г.г., с 04.09.-17.09.2008г.г.. с 06.11.-28.11.2008г.г. (т.1, л.д. 28-38, 61).
03.04.2008года истицу установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2009года в связи с полученной травмой при ДТП 20.07.2008года. (т.1 л.д. 62). 03.04.2009года подтверждена вторая группа инвалидности на срок до 01.04.2010года. (т.1 л.д.6).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает, что причинением телесных повреждений в результате ДТП истицу были причинены физические и нравственные страдания. При определении размера моральной компенсации суд принимает во внимание физические страдания Делицина С.Е., которые ему были причинены получением телесных повреждений в результате ДТП. Делицин С.Е. длительное время находился на лечении в связи с полученными телесными повреждениями. Полученная травма вынуждала истицу необходимость сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Физическое состояние Делицина С.Е. после получения травмы порождало чувство беспомощности и зависимости посторонней помощи для обеспечения необходимых условий существования. Истец в течение продолжительного времени и в настоящее время не имеет возможности вести активную жизнь.
С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Делицину С.Е. физических страданий, степени вины ответчика Бурхановой Л.Н., суд определяет размер моральной компенсации в сумме 70000руб. (семьдесят тысяч руб.). При этом суд учитывает и материальное положение ответчика, нахождение у Бурхановой Л.Н. на иждивении малолетнего ребенка, который не имеет отца..
Сумма компенсации вреда, связанного с утратой трудоспособности, подлежит взысканию с ответчиков по следующим основаниям.
Судом установлено: гражданская ответственность Бурхановой Л.Н., как владельца автомобиля ... в период с 07.10.2006года по 06.10.2007года была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», что подтверждается страховым полисом ... (т.1 л.д.68).
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии с п.2 ст.15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями силу ст. ст. 6 и 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего относится к страховому риску. Предельный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, возмещается не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п.6 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года №789, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы.
Из заключения экспертов №143 ... области следует, что в настоящее время у Делицина С.Е. диагностируются последствия травмы 20.07.2007года в виде посттравматической тугоподвижности левого голеностопного сустава, хронического остеомелита левой голени в свищевой форме, хронической венозной недостаточности левой нижней конечности.
На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Делициным С.Е. травмы 20.07.2007года травмы и её последствий, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его профессиональном статусе, согласно «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000года №789, а также «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» (приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001года №56), полученные истцом телесные повреждения повлекли утрату профессиональной трудоспособности:
с момента травмы до времени достаточного сращения переломов и относительной стабилизации функции передвижения, а именно с 20.07.2007года по 03.04.2008года, полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности, поскольку в этот период ему была противопоказана любая трудовая деятельность; с 04.04.2008года по 28.01.2009года -80%; с 29.01.2009года по 24.06.2009года -70%, с 25.06.2009года по 09.12.2010года-50%. утрату профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» названного Закона размер страховой выплаты, причитающей потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно п..1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
На момент причинения вреда и установления у него стойкой утраты трудоспособности истец работал в ОГУ «...» в должности главного экономиста. В интересах истца (поскольку законом предусмотрено право истца выбора периода) в соответствии с п.4 ст.1086 ГК РФ суд при определении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, принимал во внимание его среднемесячный заработок, который был у него до установления у него инвалидности и стойкой утраты трудоспособности за период с марта 2007года по март 2008года, при этом февраль 2008года, в котором не было начислено заработка заменяется предыдущим месяцем.
Суд не может согласиться с расчетом истца об утрате заработка, исходя из его среднемесячной заработной платы перед увольнением, поскольку это не предусмотрено ст. 1086 ГК РФ.
В соответствии с данными справки о заработной плате ОГУП «...» среднемесячный заработок Делицина С.Е. до установления ему утраты трудоспособности составлял 9986,5руб., согласно расчету: 119837,82руб. (7676руб.+10421,06руб.+11362,50руб.+11362,50руб.+7747,16руб.+11593,70руб.+9164,98руб +6474,10руб. +10538,58руб.+9887,11руб.+ 8506,34+15103,78=119837,82руб.. /12мес.
За период с 20.07.2007 г по 03.04.2008 г. при наличии у истца 100% УПТС ему должна быть возмещена утрата заработка в сумме 84756,38руб., согласно расчету:
3865,74руб. за июль 2007года (с 20.07. по 31.07.) 9986,50/31*12дней;
9986,50руб.-август 2007г;
9986,50руб.- сентябрь 2007г.
9986,50руб.- октябрь 2007г.
9986,50руб.- ноябрь 2007г.
9986,50руб.- декабрь 2007г.
9986,50руб.- январь 2008г.
9986,50руб.- февраль 2008г.
9986,50руб.- март 2008г.
998,64руб. - апрель 2008г. (с 01.04 по 03.04.2008г.)
За период с 03.04.2008года по 28.01.2009года при наличии у истца 80% УПТС возмещению подлежит утраченный заработок 78560,45руб., исходя из расчета: 80% от 9986,5руб. = 7989,20руб.
7190,27. за апрель 2008г. (с 04.04.по 30.04.2008г)
7989,20руб.-май 2008г;
7989,20руб - июнь 2008г.
7989,20руб.-июль 2008г;
7989,20руб.- август 2008г
7989,20руб.- сентябрь 2008г.
7989,20руб.- октябрь 2008г.
7989,20руб.- ноябрь 2008г.
7989,20руб.- декабрь 2008г.
7456,58. за январь 2009г. (с 01.01. по 28.01.2009г.)
За период с 29.01.2009года по 24.06.2009года при наличии у истца 70% УПТС возмещению подлежит утраченный заработок 34020,66 руб., исходя из расчета: 70% от 9986,5руб. = 6990,55руб.
466руб.03- за январь 2009г. (с 29.01.по 30.01.2009г)
6990,55руб.-февраль 2009г;
6990,55руб - март 2009г.
6990,55руб -апрель2009г;
6990,55руб - май 2009г
5592,43руб. за июнь 2009г. ( с 01.06.2009г. по 24.06.2009г.)
За период с 25.06.2009года по 30.09.2010года при наличии у истца 50% УПТС возмещению подлежит утраченный заработок 75897,39руб., исходя из расчета: 50% от 9986,5руб. = 4993,25руб.
998,64руб.- за июнь 2009г. (с 25.06.по 30.06.2009г)
4993,25руб.-июль 2009г;
4993,25руб - август 2009г.
4993,25руб -сентябрь2009г;
4993,25руб - октябрь 2009г
4993,25руб.-ноябрь 2009г;
4993,25руб - декабрь 2009г.
4993,25руб -январь 2010г;
4993,25руб - февраль 2010г
4993,25руб -март 2010г;
4993,25руб - апрель 2010г
4993,25руб -май 2010г;
4993,25руб - июнь 2010г
4993,25руб -июль 2010г;
4993,25руб - август 2010г
4993,25руб -сентябрь2010г;
Итого за период с 20.07.2007 г. по 30.09.2010 г. общая сумма возмещения вреда, связанного с утратой заработка составляет: 231358,15руб. руб. (84756,38руб..+ 78560,45руб. +34020,66 руб+34020,66 руб.)
Начиная с 01.10.2010 года размер суммы утраченного заработка составляет 4993,25руб. ежемесячно, без учета индексации.
При определении взыскании сумм утраченного заработка за период с 20.07.2007года по 03.04.2008года суд не принимал во внимания выплаченные пособия по листку нетрудоспособности. В силу ст.7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности -видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном порядке (ст. 318).
Как предусмотрено ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях- индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Из ст. ст. 1 Федеральных законов от 24 июля 2007г. N198-ФЗ, от 24 ноября 2008г. N 204-ФЗ, от 2 декабря 2009 г. N308-ФЗ следует, что утверждены соответственно следующие уровни инфляции 10,5% ( декабрь2008 года к декабрю 2007 года), 13% (декабрь 2009 года к декабрю 2008 года), 10% (декабрь 2010 года к декабрю 2009 года).
Принимая во внимание размер сумм возмещения вреда, которые должны быть выплачены истцу в 2007году, на день вынесения решения суда суммы за 2007г. должны быть проиндексирована соответственно на 10,5% и 13%.
Исходя из вышеприведенного расчета итоговая сумма утраченного заработка за 2007г. составляет 43811,74руб., с учетом уровня инфляции индексация от указанной суммы составит 10893,80руб., согласно расчету: 43811,74руб.х10,5%Х13%.
Индексация от присужденной суммы за 2008г. составит 13268,06руб., согласно расчету: 13% х 102062,01руб., где 102062,01руб.- это размер возмещения вреда, вызванного утратой заработка, который должен быть выплачен истцу за 2008г.
Аналогичным образом должна быть проиндексирована ежемесячная сумма возмещения вреда 4993,25руб., поскольку указанная сумма определена от среднемесячного заработка на апрель 2008года. Таким образом, ежемесячная сумма возмещения вреда на день вынесения решения составляет 5642,37руб. (13% от 4993,25руб.=649,12руб.).
С учетом индексация итоговая сумма возмещения вреда, связанного с утратой заработка, которая должна быть выплачена истцу за период с 20.07.2007г. по 30.09.2010года составляет 255520руб., согласно расчету: 231358,15руб. +10893,80руб.+13268,06руб.)
Начиная с 01.10.2010 года размер суммы утраченного заработка с учетом индексации составляет 5642,37руб. ежемесячно.
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта мотоцикла подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ. В судебном заседании факт повреждения мотоцикла истца при ДТП и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 7285руб. ответчиками не оспаривались.
С учетом износа величина материального ущерба, причиненного мотоциклу «..., в результате ДТП от 20.07.2007года составляет 7285руб., что подтверждается заключением эксперта №254/13.3; 255/13,4 от 09.12.2009года. (т.1 л.д.153-164). Заключение эксперта в указанной части в установленном законом порядке ответчиками не оспаривалось.
Требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 6535руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, … приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи …и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.55 Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;
б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;
в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
Истцом представлены товарные чеки, из которых следует, что он понес расходы на бинты, подложку, чулок, ортез. (т.1, л.д.220-221). Однако в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ истец и его представитель не представили суду доказательства, подтверждающие, что приобретение указанных предметов производилось по назначению врача, и потерпевший не имел возможности получить эти медицинские средства в рамках обязательного медицинского страхования. Из представленных товарных чеков следует, что бинты, подложка и чулок приобретались 12марта 2008года, а ортез -01 ноября 2007года. Однако в указанный период Делицин С.Е. находился на стационарном лечении и должен получать все необходимое для лечения в рамках обязательного медицинского страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил также доказательства, подтверждающие прямую - причинную связь между понесенными расходами на медицинские средства и самим дорожно-транспортным происшествием и как следствием наступлением гражданской ответственности ответчиков.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании расходов на приобретение медицинских средств в сумме 6535руб. не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общая сумма возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 20.07.2007года до 09.12.2010года с учетом индексации и повреждения мотоцикла составляет 275545руб.84коп.
Учитывая, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не более 160тысяч руб., то остальная сумма возмещения вреда, которая превышает 160тысяч руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Бурхановой Л.Н.
В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание, что Бурханова Л.Н. помимо исполнения своей обязанности по возмещению утраченного заработка должна выплатить истцу компенсацию морального вреда, приняв во внимание её имущественное положение, нахождение на иждивение малолетнего ребенка, который не имеет отца, не работающих родителей, инвалидность матери, суд считает возможным уменьшить единовременную денежную сумму, которую она должна выплатить истцу до 100тыс. руб.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По данному делу судом назначались экспертизы. Расходы по проведению экспертизы, которые понесены истцом, составили 26039руб., в том числе расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9559руб. (т.1 л.д.141), расходы по судебно-автотехническим экспертизам соответственно 9270руб. и 7210руб. (т.1, л.д.140, т.2 л.д.68)
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ ответчики должны возместить истцу расходы по проведению экспертизы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно страховая компания должна выплатить 12134руб., а ответчик Бурханова Л.Н.-13905руб.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу Делицина С.Е. в возмещение вреда 160000руб. (сто шестьдесят тысяч руб.), судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 12134руб. (двенадцать тысяч сто тридцать четыре руб.)
Взыскать с Бурхановой Л.Н. в пользу Делицина С.Е. моральный вред в сумме 70000руб. (семьдесят тысяч руб.), единовременно утраченный заработок в сумме 100000руб. (сто тысяч руб.), начиная с октября 2010года и по 08декабря 2010года взыскивать утраченный заработок по 5761руб. ежемесячно, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 13905руб. (тринадцать тысяч девятьсот пять руб.)
Взыскать госпошлину в пользу администрации г. Липецка с ООО «Росгосстрах -Центр» 4400руб.(четыре тысячи четыреста руб.), с Бурхановой Л.Н. - 3660руб.16коп. (три тысячи шестьсот шестьдесят руб.).
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2010года
Судья: Л.И. Чигринова