Дело:Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костениковой А.В, к Подолину А.В., Еремееву Ю.Ю. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Костеникова А.В. обратилась в суд с иском к Подолину А.В., Еремееву Ю.Ю. о взыскании ущерба в сумме 200000руб. В обосновании заявленных требований указала, что является владельцем автомобиля «.... В сентябре 2008г. имея намерения заключить с Подолиным А.В. договор купли-продажи указанного автомобиля, приехала в ГИБДД УВД по ЛО для снятия его с регистрационного учета. Из-за проблем с документами снять автомобиль с учета не получилась, Подолин А.В. передал в качестве задатка 7000руб. В свою очередь она (Костеникова А.В.) передала Подолину А.в. автомобиль, при этом доверенность на управление а/м не выдавалась.
02.04.2010г. она сняла автомобиль «... с регистрационного учета, о чем сообщила Подолину А.В. в целях дальнейшего оформления сделки купли-продажи. От Подолина А.В. узнала, что осенью 2009г. он передал автомобиль Еремееву Ю.Ю., который им пользовался и в апреле 2010г. привел его в аварийное состояние. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ущерб, в размере 200 000руб.
В последующем Костеникова А.В. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Еремеева Ю.Ю. 171162руб.27коп., указывая, что непосредственным причинителем вреда является Еремеев Ю.Ю. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» Липецкой ТПП стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 171162руб.27коп. Стоимость услуг оценщика при составлении названного отчета составила 4500руб., расходы по отправке телеграммы ответчику об осмотре автомобиля составили 221руб., расходы по перемещению аварийного автомобиля с ... на автостоянку составили 1000руб. Кроме того, истица полагает, что ответчик Еремеев Ю.Ю. должен компенсировать моральный вред в сумме 50тыс. руб., поскольку она (Костеникова А.В.) переживала по поводу случившегося, вынуждена была обращаться в различные органы для защиты своих прав, её планы по продаже автомобиля были нарушены. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500руб. л.д.26-27).
В последующем истица уточнила заявленные требования, в которых просила взыскать с ответчиков 125тыс. руб., указывая, что состоялось соглашение о продаже автомобиля за 125тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя -9500руб., услуги оценщика -4500руб., расходы на эвакуатор-1000руб., расходы по отправке телеграммы -221руб. и расходы по оплате госпошлины 7000руб., а всего на сумму 197 221руб.75коп.
В судебном заседании истец Костеникова А.В. поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, и дополнительно суду пояснила, что поскольку она намерена была продать автомобиль за 125тыс. руб., поэтому просит взыскать с ответчиков 125тыс. руб. за поврежденный автомобиль, который согласна передать ответчиком после возмещения причиненного ущерба. Просит суд взыскать понесенные расходы, перечисленные в уточненном исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что поврежденный автомобиль «... в настоящее время не восстановлен и находится у нее.
В судебном заседании ответчик Подолин А.В. исковые требования не признал, факт причинения ущерба автомобилю не оспаривал, суду пояснил, что действительно в сентябре 2009г. намеревался приобрести у Костениковой А.В. автомобиль «...» за 125000руб., передал ей в качестве задатка 7000руб. и забрал автомобиль. В последующем передумал покупать автомобиль, его решил купить Еремеев Ю.Ю., и он передал ему ключи от автомобиля. Поскольку автомобиль был поврежден действиями Еремеева Ю.Ю., считает, что он и должен выплатить истице ущерб и понесенные расходы.
Ответчик Еремеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. Сведений об уважительной причине неявки в суд не поступало, суд расценил неявку ответчика как по неуважительной причине. Возражений от Еремеева Ю.Ю. по заявленным требованиям суду не представлено.
Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО1 ФИО2., исследовав материалы дела, материал проверки Номер обезличен УВД по г. Липецку, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Судом установлено: Костенникова А.В. является собственником автомобиля «..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.л.д.5).
В сентябре 2009г. Костеникова А.В. заключила с Подолиным А.В. устный договор о продаже ему принадлежащего ей автомобиля за 125 000руб., при этом Подолин А.В. передал Костениковой А.В. задаток в сумме 7000руб., а Костеникова А.В. передала ему автомобиль. Автомобиль с регистрационного учета снят не был в связи с несоответствием номера двигателя с номером, указном в ПТС. Впоследствии Подолин А.В. решил не приобретать указанный автомобиль, автомобиль решил приобрести Еремеев Ю.Ю., которому Подолин А.В. передал ключи от автомобиля. При нахождении автомобиля у Еремеева Ю.Ю., транспортное средство было повреждено.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Костенниковой А.В., Подолина А.В., показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 так и материалами проверки Номер обезличен УВД ....
Из материала проверки Номер обезличен УВД г. Липецка следует, что постановлением участкового уполномоченного милиции УВД по г. Липецку ФИО3. в возбуждении уголовного дела по заявлению Костениковой А.В. о противоправных действиях в отношении ее имущества, было отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с отчетом Номер обезличен, проведенного 06.07.10года, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 171 162руб. 27коп.. л.д. 35-48).
Истица Костеникова А.В. просит суд возместить причиненный ей ущерб путем взыскания стоимости автомобиля в сумме 125тыс. руб., который автомобиль имел, по мнению истицы, до его повреждения.
Судом предлагалось истице заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы для разрешения вопроса о стоимости автомобиля до его повреждения. Костеникова А.В. суду заявила, что не намерена заявлять ходатайство о проведении экспертизы, просит суд исходить из стоимости автомобиля до его повреждения в сумме 125тыс. руб., т.е цены, по которой она намеревалась продать автомобиль до его повреждения.
Подолин А.В. в суде подтвердил, что состоялось соглашение с истицей о продаже автомобиля за 125тыс. руб., поэтому не возражал относительного того, что ущерб истице повреждением автомобиля был причинен на сумму 125тыс. руб.
Из объяснений истца следует, что поврежденный автомобиль «... в настоящее время не восстановлен и находится у нее.
В связи с повреждением автомобиля и представленными документами истица понесла следующие расходы: по составлению отчета Номер обезличен ... по оценке стоимости восстановления автомобиля «...» в сумме 4500рб. л.д.32), расходы по оплате услуг эвакуатора поврежденного автомобиля -1000руб. л.д. 28), а также почтовые расходы по отправке телеграммы Еремееву Ю.Ю. о дате осмотра оценщиком поврежденного автомобиля. л.д.29-30).
Суд считает, что ответственным за причиненный вред истице повреждением автомобиля является ответчик Еремеев Ю.Ю., из-за действий и по вине которого был поврежден автомобиль Костениковой А.А.
Требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению, поскольку расходы истицей понесены по вине причинителя вреда т. е. Еремеева Ю.Ю.
Требования к ответчику Подолину А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку Подолин А.В. не является причинителем вреда автомобиля истицы.
Исходя из положений главы 60 ГК РФ, суд считает необходимым обязать Костеникову А.В. передать в собственность Еремееву Ю.Ю. автомобиль «...» после возмещения истице причиненного ущерба.
Требования истицы о взыскании морального вреда являются необоснованными.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГПК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, повреждением автомобиля было нарушено имущественно право истице, нарушение неимущественных прав не установлено. При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Костениковой А.В. при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7000руб. Суд в соответствии с требованиями ст. 98ГПК РФ и п/п1п.1 ст.333.10 НК РФ считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме 3814руб.40коп., пропорционально удовлетворенной части иска.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены копии квитанций № 000236, 00294 по оплате услуг представителя в сумме 500руб. и 9000руб. соответственно л.д.33,34). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем помощи представителя, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика Еремеева Ю.Ю.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с Еремеева Ю.Ю, в пользу Костениковой А.В. 130721руб. 75коп. (сто тридцать тысяч семьсот двадцать один руб. 75коп.), возврат госпошлины в сумме 3814руб. 40коп. (три тысячи восемьсот четырнадцать руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000руб. (семь тысяч руб.)
В остальной части иска отказать.
Обязать Костеникову А.В. передать в собственность Еремееву Ю.Юю послу выплаты судом взысканной суммы в сумме 130721руб. автомобиль ..., год выпуска 1992, индетификационный номер ..., модель ..., кузов ...
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: Л.И. Чигринова