Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрожжинова Андрея Викторовича, Никулина Виктора Петровича к Данилову Евгению Анатольевичу о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Дрожжинов А.В., Никулин В.П. обратились в суд с иском к Данилову Е.А. о реальном разделе домовладения № по ... в ..., ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит дом, площадью 244,4 кв.м. и надворные постройки на земельном участке площадью 742 кв.м., право собственности на дом и на землю зарегистрировано в органах регистрации, истцу Дрожжинову А.В. принадлежит 770/2444 долей, истцу Никулину В.П. - 878/2444 долей, ответчику Данилову Е.А. - 796/2444 долей в праве собственности на дом, надворные постройки и земельный участок. Каждый из них имеет отдельный вход в дом, все собственники изолированы друг от друга. В фактическом пользовании Дрожжинова А.В. находятся помещения и надворные постройки в лит.А2,Г, Г3; Никулина В.П. - в лит. А1,А,Г2,Г1, ответчика Данилова Е.А. - в лит. А, А3,А4,А5. Считают, что домовладение между ними фактически поделено, размер занимаемых помещений, находящийся в фактическом пользовании сторон соответствует размеру принадлежащих долей, и подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Липецка от Дата г. Также между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истец Никулин В.П. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком просит выделить ему земельный участок площадью 266, 6 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности на землю - 878/2444. Просят прекратить право общей долевой собственности на дом, выделив в собственность Дрожжинова жилые помещения и надворные постройки под лит. А2, Г, Г3, в собственность Никулина - под лит. А 1,А, Г2, Г1; в собственность Данилова - А, А3, А 4, А5, а также прекратить право общей долевой собственности на земельный участок в отношении доли, принадлежащей Никулину, выделив ему с собственность часть земельного участка в размере 266,6 кв.м.. Также просили возместить судебные расходы.
Определением от Дата г. требования Никулина В.П. к Данилову Е.А. о выделе части земельного участка в собственность были выделены в отдельное производство и производство по делу было приостановлено.
Истцами в процессе подготовки требования уточнялись относительно предмета спора. В письменном уточнении просили выделить истцу Дрожжинову А.В. жилые помещения, обозначенные лит. А2 площадью 52,1 кв.м. размером 7,10 Х7,34, надворные постройки - сарай, обозначенный лит. Г, размером 3,70 х5,85, площадью 21,6 кв.м., уборную лит. Г3 размером 1,2 х 1, площадью 1,2 кв.м.; истцу Никулину В.М.- жилые помещения, обозначенные лит. А размером 3,5 х 3,5, площадью 12,3 кв.м., лит. А 1 размером 4,6 х 8,6, 4,18 х2,5, площадью 47,2 кв.м., надворные постройки, обозначенные лит. Г, размером 2,75 х 4,9 площадью 13,5 кв.м., гараж Г 2, размером 4,6 х 3,5, площадью 16,1 кв.м., оставив в собственности ответчика Данилова Е.А. все остальные помещения.
В судебном заседании представитель истцов Дрожжинова А.В. и Никулина В.П., действующая по доверенности адвокат Басис М.Ш., представитель истца Никулина В.П. по доверенности Никулина В.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности адвокат Худяков Е.М. и Данилова В.В. исковые требования признали частично, представили в суд письменное возражение, считая, что требования заявлены без учета требований закона и не подлежат удовлетворению, поскольку при этом будут нарушены его права собственника. После проведения строительно - технической экспертизы считали, что была занижена экспертом действительная стоимость хозяйственных построек, в частности сарай, которым фактически пользуется Дрожжинов А.В., заявили, что ответчик в настоящее время претендует на получение этого сарая в его собственность при осуществления раздела. Ранее не отрицали, что между сторонами сложился порядок пользования домовладением, у каждого имеется отдельный вход в дом, при покупке доли в домовладении они не пользовались какими - либо хозяйственными постройками.
В судебное заседание не явились истец Дрожжинов А.В., истец Никулин В.П., извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик Данилов Е.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Установлено, что домовладение №( вместе с надворными постройками), земельный участок, расположенные по адресу: по ... в ... принадлежат на праве собственности истцу Дрожжинову А.В. - 770/2444 долей, истцу Никулину В.П. - 878/2444 долей, ответчику Данилову Е.А. - 796/2444 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Из объяснений сторон, технического паспорта следует, что каждый из них имеет отдельный вход в дом, домовладение состоит из трех квартир, все собственники изолированы друг от друга. В фактическом пользовании Дрожжинова А.В. находится квартира № 1, расположенная в Лит. А 2 с жилой комнатой, площадью 12,5 кв.м.,, кухней, площадью 9,2 кв.м., санузлом, площадь. 5 кв.м., коридором, площадью 4,6 кв.м., коридором, площадью 8,1 кв.м. - на 1 этаже, жилой комнатой, площадью 11 кв.м., жилой комнатой, площадь. 16,4 кв.м., лестничной клеткой, площадью 5,7 кв.м., кладовой, площадью 2,8 кв.м., санузлом 1,7 кв.м., также имеются хозяйственные постройки -сарай лит.Г и уборную Лит. Г3. В фактическом пользовании Никулина В.П. находится квартира № 3, расположенная в Лит. А1 и Лит. А, с жилой комнатой в лит. А1, площадью 15,2 кв.м., кухней в Лит. А1, площадью 13,1 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 3,4 кв.м., санузлом в Лит. А1, площадью 4,6 кв.м., подсобной в лит. А, площадью 12,3 - на 1 этаже, жилой комнаты в Лит. А1, площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в Лит. А, площадью 11,8 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 11,9 кв.м. на 2 этаже, также хозяйственные постройки сарай Лит. Г 1 с погребом под ним и гараж Лит. Г2 с погребом под ним.
В фактическом пользовании Данилова Е.А. часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 2, расположенной в Лит. А 5, А4, А, А3 с коридором в лит. А 5, площадью 6,4 кв.м., санузлом в лит. А 4, площадью 8,5 кв.м., кухней в лит. А, площадью 12,3 кв.м., жилой комнатой в лит. А3, площадью 19,2 кв.м., жилой комнатой в Лит. А3 площадью 15,9 кв.м., жилой комнатой в Лит. А, площадью 17,3 кв.м.. Хозпостроек в пользовании Данилова Е.А. не имеется.
Согласно заключению судебного эксперта № от Дата г. предложен вариант раздела домовладения в идеальных долях, с пересчетом доле, расчетом стоимости выделяемых помещений и определением разницы в стоимости выделяемых помещений и стоимости приходящейся на идеальную долю № 1, п. 2 « исследования»
Экспертом также предложен вариант раздела хозяйственных построек по фактическому пользованию: Дрожжинову А.В. предлагается выделить сарай Лит. Г и уборную Лит. Г3, общей стоимостью 27 476 руб.,что меньше стоимости идеальных долей на 10 301 руб.; Никулину В.П. предлагается выделить сарай Лит. Г1 с погребом под ним и гараж Лит. Г2 с погребом под ним, общей стоимостью ( с учетом уточнений, данных экспертом ФИО1в судебном заседании ) 92 430 руб., что больше стоимости идеальных долей на 49 354 руб.; собственнику Данилову Е.А предлагается выплатить денежную компенсацию в размере 39 053 руб.
Ответчик не предложил вариант раздела, вместе с тем его представители не отрицали, что такой порядок пользования сложился на протяжении длительного периода времени, спорной хозяйственной постройкой - сараем Г 1 он не пользовался, но полагает, что в хозяйственный постройках имеется его доля, поскольку он при покупке доли компенсировал продавцу ее стоимость, в том числе и надворные постройки.
Оспаривая действительную стоимость хозяйственных построек, не представил доказательств, подтверждающую иную стоимость.
Поскольку имелось превышение стоимости доли истца Никулина В.П. в надворных постройках, а ответчику надворные постройки не выделяются, то суд посчитал возможным компенсировать путем взыскания денежной компенсации с истца Никулина В.П.
Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Так п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет.
Решение суда о реальном разделе в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации права собственности.
Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п.
По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются.
При разрешении данного дела по существу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а реальный раздел домовладения считает возможным произвести с учетом требований истцов по варианту ( схема 1, п. 2 исследования), предложенному экспертом, выделив в собственность: Дрожжинова Андрея Викторовича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 1, расположенной в Лит. А 2 с жилой комнатой, площадью 12,5 кв.м.,, кухней, площадью 9,2 кв.м., санузлом, площадь. 5 кв.м., коридором, площадью 4,6 кв.м., коридором, площадью 8,1 кв.м. - на 1 этаже, жилой комнатой, площадью 11 кв.м., жилой комнатой, площадь. 16,4 кв.м., лестничной клеткой, площадью 5,7 кв.м., кладовой, площадью 2,8 кв.м., санузлом 1,7 кв.м. на 2 этаже; хозяйственные постройки сарай лит.Г и уборную Лит. Г3.
выделив в собственность Никулину Виктору Петровичу часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 3, расположенной в Лит. А1 и Лит. А, с жилой комнатой в лит. А1, площадью 15,2 кв.м., кухней в Лит. А1, площадью 13,1 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 3,4 кв.м., санузлом в Лит. А1, площадью 4,6 кв.м., подсобной в лит. А, площадью 12,3 - на 1 этаже, жилой комнаты в Лит. А1, площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в Лит. А, площадью 11,8 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 11,9 кв.м. на 2 этаже.; хозяйственные постройки сарай Лит. Г 1 с погребом под ним и гараж Лит. Г2 с погребом под ним.
считать оставшейся в собственности Данилова Евгения Анатольевича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 2, расположенной в Лит. А 5, А4, А, А3 с коридором в лит. А 5, площадью 6,4 кв.м., санузлом в лит. А 4, площадью 8,5 кв.м., кухней в лит. А, площадью 12,3 кв.м., жилой комнатой в лит. А3, площадью 19,2 кв.м., жилой комнатой в Лит. А3 площадью 15,9 кв.м., жилой комнатой в Лит. А, площадью 17,3 кв.м.
Взыскать с истца Никулина В.П.в пользу ответчика Данилова Е.А.денежную компенсацию в сумме 39 053 руб. за превышение стоимости выделенной части хозяйственных построек.
При этом общая долевая собственность на домовладение № по ... в ... прекращается.
В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истцов были удовлетворены, подлежат взысканию с ответчика в пользу Дрожжинова А.В. расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 7500 руб., в пользу Никулина В.П. расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.,в остальной части отказать.
Из представленных суду доказательств об оплате юридической помощи следует, что Дрожжинов А.В. произвел оплату адвокату Басис М.Ш. на сумму 5000 руб. за подготовку к ведению дела по иску о реальном разделе дома, 5000 руб. за ведение дела в суде, 5000 руб. доплата за ведение дела в суде; Никулин В.П. произвел оплату на сумму 10 000 руб. за подготовку к ведению дела по иску о реальном разделе дома.
Суд, при определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя исходит из принципа разумности, также учитывает сложность дела, его объем, участие адвоката в судебных заседаниях, их продолжительность, и определяет ее в указанных суммах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Произвести реальный раздел домовладения № по ... в ..., выделив в собственность Дрожжинова Андрея Викторовича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 1, расположенной в Лит. А 2 с жилой комнатой, площадью 12,5 кв.м.,, кухней, площадью 9,2 кв.м., санузлом, площадь. 5 кв.м., коридором, площадью 4,6 кв.м., коридором, площадью 8,1 кв.м. - на 1 этаже, жилой комнатой, площадью 11 кв.м., жилой комнатой, площадь. 16,4 кв.м., лестничной клеткой, площадью 5,7 кв.м., кладовой, площадью 2,8 кв.м., санузлом 1,7 кв.м. на 2 этаже; хозяйственные постройки сарай лит.Г и уборную Лит. Г3, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
выделив в собственность Никулину Виктору Петровичу часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 3, расположенной в Лит. А1 и Лит. А, с жилой комнатой в лит. А1, площадью 15,2 кв.м., кухней в Лит. А1, площадью 13,1 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 3,4 кв.м., санузлом в Лит. А1, площадью 4,6 кв.м., подсобной в лит. А, площадью 12,3 - на 1 этаже, жилой комнаты в Лит. А1, площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в Лит. А, площадью 11,8 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 11,9 кв.м. на 2 этаже.; хозяйственные постройки сарай Лит. Г 1 с погребом под ним и гараж Лит. Г2 с погребом под ним, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
считать оставшейся в собственности Данилова Евгения Анатольевича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 2, расположенной в Лит. А 5, А4, А, А3 с коридором в лит. А 5, площадью 6,4 кв.м., санузлом в лит. А 4, площадью 8,5 кв.м., кухней в лит. А, площадью 12,3 кв.м., жилой комнатой в лит. А3, площадью 19,2 кв.м., жилой комнатой в Лит. А3 площадью 15,9 кв.м., жилой комнатой в Лит. А, площадью 17,3 кв.м., прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
Взыскать с Никулина Виктора Петровича в пользу Данилова Евгения Анатольевича денежную компенсацию в сумме 39 053 руб. за превышение стоимости выделенной части хозяйственных построек.
Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича в пользу Дрожжинова Андрея Викторовича расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 7500 руб., в пользу Никулина Виктора Петровича расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.,в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено
Дата г. судья Е.Л.Антипова
Гражданское дело №
Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Дата г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Рассказовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о судебных расходах по гражданскому делу по иску Дрожжинова Андрея Викторовича, Никулина Виктора Петровича к Данилову Евгению Анатольевичу о реальном разделе домовладения,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Октябрьского районного суда города Липецка от Дата г. постановлено : произвести реальный раздел домовладения № по ... в ..., выделив в собственность Дрожжинова Андрея Викторовича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры № 1, расположенной в Лит. А 2 с жилой комнатой, площадью 12,5 кв.м.,, кухней, площадью 9,2 кв.м., санузлом, площадь. 5 кв.м., коридором, площадью 4,6 кв.м., коридором, площадью 8,1 кв.м. - на 1 этаже, жилой комнатой, площадью 11 кв.м., жилой комнатой, площадь. 16,4 кв.м., лестничной клеткой, площадью 5,7 кв.м., кладовой, площадью 2,8 кв.м., санузлом 1,7 кв.м. на 2 этаже; хозяйственные постройки сарай лит.Г и уборную Лит. Г3, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
выделив в собственность Никулину Виктору Петровичу часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры №, расположенной в Лит. А1 и Лит. А, с жилой комнатой в лит. А1, площадью 15,2 кв.м., кухней в Лит. А1, площадью 13,1 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 3,4 кв.м., санузлом в Лит. А1, площадью 4,6 кв.м., подсобной в лит. А, площадью 12,3 - на 1 этаже, жилой комнаты в Лит. А1, площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты в Лит. А, площадью 11,8 кв.м., коридором в Лит. А1, площадью 11,9 кв.м. на 2 этаже.; хозяйственные постройки сарай Лит. Г 1 с погребом под ним и гараж Лит. Г2 с погребом под ним, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
считать оставшейся в собственности Данилова Евгения Анатольевича часть домовладения № по ... в ..., состоящей из квартиры №, расположенной в Лит. А 5, А4, А, А3 с коридором в лит. А 5, площадью 6,4 кв.м., санузлом в лит. А 4, площадью 8,5 кв.м., кухней в лит. А, площадью 12,3 кв.м., жилой комнатой в лит. А3, площадью 19,2 кв.м., жилой комнатой в Лит. А3 площадью 15,9 кв.м., жилой комнатой в Лит. А, площадью 17,3 кв.м., прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки.
Взыскать с Никулина Виктора Петровича в пользу Данилова Евгения Анатольевича денежную компенсацию в сумме 39 053 руб. за превышение стоимости выделенной части хозяйственных построек.
Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича в пользу Дрожжинова Андрея Викторовича расходы на оказание юридической помощи представителя в сумме 7500 руб., в пользу Никулина Виктора Петровича расходы на оказание юридической помощи в сумме 5000 руб.,в остальной части иска отказать.
Решение суда не вступило в законную силу.
В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если : судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
При вынесении решения суд не разрешил вопрос о судебных расходах, а именно: о распределении государственной пошлины.
В судебное заседание не явились участники процесса, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции, которые подтверждает оплату госпошлины истцом Дрожжиновым А.В. 200 руб. и 3102 руб. 91 коп.; истцом Никулиным В.П. 200 руб. и 3113 руб. 70 коп.
Однако расчет госпошлины был произведен неверно, оплате подлежали исковые требования Дрожжинова А.В. при цене иска 150 291 руб. - 4 205 руб.; исковые требования Никулина В.П. при цене иска 171 370 руб. - 4627 руб. 40 коп. Недоплата госпошлины составила: по иску Дрожжинова А.В. - 902 руб. 9 коп., по иску Никулина В.П. - 1 313 руб. 70 коп.
Требования истцов удовлетворены в полном объеме. Следовательно, размер подлежащий возврату истцу Дрожжинову А.В. госпошлины должен составить 3302 руб. 91 коп.; истцу Никулину В.П. - 3 313 руб. 70 коп.
Недоплаченная истцами сумма госпошлины по иску Никулина В.П. - 1 313 руб. 70 коп., по иску Дрожжинова А.В. - 902 руб. 9 коп., на общую сумму 4215 руб. 79 коп. подлежит взыскания с ответчика Данилова Е.А. в бюджет г. Липецка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 100, 224 - 225 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича в пользу Дрожжинова Андрея Викторовича возврат госпошлины в сумме 3302 руб. 91 коп., в пользу Никулина Виктора Петровича возврат госпошлины в сумме 3313 руб. 70 коп.
Взыскать с Данилова Евгения Анатольевича государственную пошлину в сумме 4215 руб. 79 коп. в доход бюджета г. Липецка.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья Е.Л.Антипова