Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Богомоловой И.В.
при секретаре Гусейновой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке
с участием истца (ответчика по встречному иску) Руч К.И. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Руцкова А.А., представителей ответчика (истца по встречному иску): по доверенности Невареных А.А. и по ордеру адвоката Курдюкова Р.В.
гражданское дело по иску Руч К.И. к Карлову Е.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Карлова Е.В. к Руч К.И. о возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Руч К.И. обратился в суд с иском к Карлову Е.В. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что в сентябре 2007г. он договорился с ответчиком о покупке автомобиля «марка», госномер ... за ... рублей. 20.09.2007г. он передал ответчику по расписке ... рублей, а ответчик обязался в течение трех месяцев восстановить утраченный ПТС и заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля. Однако в течение трех месяцев ответчик ПТС не восстановил и стал уклоняться от возврата денег. В 2009г. истцу стало известно, что ответчик намеревался продать ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, находящийся в залоге у банка. В настоящее время на автомобиль наложен арест в целях погашения кредита, полученного ответчиком.
Впоследствии Руч К.И. уточнил основания иска, дополнительно указав, что 20.09.2007г. ответчик передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и выдал доверенность на право управления сроком на один год. В конце января - начале февраля 2008г. ответчик попросил возвратить ему на время автомобиль, чтобы предъявить его банку, где автомобиль находился в залоге. Они с ответчиком встретились в районе ... в г.Липецке, где он (истец) передал ответчику автомобиль «марка», госномер ..., ключи и свидетельство о регистрации ТС. При этом ответчик передал ему по доверенности во временное пользование другой автомобиль, взятый им по договору проката. По окончании срока договора проката он (истец) возвратил автомобиль в пункт проката и стал разыскивать ответчика с целью получения денег. Позже, в конце 2008г.-начале 2009г. ему стало известно, что принадлежащий ответчику автомобиль «марка» разыскивают судебные приставы. Где в настоящее время находится данный автомобиль, ему (истцу) не известно. Полагает, что Карлов Е.В. не имел права продавать автомобиль, находящийся в залоге у банка, в связи с чем сделка является мнимой со стороны ответчика, вследствие чего ничтожна по ст.170 ГК РФ. Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключен, то ответчик обязан вернуть полученные денежные средства.
Ответчик Карлов Е.В., не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме ... рублей в счет будущего договора купли-продажи автомобиля, иск не признал и предъявил встречный иск об истребовании автомобиля «марка», госномер ..., ссылаясь на то, что 20.09.2007г. он передал Руч К.И. указанный автомобиль по доверенности на право управления сроком на один год. Договор купли-продажи заключен не был по не зависящим от него обстоятельствам, по окончании срока доверенности Руч К.И. автомобиль не возвратил, а незаконно удерживает его у себя.
Впоследствии ответчик изменил предмет встречного иска и просил взыскать с Руч К.И. убытки в виде стоимости автомобиля «марка», госномер ... в размере ... рублей, указывая на то, что в настоящее время отсутствуют достоверные сведения о нахождении автомобиля у ответчика.
Затем ответчик увеличил размер встречных исковых требований до ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что на момент окончания срока доверенности - 20.09.2008г. - автомобиль «марка», госномер ... имел такую стоимость. В подтверждение данной суммы ответчик ссылался на заключение оценщика, который осматривал автомобиль после ДТП в ноябре 2007г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Оценка автомобиля производилась по сохранившимся фотографиям, стоимость автомобиля определена оценщиком на октябрь 2008г. в размере ... руб. ... коп. Из этой суммы ответчиком вычтена сумма ... рубля ... копеек, которая была перечислена Карлову Е.В. страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП.
Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Руч К.И. и его представителя адвоката Руцкова А.А., представителей ответчика (истца по встречному иску): Невареных А.А. и адвоката Курдюкова Р.В., - исследовав письменные материалы дела, обозрев розыскное дело НОМЕР от 2008г., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу ст.188 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.307 ГК РФ,
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Карлов Е.В. является собственником автомобиля «марка», госномер ..., с 09.09.2006г. л.д.14).
20.09.2007г. между Карловым Е.В. и Руч К.И. была достигнута договоренность о продаже-покупке данного автомобиля за ... рублей, договор купли-продажи между сторонами должен быть заключен в течение трех месяцев. В счет будущего договора купли-продажи Карлов Е.В. получил от Руч К.И. ... рублей, что подтверждено собственноручной распиской Карлова Е.В. л.д.12).
Поскольку действиями Карлова Е.В. и Руч К.И. выражена согласованная воля двух сторон на заключение в будущем договора купли-продажи конкретного автомобиля, за указанную цену, в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.
Довод истца о ничтожности данной сделки вследствие обременения предмета договора правом залога третьего лица не основан на законе, поскольку в силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, отчуждение заложенного имущества возможно, и такая сделка не является ничтожной.
Также 20.09.2007г. Карлов Е.В. выдал Руч К.И. доверенность на право управления, без права продажи и передоверия, автомобилем «марка», госномер ... л.д.50).
Согласно материалам розыскного дела НОМЕР, начатого ... отделом ... УФССП по Липецкой области ДАТА и прекращенного ДАТА автомобиль «марка», госномер ... принадлежащий Карлову Е.В., был объявлен в розыск постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2008г. по исполнительному производству, возбужденному 04.02.2008г. на основании исполнительного листа ... суда ... от ДАТА о взыскании с Карлова Е.В. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «...». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА наложен запрет на регистрационные действия с данным автомобилем.
В своих объяснениях судебному приставу-исполнителю 19.03.2008г. Карлов Е.В. сообщил о том, что автомобиль «марка», госномер ..., передан в пользование гражданину Руч К.И., проживающему в г.Тула, по доверенности. Возвращать автомобиль Руч К.И. отказывается. Данный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «...» на основании кредитного договора.
Принятыми мерами розыска установить место нахождения автомобиля не удалось, розыск прекращен.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку договор купли-продажи автомобиля между Карловым Е.В. и Руч К.И. не был заключен, то полученная Карловым Е.В. в счет стоимости автомобиля сумма 700000 руб. подлежит возврату Руч К.И. как неосновательное обогащение.
Установлено также, что автомобиль «марка», госномер ..., находился у Руч К.И. в пользовании на основании доверенности от 20.09.2007г., до февраля 2008г. Акт передачи автомобиля от Карлова Е.В. к Руч К.И. сторонами не составлялся.
Довод Руч К.И. о том, что в феврале 2008г. данный автомобиль с ключами и свидетельством о регистрации ТС был возвращен собственнику - Карлову Е.В., по просьбе последнего, подтвержден показаниями свидетеля А.В. допрошенного в судебном заседании, который показал о том, что он знал о взаимоотношениях Руч К.И. и Карлова Е.В., так как сам их познакомил, знал о договоренности насчет продажи автомобиля и присутствовал в феврале 2008г. при передаче автомобиля «марка», оливкового цвета, имеющего в госномере цифры ..., от Руч К.И. Карлову Е.В., с ключами и свидетельством о регистрации ТС. Согласно показаниям А.В. через 2-3 недели после этого он видел данный автомобиль возле здания «Банка» на пл.... и видел Карлова Е.В., идущего от автомобиля.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Довод представителей ответчика о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд считает надуманным. То обстоятельство, что ответчик Карлов Е.В. должен А.В. денежную сумму, которую возвращает частями, само по себе не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Розыск автомобиля судебными приставами был прекращен 23.10.2008г. Срок доверенности, выданной Карловым Е.В., до этого момента истек. Однако и после прекращения розыска Карлов Е.В. не принимал мер к истребованию автомобиля у Руч К.И. и обратился с таким требованием в суд только после предъявления иска Руч К.И. о взыскании денежных средств.
Объяснениями сторон и материалами дела подтверждено также то обстоятельство, что автомобиль «марка», госномер ..., получил механические повреждения в результате ДТП в ноябре 2007г., в связи с чем производился его осмотр и фотографирование оценщиком ИП В.И. и определялась стоимость восстановительного ремонта л.д.93-97). Материальный ущерб в сумме 50354 руб. 78 коп. был возмещен страховой компанией, денежные средства поступили на счет Карлова Е.В. 30.01.2008г., согласно выписке из лицевого счета Липецкого филиала ЗАО «...» л.д.98-102), однако восстановительный ремонт не производился.
По заключению оценщика ИП В.И. от 27.08.2010г., стоимость автомобиля «марка», госномер ..., с учетом фактического состояния на момент осмотра 02.11.2007г., а также с учетом срока эксплуатации, расчетного пробега, цены покупки, износа, составляла на 01.10.2008г. ... рубля ... копеек л.д.90-94). Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.
Довод истца, подтвержденный показаниями свидетеля, о том, что автомобиль «марка», госномер ..., был возвращен Карлову Е.В. в феврале 2008г., ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что после февраля 2008г. автомобиль находился у Руч К.И., и истец незаконно удерживает данный автомобиль или утратил его (передал третьим лицам, либо разукомплектовал и продал по запчастям), ответчиком в суд не представлено. Само по себе то обстоятельство, что доверенность на право управления транспортным средством оставалась у истца, не опровергает его довод о возврате автомобиля ответчику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Карлов Е.В. не доказал, что по вине Руч К.И. ему причинены убытки. Поэтому в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требований Руч К.И., в его пользу с ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 рублей, исходя из цены иска ... рублей. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из средств соответствующего бюджета при наличии соответствующего заявления истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Руч К.И. удовлетворить.
Взыскать с Карлова Е.В. в пользу Руч К.И. ... (семьсот тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 10200 рублей, а всего ... (семьсот десять тысяч двести) рублей.
Во встречном иске Карлову Е.В. к Руч К.И. о возмещении убытков отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: И.В.Богомолова
Решение в окончательной форме принято ДАТА
Судья: И.В.Богомолова
На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.