РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датаг. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
с участием прокурора ПАНАРИНОЙ И.М,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Руднева Валерия Алексеевича к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью
УСТАНОВИЛ:
Руднев В.А. обратился в суд с иском к Воронежскому институту МВД России о возмещении вреда здоровью ежемесячно с 02.10.2008г. по 11.05.2009г. в сумме 11599 руб., исходя из 60% утраты трудоспособности, с 12.05.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 13532 руб. с учетом 70% утраты трудоспособности., в также расходов по проведению судебно -медицинского исследования № 101 в сумме 8426 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел РФ в Липецком филиале Воронежского института МВД России в должности старшего инспектора отделения воспитательной работы ОК. В настоящее время находится в отставке (на пенсии). 26.09.2008г. в здании Липецкого филиала Воронежского института МВД России в служебное время при исполнении служебных обязанностей получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Обстоятельства получения травмы подтверждаются материалами служебной проверки от 28.10.2008г. С 26.09.2008г. по 15.10.2008г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с этой травмой. 02.10.2008г. в период нахождения на лечении приказом по Воронежскому институту МВД России № 294 от 29.09.2008г. был уволен из органов ОВД по достижению предельного возраста. С 23.12.2008г. по 06.01.2009г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Липецкой областной клинической больницы. 07.04.2009г. по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ УВД полученная 26.09.2008г. травма признана военной травмой (протокол заседания комиссии № 58 от 07.04.2009г.). 14.05.2009г. ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области установлена 2 группа инвалидности по военной травме. 10.06.2009г. обратился в отдел кадров Липецкого филиала Воронежского института МВД России за направлением для прохождения судебно-медицинской экспертизы для определения процента утраты трудоспособности в связи с полученной 26.09.2009г. травмой, в ответ было рекомендовано самостоятельно пройти экспертизу с последующей ее оплатой институтом. Актом судебно-медицинского исследования № 101 от 20.07.2009г. была определена утрата трудоспособности в связи с травмой 26.09.2008г.: с 02.10.2008г. по 11.05.2009г. в размере 60%, с 12.05.2009г. по настоящее время 70%. 03.09.2009г. обратился к ответчику с заявлениями о выплате возмещения вреда и расходов по экспертизе, на что получил отказ в удовлетворении заявлений за отсутствием правовых оснований. Отказ ответчика добровольно возместить вред здоровью вынудил обратиться с таким требованием в суд.
Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать возмещение вреда за период с 02.10.2008г. по 15.10.2008г. и с 11.11.2008г. по 31.08.2010г. из расчета 70% утраты трудоспособности и с учетом повышения денежного довольствия военнослужащих в 1,085 раза с 01.08.2009г. согласно постановлению Правительства РФ № 603 от 23.07.2009г.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил взыскивать ежемесячно возмещение вреда на период установления утраты трудоспособности, т.е. до 16.08.2011г.
Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что право на возмещение вреда здоровью у истца отсутствует, поскольку он уволен не по болезни или по ограниченному состоянию здоровья, а по достижении предельного возраста.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 27.03.1995г., в должности старшего инспектора отделения воспитательной работы отдела кадров и воспитательной работы Липецкого филиала Воронежского института МВД России с 01.07.2005г.
26.09.2008г. в 14 час.40 мин., истец, находясь на рабочем месте в административном корпусе, спускаясь по лестнице, поскользнулся, упал и стукнулся головой о ступеньки, получив закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки л.д.5-7).
Приказом № 294 л\с от 29.09.2008г. Руднев В.А. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел).
Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области № 785 травма Руднева В.А., произошедшая с ним 26.09.2008г., признана военной травмой л.д.12).
Согласно справке сер МСЭ-2007г. № 5313463 14.05.2009г. истцу установлена 2 группа инвалидности по военной травме л.д.13-14).
20-24 июля 2009г. истец за свой счет, оплатив 8426 руб. 06 коп. л.д.18-19), прошел медицинское освидетельствование в Липецком областном бюро СМЭ, которое актом судебно-медицинского исследования № 101 л.д.15-17) установило истцу утрату трудоспособности в связи с травмой, происшедшей 26.09.2008г.
После прохождения медицинского освидетельствования и установления утраты трудоспособности истец обратился к ответчику с заявлениями о возмещении вреда и здоровью и об оплате расходов за проведение освидетельствования, в удовлетворении данных заявлений ответчиком было отказано 24.09.2009г. л.д.23-24).
Отказ ответчика в назначении возмещения вреда здоровью истцу является необоснованным и незаконным, поскольку травма при исполнении служебных обязанностей у истца имела место и ему установлена утрата трудоспособности. Обстоятельства получения травмы и ее квалификация как военной травмы не оспаривались ответчиком.
Доводы представителей ответчика об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда здоровью в связи с увольнением истца не по состоянию здоровью, а в связи с достижением предельного возраста, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Пункты 21,22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. № 805, на которые ссылались представители ответчика, не исключают назначения возмещения вреда при повреждении здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности и увольнением по иным основаниям.
Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в связи с травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей 26.09.2008г.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 72 от 16.08.2010г., проведенной с участием эксперта военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области, экспертная комиссия установила Рудневу В.А. с 02.10.2008г. по 15.10.2008г. полную (100%) утрату профессиональной трудоспособности; с 11.11.2008г. по настоящее время и далее в размере 70%. Данный процент утраты трудоспособности у Руднева В.А. обусловлен только последствиями травмы, полученной 26.09.2008г., а не какими-то иными причинами. Руднев В.А. подлежит переосвидетельствованию в бюро СМЭ через один год, т.е. 16.08.2011г. Данное заключение не опровергается какими-либо иными достаточными, допустимыми доказательствами. Довод представителей ответчика о том, что утрата трудоспособности установлена не тем экспертным учреждением, которое должно ее устанавливать (должна устанавливать медико-социальная экспертиза, а установила судебно-медицинская экспертиза), также не может быть принят во внимание, поскольку п.6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ 16.10.2000г. № 789, гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы. Более того, судом назначалась экспертиза с поручением ФГУ ГБ МСЭ с привлечением специалиста ВВК МСЧ УВД по Липецкой области, однако заключением данного экспертного учреждения было не обосновано и содержало противоречия, что вызывало необходимость назначения дополнительной, затем повторной экспертизы с поручением ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области», которое отказалось от проведения экспертизы в отношении сотрудника правоохранительного органа со ссылкой на вышеуказанные Правила л.д.139), что явилось основанием для поручения проведения экспертизы бюро СМЭ с привлечением специалиста ВВК. Судебно-медицинская экспертиза в СМЭ проведена другими экспертами (с привлечением эксперта военно-врачебной комиссии), а не теми, которые проводили судебно-медицинское исследование № 101, поэтому оснований сомневаться в объективности заключения № 72 от 16.08.2010г. у суда не имеется.
Заработная плата истца согласно представленным расчетам истца л.д.43-45) и начислениям ответчика л.д.75-78) за 12 месяцев до травмы, т.е. с сентября 2007г. по август 2008г., составила 215452 руб. 34 коп. согласно расчету:
Сентябрь 2007г.- 14794 руб. 30 коп.
Октябрь2007г.- 12847 руб. 80 коп.
Ноябрь 2007г.- 18976 руб.55 коп.
Декабрь 2007г.-16364 руб. 99 коп.
Январь 2008г.-30310 руб. 80 коп. (истцом в расчете необоснованно дважды включено ежемесячное денежное поощрение)
Февраль 2008г.-16256 руб. 70 коп.
Март 2008г.- 20452 руб. 20 коп.
Апрель 2008г.- 16256 руб. 70 коп.
Май 2008г.- 16256 руб. 70 коп.
Июнь 2008г.-20452 руб. 20 коп.
Июль 2008г.-16256 руб. 70 коп.
Август 2008г.-16256 руб. 70 коп.
Средняя заработная плата соответственно за этот период составляет 17954 руб. 36 коп.: 215452 руб. 34 коп.: 12=17954 руб. 36 коп.
Возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка на 02.10.2008г. исходя из 70% утраты трудоспособности составляет: 12568 руб. 05 коп. (17954 руб. 36 коп.х70%).
В силу ст.ст. 1091,318 ГК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Так, согласно ФЗ от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» уровень инфляции декабря 2009г. к декабрю 2008г. составил 13%. Требование истца о применении иного механизма индексации, а именно постановления Правительства РФ № 603 от 23.07.2009г. о повышении денежного довольствия военнослужащим, не основано на законе, поэтому не может быть удовлетворено.
Учитывая вышеуказанный индекс инфляции, возмещение вреда составляет следующий размер согласно расчету:
1) за период с 02.10.2008г. по 15.10.2008г., исходя из 100% утраты трудоспособности : 17954 руб. 36 коп. : 31х15= 8687 руб. 59 коп.х13%=1129 руб. 38 коп.+8687 руб. 59 коп.=9816 руб. 97 коп.;
2) с 11.11.2008г. по 30.11.2008г., исходя из 70% утраты трудоспособности 12568 руб. 05 коп.:30х19=7959 руб. 76 коп.х13%=1034 руб. 76 коп.+7959 руб. 76 коп.=8994 руб. 52 коп.;
3) с 01.12.2008г. по 31.08.2008г. 12568 руб. 05 коп.х13%=1633 руб. 84 коп.+12568 руб. 05 коп.=14201 руб. 89 коп. х21 месяц=298239 руб. 82 коп.;
4) с 01.09.2010г. по 22.09.2010г.: 14201 руб. 89 коп. : 30х22=10414 руб. 71 коп.
Таким образом, возмещение вреда за период с 02.10.2008г. по 15.10.2008г. и с 11.11.2008г. по 22.09.2010г. единовременно составит 327466 руб. 02 коп. (9816 руб. 97 коп.+ 8994 руб. 52 коп.+ 298239 руб. 82 коп.+ 10414 руб. 71 коп.= 327466 руб. 02 коп.).
С 23.09.2010г. по 16.08.2011г. возмещение вреда ежемесячно составляет 14201 руб. 89 коп. и подлежит уплате ответчиком истцу ежемесячно.
Довод представителя ответчика о необходимости зачета назначенной истцу пенсии по инвалидности при определении размера возмещения вреда также не обоснован. Закон «О милиции» не регулирует условия и порядок возмещения вреда сотрудникам милиции, а ч.4 ст.29 названного Закона предусматривает лишь источник финансирования выплачиваемой сотруднику милиции денежной компенсации, превышающей сумму назначенной пенсии. Возможность возмещения вреда сотрудникам милиции на основе действующих в РФ общих норм гражданского права не только не исключается, но и предписывается ст.1085 ГК РФ), и противоречит ст.19 Конституции РФ. Такой правовой позиции придерживаются Верховный Суд РФ ( определение СК Верховного Суда РФ от 27.12.1996г.) и Конституционный Суд РФ (постановление от 15.07.2009г. № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса РФ в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода»).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст.ст.15, 393 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинского исследования № 101, проведенного истцом до обращения в суд и до обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью, в сумме 8426 руб., поскольку установление утраты трудоспособности обязательно для определения размера возмещения вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 6474 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Воронежского института МВД России в пользу Руднева Валерия Алексеевича :
1) в возмещение вреда здоровью единовременно за период с 02.10.2008г. по 15.10.2008г., с 11.11.2008г. по 22.09.2010г. 327466 руб. 02 коп.;
2) ежемесячно с 23.09.2010г. по 16.08.2011г. по 14201 руб. 89 коп.;
3) расходы по проведению судебно-медицинского исследования в сумме 8426 руб.
Взыскать с Воронежского института МВД России в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме 6474 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 27.09.2010г.