Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010г.
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при секретаре Алешиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуева А.В. к Кукуевой И.Вю И.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Кукуевой И.В. к Кукуеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с иском к И.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании кв. №, д. № по ул. ... ... и определении порядка пользования данной квартирой, выделив в пользование Кукуевой И.В. комнату площадью 11 кв.м., Кукуеву А.В. и Кукуеву И.А. комнату площадью 17,1 кв.м., оставив в общем пользовании остальные помещения. В обоснование заявленных требований указал, что с 1983 г. по 2009г. он состоял в браке с ответчицей Кукуевой И.В., от брака имеет сына Кукуева И.А. С 2007г. он, работая водителем межгородского транспорта, стал часто отсутствовать дома по причине нахождения в отъездах из города, в связи с чем, семейные отношения с женой были испорчены. В виду невозможности совместного проживания с ответчицей он был вынужден проживать у своих знакомых. В 2009г. по инициативе его жены брак был расторгнут. В настоящее время он не имеет больше возможности проживать на чужой жилплощади, поэтому им было принято решение вернуться для проживания по месту своей регистрации. Когда он сообщил об этом ответчику, она сказала, что в квартиру не впустит, а входные замки она поменяла, на все его дальнейшие просьбы о предоставлении ему в пользование части квартиры, Кукуева И.В. отвечает отказом. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 11 кв.м. и 17,1 кв.м., сейчас в ней проживает ответчик с сыном Кукуевым И.А. Просит вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользование квартирой и определить порядок пользования квартирой, взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб.
Ответчик Кукуева И.В. исковые требования не признала, предъявила встречные требования о признании Кукуева А.В. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что в 1983 г. между ней и Кукуевым А.В. был зарегистрирован брак, в 1991 г. на основании ордера № 322 от 26.08.1991г. их семье, состоящей из трех человек (она, Кукуев А.В. и их сын Кукуев И.А.) была предоставлена спорная квартира, состоящая из двух комнат размером 17,1 кв.м. и 11 кв.м. Летом 2001г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи. В 2004г. у него родилась дочь от сожительства с другой женщиной, с которой он проживает и по настоящее время. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка, вступившим в законную силу 24.10.2009г. брак между ними расторгнут. Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг не осуществляет со дня выезда из спорной квартиры в 2001г., членом ее семьи не является, не проживает в спорном жилом помещении длительное время - 9 лет. Просит также снять Кукуева А.В. с регистрационного учета по адресу: ... ... ... ... ....
В судебное заседание истец Кукуев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности от 29.07.2010г. Вишняков В.В., который в судебном заседании исковые требования, заявленные Кукуевым А.В., поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив требования, просил устранить препятствия в пользования ... в ... ... по ... в г. Липецке, обязать Кукуеву И.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру. Встречные требования не признал. Суду пояснил, что кв. ... в д. ... ... по ул. ... в г. Липецке предоставлялась Кукуеву А.В. как работнику автоколонны № 1414, по ордеру от 26.08.1991г. на состав семьи три человека: он, жена Кукуева И.В., сын Кукуев И.Н. В связи с возникшими неприязненными отношениями с Кукуевой И.В., истец Кукуев А.В. вынужден был не проживать в спорном жилом помещении, чтобы не обострять обстановку в семье, он не проживает в спорной квартире с 2005г. Из квартиры он забрал лишь свои носильные вещи, все имущество, совместно нажитое в период брака с Кукуевой И.В., находится в кв. № в д. № по ул. ... в г. Липецке, раздел совместно нажитого имущества произведен не был. Указывает, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит не добровольный характер, а вынужденный. С исковым заявлением к Кукуеву А.В. о взыскании задолженности по содержанию жилья не обращались. По инициативе Кукуевой И.В. между ними был расторгнут брак. Кукуев А.В. в брак ни с кем больше не вступал, в течение 5 лет, когда Кукуев А.В. не проживал в спорном жилом помещении, Кукуев А.В. арендовал иные жилые помещения без заключения договора коммерческого найма, чтобы не беспокоить Кукуеву И.В., с которой сложились неприязненные отношения, в настоящее время, ему негде проживать, и он позвонил Кукуевой И.В. для решения вопроса о проживании в спорной квартире, Кукуева И.В. ответила, что ему здесь делать нечего, она поменяла входную дверь в квартире, ключей Кукуеву А.В. никто не передавал и он не имеет возможности проживать в жилом помещении- ... в ... ... по ... в .... Просил определить порядок пользования квартирой, выдели в пользование Кукуевой И.В. комнату площадью 11 кв.м., а Кукуеву А.В. выделить в пользование комнату площадью 17,1 кв.м. на состав семьи два человека: Кукуев А.В. и Кукуев И.А.
Ответчик Кукуева И.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования Кукуева А.В. не признала, указав, что в 1997 г. Кукуев А.В. купил себе машину, стал приходить домой поздно, не ночевал, а в 2001г. он (Кукуев А.В.) в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, ничего не сказав об этом ей, о причине ухода не сказал, где он проживал им с сыном не было известно, никаких неприязненных отношений между ним не возникало. Кукуев А.В. забрал принадлежащее ему личное имущество, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию жилья. Летом 2004г. Кукуев А.В. связался по телефону с сыном и попросил его помочь в ремонте квартиры, сын Кукуев И.А. приезжал на его квартиру, где его познакомили с новой семьей и новорожденным ребенком. Указывает, что препятствия в пользовании квартирой ему никто не чинит, она действительно в 2008г. заменила входную дверь, ключей от замков у Кукуева А.В. не имеется, в связи с тем, что с 2001г. она его ни разу не видела, не знает, где он находится.
В судебном заседании третье лицо Кукуев И.А. исковые требования Кукуева А.В. считал необоснованными, а исковые требования Кукуевой И.В. подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что с 2001 г. отец Кукуев А.В. не проживает с ними, видел его один раз летом 2004г., когда Кукуев А.В. попросил его помочь сделать ремонт в квартире, которую он снимал, его познакомили с женой и ребенком, больше он его не видел. В квартире находятся вещи Кукуева А.В., нажитые в период брака, личные вещи Кукуев А.В. забрал с собой, когда уходил в другую семью. Расходы по содержанию жилья Кукуев А.В. все это время не нес. В 2008г. они заменили входную дверь в квартире в связи с тем, что старая дверь пришла в негодность, передать ключи не представилось возможности, поскольку у них не имеется сведений о его месте жительства.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира ... ... «б» по ул. ... г. Липецка является муниципальной собственностью, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от 27.08.2010г. и сообщением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2010г. Указанная двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 кв.м., жилой 28,1 кв.м. была предоставлена Кукуеву А.В. по ордеру № 322 от 26.08.1991г. на состав семьи 3 человека - Кукуев А.В., Кукуева И.В., Кукуев И.А.
В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными с 03.01.1992г. : наниматель Кукуев А.В., сын Кукуев И.А., жена Кукуева И.В.л.д.4).
Согласно ст. 1 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищного кодекса Российской Федерации
В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что Кукуев А.В. был вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса РФ, таким образом, в части указанных правоотношений должен применяться Жилищный кодекс РСФСР.
В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительным случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-п, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Аналогичные требования содержаться в ст.ст. 69-71 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005г. и действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.56 Гражданского процессуально кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что брак между Кукуевым А.В. и Кукуевой И.В. расторгнут решением мирового судьи Октябрьского судебного участка №8 г. Липецка от 01.10.2009г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, приобщенной к материалам дела. Из материалов данного дела о расторжении брака следует, что с исковым заявлением о расторжении брака к мировому судье обратилась Кукуева И.В., ответчик Кукуев А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Кукуев А.В. в добровольном порядке от права пользования спорной квартирой не отказывался, не проживает в квартире вынужденно в связи с неприязненными отношениями с Кукуевой И.В., в указанном жилом помещении находятся его вещи, нажитые в период брака с Кукуевой И.В. Доступ в квартиру не имеет, поскольку ответчиком установлена железная входная дверь в квартиру, ключи от которой у Кукуева А.В. отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и Кукуевой И.В., Кукуевым И.А. Так, ответчик Кукуева И.В. не отрицала, что установила входную дверь в квартире, ключей от которой у истца не имеется, поскольку она не знает, где он находится. Летом 2010г. Кукуев А.В. позвонил ей и сказал, что намерен вернуться для проживания в спорное жилое помещение, она ответила отказом, поскольку прошло много лет со времени его ухода и они стали чужими людьми друг другу. Имущество, нажитое ими в период брака, находится в квартире.
Свидетель Н.В. в суде показала, что Кукуев А.В. в 2001г. ушел из дома, забрав свои личные вещи, имущество, нажитое в период брака, не вывозил, забрав лишь личное имущество. До ухода из квартиры Кукуев А.В. стал выпивать, неоднократно она его видела в компании с другой женщиной, после ухода в квартиру не приходил, судьбой сына не интересовался. В 2008г. Кукуева И.В. поменяла входную дверь в квартире.
Свидетель Л.В. в суде показала, что проживает в одном тамбуре с семьей Кукуевых, она не видела Кукуева А.В. с 2001г., причину его не проживания пояснить не может, указывает, что Кукуева И.В. поменяла входную дверь в квартире, кроме того, в 2009г. они сменили замок в тамбурной двери. Не видела, чтобы Кукуев А.В. вывозил мебель и иные крупные вещи из квартиры.
Свидетель Г.В. суду показала, что Кукуев А.В. не проживает в ... около 10 лет, причину не проживания пояснить не может, видела Кукуева А.В. на ул. Вермишева в г. Липецке с девушкой и цветами. Вывозил ли Кукуев А.В. свои вещи из квартиры, пояснить не может.
Показаниями данных свидетелей подтверждено, что Кукуевой И.В. установлена в квартиру новая входная дверь, ключей от которой у Кукуева А.В. не имеется, в квартире находятся вещи, нажитые Кукуевым А.В. в период брака с Кукуевой И.В.
Однако суд не может принять показания указанных свидетелей, как доказательства, подтверждающие, что Кукуев А.В. добровольно выехал, не проживает и имеет свободный доступ в спорную квартиру, поскольку данные обстоятельства им известны со слов Кукуевой И.В. и в связи с их предположениями о том, что Кукуев А.В. не проживает в спорном жилом помещении, так как перестали видеть машину Кукуева А.В. во дворе, причину не проживания в спорном жилом помещении никто из свидетелей пояснить не смог.
Довод Кукуевой И.В. о том, что Кукуев А.В. свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем отказался от исполнения договора найма жилого помещения, не может служить безусловным основанием для признания Кукуева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не лишает Кукуеву И.В. право обратиться в суд к Кукуеву А.В. с иском о взыскании с него задолженности по оплате сумм за содержание жилья и коммунальные услуги.
Достоверных бесспорных доказательств того, что Кукуев А.В. в добровольном порядке выехал из квартиры, вывез принадлежащие ему вещи, отказался от своих прав и обязательств по договору социального найма Кукуевой И.В. суду не предоставлено.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у Кукуева А.В. отсутствует на праве собственности какое- либо недвижимое имущество.
Доказательств достоверно подтверждающих, что Кукуев А.В. приобрел право пользования другим жилым помещением суду не представлено. Третье лицо Кукуев И.А. в суде показал, что приходил в квартиру к Кукуеву А.В. в 2004г., которую он снимал по договору коммерческого найма.
Довод Кукуевой И.В. о том, что у Кукуева А.В. имеется другая семья и ребенок, не может служить бесспорным доказательством того, что Кукуев А.В. не намерен пользоваться спорным жилым помещением.
Кукуева И.В. обратилась в суд с иском о признании Кукуева А.В. утратившим право пользования жилым помещением только после обращения в суд с иском Кукуева А.В. о его вселении в кв. № в д. № по ул. ... в г. Липецке, ранее с указанными требования она не обращалась, несмотря на то, что указывает, что Кукуев А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2001г.
В суд с иском о расторжении брака Кукуева И.В. обратилась лишь 27.08.2009г., дело о расторжении брака было рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие Кукуева А.В.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кукуев А.В. не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, не проживает в квартире вынужденно в связи с неприязненными отношениями с бывшими членами семьи, и не приобрел права пользования другим жилым помещением.
Поскольку, Кукуев А.В. не утратил свое право пользования жилым помещением, следовательно, в силу действующего жилищного законодательства, он вправе проживать в жилом помещении и пользоваться им на равнее с бывшими членами семьи.
Следовательно, требования Кукуева А.В. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению. Поскольку в судебном заседании подтверждено обстоятельство отсутствия у Кукуева А.В. ключей от входной двери в квартиру, требования Кукуева А.В. о понуждении ответчика передать ему ключи от квартиры также подлежат удовлетворению.
Однако у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кукуева А.В. об определении порядка пользования квартирой, поскольку они не основаны на законе.
Так согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, судом определяется порядок пользования имуществом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности, тогда как спорная квартира является муниципальной собственностью.
Кроме того, Жилищный кодекс России не содержит норм позволяющих изменять договор социального найма жилого помещения, что также установлено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где указано, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которым не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, в связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 г. N315, удовлетворению не подлежит.Из представленной суду квитанции от 29.07.2010г., выданной адвокатом Вишняковым В.В. следует, что Кукуев А.В. оплатил денежные средства в сумме1500 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления. При подаче искового заявления Кукуевым А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что требования Кукуева А.В. удовлетворены частично, с ответчика Кукуевой И.В. в пользу Кукуева А.В. подлежат взысканию судебные расходы, за консультацию и составление искового заявления в сумме 1500 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.
Учитывая, что истцом Кукуевым А.В. были заявлены два требования неимущественного характера: о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и об определении порядка пользования жилым помещением, за каждое при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 200руб., в то время, как истцом при подаче искового заявления балы уплачена государственная пошлина только в сумме 200 руб., суд полагает необходимым взыскать с Кукуева А.В. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Вселить Кукуева А.В. в квартиру № в доме № по ул. ... в г. Липецке.
Обязать Кукуеву И.В. не чинить Кукуеву А.В. препятствия в пользовании квартирой № дома № по ул. ... в г. Липецке - передать ключи от замков, установленных на входной двери в указанную квартиру, для изготовления их дубликатов.
В иске Кукуеву А.В. к Кукуевой И.В. об определении порядка пользования квартирой 31 дома 31 «Б» по ул. Папина в г. Липецке отказать.
В иске Кукуевой И.В. к Кукуеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Липецк ул. ... д. № кв. № и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.
Взыскать с Кукуевой И.В. в пользу Кукуева А.В. судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 1500 руб. и за оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.
Взыскать с Кукуева А.В. в доход бюджета г. Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Рябых
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2010г.
Председательствующий: Т.В. Рябых