Дело Номер обезличенг.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаркова А.В., Жаркова В.В., Сулим О.Н,, Дорофеева О.Н., Лопухова Ю.В. к ООО «Озирис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жарков А.В. обратился в суд с иском с ООО «Озирис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13765руб.70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме 20000руб., судебные издержки -1000руб. В обосновании заявленных требований указал, что с 01.10.07г. по 24.03.10 работал у ответчика в должности каменщика. За весь период работы ему был предоставлен один раз отпуск с 11.01.09 по 07.02.09. после увольнения по собственному желанию компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не была выплачена, что является нарушением норм трудового кодекса РФ.
Также в суд обратились истцы Жарков В.В., Лопухов Ю.В. с иском с ООО «Озирис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере по 13765руб.70коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в сумме по 20000руб., судебные издержки по 1000руб. В обосновании заявленных требований указали, что работали у ответчика по специальности каменщика. За весь период работы им был предоставлен один раз отпуск с 11.01.09 по 07.02.09. После увольнения по собственному желанию компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не была выплачена, что является нарушением норм трудового кодекса РФ.
С аналогичными требования обратились истцы Сулим О.Н., Дорофеев С.Н., просили взыскать с ООО «Озирис» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере по 14695руб.09коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме по 20000руб., судебные расходы в размере по1000руб.
Определением суда от 30.08.2010г. указанные дела были объединены в одно производство.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, истец Жарков В.В. просил взыскать 7170руб.03коп., Жарков А.В.-7322руб.70коп., Дорофеев С.Н.-8391руб.09коп., Лопухов Ю.В.-8391руб.09коп., Сулим О.Н.-8391руб.09коп. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20тыс. руб. в пользу каждого., расходы на оплату услуг представителя по 4тыс. руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2010года на день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец Сулим О.Н. и представитель истцов Буркова Г.В., действующая по ордеру от 10.08.10г. и 30.08.10г., согласились с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, указанный в расчетных листках и представленных представителем ответчика ООО «Озирис». Просили взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты указанной суммы в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., указывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил им сумму задолженности, несмотря на то, что они до предъявления иска в суд обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.
Истцы Жарков А.В., Жарков В.В., Дорофеев С.Н., Лопухов Ю.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть требования в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности от 19.01.10г. Козьяков О.В. иск не признал, указывая на пропуск истцами трехмесячного срока на обращение в суд. Также указал, что первоначальные требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на порядке расчета отпускных, который предусмотрен действующим законодательством. Просил суд принять во внимание представленные расчетные листки по каждому ответчику, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться в соответствии со ст. 236 ТК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласился, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий.
Выслушав объяснения истца Сулим О.Н., представителя истцов Буркову Г.В., представителя ответчика Козьякова О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено: истец Жарков А.В. работал у ответчика в должности каменщика в период с 01.10.07г. по 24.03.2010г, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и об увольнении. (том. л.д.6-7, 157,158).
Истец Жарков В.В. работал у ответчика в должности каменщика в период с 01.10.07г. по 24.03.2010г, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и об увольнении. (том. 1л.д.45-47, 164,166).
Истец Сулим О.Н. работал у ответчика в должности каменщика в период с 01.10.07г. по 24.03.2010г, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и об увольнении. (том1л.д.75-77, 177, 179).
Истец Дорофеев С.Н. работал у ответчика в должности каменщика в период с 01.10.07г. по 24.03.2010г, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и об увольнении. (том1л.д.110-112, 188,190).
Истец Лопухов Ю.В. работал у ответчика в должности каменщика в период с 01.10.07г. по 24.03.2010г, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу и об увольнении. (том2л.д.64-66, 67,112, 114).
Судом установлено: при увольнении выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска истицам произведена не была. Данное обстоятельство признается представителем ответчика.
Согласно представленного представителем ответчика расчета сумма задолженности за неиспользованный отпуска составила: у Жаркова А.В. -7322руб., Жаркова В.В. - 7170руб., Сулим О.Н. - 8391руб., Дорофеева С.Н. - 8391руб., Лопухова Ю.В. - 8391руб.(т. 1л.д. 154,167,174,185, т. 2л.д. 109). Спора между сторонами о размере задолженности за неиспользованный отпуск в указанном размере не имеется.
На момент рассмотрения спора в суде указанная задолженность истцам не выплачена.
Кроме того, из представленных расчетных листков за март 2010г. следует, что Жаркову А.В. начислена заработная плата в сумме 15822руб.70коп., в том числе компенсация отпуска при увольнении 7322руб.70коп.; Жаркову В.В. начислена зарплата 15670руб.03коп. в том числе компенсация за отпуск при увольнении 7170руб.03коп.; Сулим О.Н. начислена зарплата 16891руб.09коп. в том числе компенсация за отпуск 8391руб.09коп.; Дорофееву С.Н. начислена зарплата 16891руб.09коп. в том числе компенсация за отпуск 8391руб.09к., Лопухову Ю.В. начислена зарплата 16891руб.09коп. в том числе компенсация за отпуск 8391руб.09коп. (т.1,л.д. 155-156, 168-169, 175-176, 186-187, т.2.л.д.110-111).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что задержка выплаты расчетной суммы произошла по вине ответчика, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236ТК РФ.
Ссылка истцов на то, что проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск должны начисляться в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поэтому суд пришел к выводу, что задержка выплаты расчетной суммы произошла по вине ответчика, поэтому он должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика на день вынесения решения подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:
в отношении Жаркова А.В. в сумме 366руб.54коп. согласно расчету: 7322руб. х1/300 от 8,25% х 182дн. = 366руб.54коп.
в отношении Жаркова В.В. в сумме 358руб.90коп. согласно расчету: 7110руб.х1/300 от 8,25% х 182дн.=358руб.90коп.
в отношении Сулим О.Н. в сумме 419руб.87коп. согласно расчету: 8391руб.х 1/300 от 8,25% х 182 дн.= 419руб.87коп.
в отношении Дорофеева С.Н. в сумме 419руб.87коп. согласно расчету: 8391руб.х 1/300 от 8,25% х182 дн.= 419руб.87коп.
в отношении Лопухова Ю.В. в сумме 419руб.87коп. согласно расчету: 8391руб.х 1/300от 8,25%х 182дн.= 419руб.87коп.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральную компенсацию в пользу каждого истца в размере 1500руб.
Суд считает, что ссылка ответчика на несоблюдение истцами срока, установленного ст.392 ТК РФ в суд не заслуживает внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что истцы 31.03.2010г. обратились в Государственную инспекцию труда по Липецкой области с заявлением о проведении проверки в ООО «Озирис» по факту не выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений.
Согласно ответу Государственной инспекции труда по Липецкой области от 19.04.10г. на заявление истцов в ходе проверки было установлено, что истцам предоставлялся очередной отпуск с 11.01.2009г. по 07.02.2009г., денежные средства за отпуск были выплачены по ведомости от 16.02.09г., компенсация за остальные неиспользованные отпуска не выплачивалась. По результатам проверки вынесено предписание о выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными приказами о предоставлении отпусков истцам (т.1л.д. 159, 160, 161, 165,171,178,180,181,189, т. 2л.д. 113), а также копиями платежных ведомостей.
Кроме того. истец Сулим О.Н. суду пояснил, что расчетные листки ответчиком им были выданы только в июле 2010года, после обращения к ответчику с заявлением о выдаче расчетных листков, именного тогда он и другие истцы узнали, что им не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, до этого они только предполагали, что компенсация за неиспользованный отпуск должна быть начислена.
Представителем ответчика не опровергнуты доводы истцов о том, что расчетные листки истцами были получены только в июле 2010года. Анализируя в совокупности обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что истцы не имели возможности своевременно обратиться в суд из-за действий ответчика, который при увольнении не вручил им расчетные листки. Иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя - адвоката Бурковой Г.В. подтверждаются квитанциями о внесении истцом Жарковым А.В. денежных средств в сумме 1000руб. по квитанции №452 от июля 2010года, 2000руб. и 1000руб. по квитанциям №617 и №623 от сентября 2010года в кассу Левобережной коллегии адвокатов г. Липецка, Жарковым В.В. в сумме 1тыс.руб. и 2тыс.руб. по квитанциям №618,624; Лопуховым Ю.В. - 1тыс. руб., 1тыс.руб. и 2тыс.руб. по квитанциям № 450, 622,616; Сулим О.Н. - 1тыс. руб., 1тыс.руб. и 2тыс.руб. по квитанциям № 451, 625, 615; Дорофеевым С.Н. -1тыс. руб., 2тыс.руб. и 1тыс.руб. по квитанциям № №453, 614,621. (т.1л.д. 5, 7997, 109, 138-147).
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд учитывает характер и объем работы, проделанный представителем истцов, который состоит из составления уточненных исковых заявлений, ведение дела от имени истцов в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании. С учетом изложенного суд считает разумными расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 2000руб.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п/п 1 п.1 ст.333.36 НК РФ.
С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка -3000руб., при этом, суд принимает во внимание как требования имущественного, так и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Озирис» в пользу:
Жаркова А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7322руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 366руб.54коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Жаркова В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7110руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 358руб.90коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Сулим О.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419руб.87коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Дорофеева С.Н.
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419руб.87коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Лопухова Ю.В.
компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8391руб., проценты за просрочку выплаты в сумме 419руб.87коп., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000руб.
Взыскать с ООО «Озирис» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 3000руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: Л.И.Чигринова