Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата года город Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., при секретаре Трубицыной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Игоря Сергеевича к Побежимову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что Дата года примерно в 21 час 30 минут напротив ... по ... Побежимов А.С. умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль № .... В соответствии со отчетом № ООО «Правовая оценка» от Дата года стоимость поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 74681 рубль 30 копеек, утрата товарной стоимости - 6499 рублей 44 копейки, расходы по оценке составили 8645 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Афанасьев И.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Побежимов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Учитывая мнение истца, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что Дата года в 21 час 35 минут у ... на ... ..., Побежимов А.С., завладев автомобилем № ..., принадлежащим истцу, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую безопасность движения в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на препятствие (дерево), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п.п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.
Виновность Побежимова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УВД ЛО, материалом проверки №, а также показаниями свидетелей Афанасьева С.Ю, и Пономарева Р.А.
Так, свидетель Афанасьев С.Ю. показал, что совместно со своим другом Пономаревым Р.А. припарковал Дата года примерно в 21 час 30 минут принадлежащий отцу автомобиль № ... напротив Петровского рынка. К нему подъехал автомобиль № ..., откуда вышел ранее незнакомый Побежимов А.С., с которым у него возникла ссора. В процессе конфликта, Побежимов А.С. неожиданно сел в его автомобиль № ... на водительское сиденье, тронулся с места, и, в процессе движения, допустил наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Он совместно с Пономаревым Р.А., задержал Побежимова А.С., вызвал сотрудников милиции и ДПС, которые вскоре подъехали на место происшествия и составили соответствующие документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Пономарев Р.А. дал аналогичные показания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями Побежимова А.С. и последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, и истец имеет право на возмещение причиненного ущерба с Побежимова А.С.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно отчету № ООО «Правовая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № ... с учетом износа составляет 74681 рубль 30 копеек, утрата товарной стоимости - 6499 рублей 44 копейки, при этом истцом за составление отчета оплачено 8645 рублей, что документально подтверждено.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 89825 рублей 74 копейки.
Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.
Ответчиком не представлено суду возражений по иску, и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы фактически уплаченной им госпошлины в сумме 2635 рублей 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Побежимова Андрея Сергеевича в пользу Афанасьева Игоря Сергеевича возмещение ущерба в размере 89825 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2635 рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд города Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий И.А.Тишакова
Мотивированное решение изготовлено Дата года