Дело:2Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличенагода г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Подлужной О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ломовой О.Э. к ООО «Даниливер Групп» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истица Ломова О.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Даниливер Групп» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указала, что с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала у ответчика в должности менчандайзера. На основании п. 3.2 трудового договора был установлен ежемесячный оклад 5500руб., в 2009г. оклад составил 6500руб., в 2010- 7500руб. Однако ответчиком ежемесячно удерживались денежные суммы из заработной платы из-за штрафов и просрочек, что подтверждается картами начисления заработной платы. Таким образом, ответчиком за период с января 2009г. по апрель 2010г. не выплачено 59995руб.79коп.
В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика удержанную сумму за период с января 2009года по апрель 2010года из заработной платы в размере 55635руб.44коп., указывая, что в январе 2009года ей была начислена заработная плата 16066руб.19коп., получено 10219руб.06коп., удержано-5847руб.13коп., в феврале 2009года начислено 17311руб.25коп., выплачено 16611руб.25коп., удержано 700руб.., в марте 2009года начислено 12999руб.09коп., выплачено 6093руб.99коп., удержано 6905руб.10коп., в апреле 2009года начислено 14270руб.46коп., выплачено 11620руб.46коп., удержано 2650руб., в мае 2009года начислено 23066руб.19коп., выплачено 22016руб., удержано 1050руб., в июне 2000года начислено 12468руб.18коп., выплачено 8454руб.28коп., удержано 4013руб.90коп., в июле 2009года начислено 7432руб.61коп., выплачено 3873руб.48коп., удержано 3559руб.13коп., в августе 2009года начислено 14269руб.05коп., выплачено 11991руб.05коп., удержано 2278руб., в сентябре 2009года начислено 13650руб.. выплачено 8974руб.17коп., удержано 4675руб.83коп., в октябре 2009года начислено 15422руб.73коп., выплачено 13422руб.73коп., удержано 2000руб., в ноябре 2009года начислено 13507руб.14коп.. выплачено 10476руб.14коп.. удержано 3031руб., в декабре 2009года начислено 13345руб.45коп., выплачено 9392руб. 42коп., удержано 3953руб.23коп., в январе 2010года начислено 19810руб., выплачено 16830руб.73коп., удержано 2979руб.27коп., в феврале 2010года начислено 25166руб., выплачено 22516руб., удержано 2650руб., в марте 2010года начислено 15347руб.83коп., выплачено 11287руб.92коп., удержано 4059руб.91коп., в апреле 2010года начислено 19397руб.09коп., выплачено 14114руб.15коп., удержано 5282руб.94коп. л.д.96-97).
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, изложенные в исковом заявлении от 06.09.2010года. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком выплачивалось две заработные плата, одна заработная плата в соответствии с условиями трудового договора, другая заработная плата была неофициальная, которая не предусматривалась трудовым договором. В соответствии с условиями трудового договора ей заработная плата была выплачена полностью, однако, считает, что необходимо исходить из размера заработной платы, которая не была предусмотрена трудовым договором, фактически её заработная плата составляла в сумме 13тыс. руб., однако установленная по договоренности заработная плата выплачивалась не в полном объеме, производились удержания, которые в итоге за вышеуказанный период составили 55635руб. Просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму из заработной платы в размере 55635руб. 44коп.
Представитель ответчика по доверенности Годин А.С. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором от 09.10.08г. Ломовой О.Э. был установлен оклад в сумме 5500руб. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора. 05.05.2010г. Ломова О.Э. была уволена по собственному желанию. Заработная плата выплачивалась по расходно-кассовому ордеру, платежные ведомости не велись. Представленные истцом карты начисления заработной платы не имеют отношения к ООО «Даниливер Групп» и не являются доказательством по данному делу. При выплате заработной платы истцу ежемесячно вручались расчетные листы, удержаний из-за заработной платы за период ее работы не производились. Иного размера заработной платы, кроме той, которая предусмотрена условиями трудового договора, истице не устанавливалось. Обращает внимание суда на пропуск истица срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО1., ФИО2 исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Установлено: согласно данным трудового договора Номер обезличен от 09.10.2008года и приказа о приеме на работу Номер обезличенЛ от 09.10.2008года Ломова О.Э. была принят на работу ООО «Даниливер Групп» на должность мерчендайзера, был установлен оклад в сумме 5500руб. л.д. 58-61).
Приказом Номер обезличенЛ от 05.05.2010г трудовой договор с Ломовой О.Э. был расторгнут в соответствии п.3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию). л.д. 83).
Материалами дела установлено: Ломовой О.Э. по табелю за отработанное время была начислена заработная плата: за октябрь 2008г- 4065руб.22коп., за ноябрь2008г. - 5500руб., за декабрь 2008г.- 5500руб., за январь-май 2009г. - по 6500руб., за июнь 2009г. - 6190руб.48коп., за июль-октябрь 2009г. - по 6500руб., за ноябрь 2009- 5850руб, за декабрь 2009г. - 6500руб., за январь 2010г.-7500руб., за февраль 2010г. - 7500руб., за март 6818руб.18коп., за апрель 2010г. - 5000руб., за май 2010г.- 1859руб.22коп.
Начисленная заработная плата с учетом удержания подоходного налога Ломовой О.Э. за период с октября 2008г. по январь 2010г. выплачивалась на основании расходных кассовых ордеров, а за период с февраля по май 2010г. путем перечисления денежных средств на ее счет в ОАО «Промсвязьбанк» г. Москва. л.д. 63-82).
Факт поступления перечисленных сумм на счет истицы подтверждается данными реестров на зачисление денежных средств получателям и не оспаривается истицей.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу, исходя из установленного оклада по трудовому договору и приказа о приеме на работу.
Согласно приказу Номер обезличен от 19.01.2009г. о политики премирования в 2009г. все работники, принятые на работу по трудовым договорам до 21.12.08г., в 2009г. ежемесячно премировались в размере 1000руб., пропорционально фактически отработанным дням в отчетных периодах. В целях налогообложения вышеуказанная премия включалась в состав совокупного дохода сотрудника. В 2010г., согласно приказу Номер обезличен от 11.01.10г., размере ежемесячной премии составил 2000руб.
Довод истца о том, что ей выплачивалась заработная плата по двум документам - по приходному кассовому ордеру и платежной ведомости не заслуживает внимания, поскольку в установленном законом порядке, это обстоятельство документально не подтверждается.
Утверждение истца о том, что у нее была установлена заработная плата 13000руб., из которой одна часть официальная, а остальная «серая», не является правовым основанием для взыскания с ответчика «серой» заработной платы.
Установлено: работодателем отчислялись налоги и платежи с заработной платы, которая выплачивалась истице согласно условиям трудового договора. л.д. 29-30). В суде истица не оспаривала, что получаемая ею надбавка к заработной плате была "не официальная", так как на банковскую карту она не перечислялась, указанные денежные средства передавались лично и последствия такого получения ей (истице) были понятны. В справках о доходах формы 2-НДФЛ за 2009-2010г. указана сумма доходов в соответствии с условиями трудового договора. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истицей не представлены доказательства получения ею ежемесячной надбавки к заработной плате в том размере, как это указано в исковом заявлении.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009г. по апрель 2010г. в сумме 55635руб.44коп., исходя из расчета «серой» заработной платы 13000руб. в месяц не основаны на требованиях закона.
Представленные истцом копии карточек начисления заработной платы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных документов не усматривается наименование организации, производившей начислении заработной платы. Наличие оттиска печати ООО «Даниливер Групп» на одном документе (апрель 2010г.) также не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ в установленном законом порядке не подписан. Представленный письменный документ, который не признается представителем ответчика, не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Из объяснений свидетелей Антоновой Е.Е., Салищевой Н.А. следует, что сроки заработная плата в ООО «Даниливер Групп» выдавалась в размере, указанном в картах начисления заработной платы, и выдавалась по двум расходным кассовым ордерам. Суд считает, что показания указанных свидетелей недостаточно для удовлетворения требований истицы, поскольку показания свидетелей опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, из которых следует, что заработная плата начислялась истице в соответствии с условиями трудового договора. В судебном заседании истица подтвердила, что заработная плата в соответствии с условиями трудового договора ей выплачено полностью.
Иных надлежащих доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре, истцом не представлено.
Суд считает, что заслуживает внимания ссылка представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд о взыскании заработной платы за период с января 2009года по март 2010года.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 05.03.2009года №295-О-О, статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание требования ст. 392 ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном определении Конституционного суда РФ, суд считает, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2009года по март 2010г. Истица Ломова О.Э. в суде пояснила, что об удержании сумм из её заработной платы ей становилось известно в следующем месяце, когда она получала заработную плату за отработанный месяц. Она с этим не была согласна, но в суд не обращалась, поскольку не были прекращены трудовые отношения с ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что не имеется обстоятельств, которые препятствовали бы истице своевременно обратиться в суд. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.-3.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации»
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Ломовой О.Э. к ООО «Даниливер Групп»» о взыскании незаконно удержанных сумм в размере 55635руб. 44коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенагода
Судья: подпись Л.И. Чигринова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: