ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Датаг. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:
судьи КОСА Л.В.
при секретаре ВОРОНЦОВОЙ Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Арбузовой Нелли Николаевны к Плетневу Дмитрию Михайловичу о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Арбузова Н.Н. обратилась в суд с иском к Плетневу Д.М. о возмещении морального вреда в сумме 250000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование своего иска ссылалась на то, что 19.03.2007г. около 18 часов ответчик, управляя автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ..., допустил наезд на нее в то время, когда она переходила дорогу. При этом она получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, травму левого коленного сустава в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального конца большеберцовой кости со смещением, перелом шейки малоберцовой кости, гемартроз. Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями находилась на стационарном и амбулаторном лечении. После снятия гипса длительное время была ограничена в движении, передвигалась на костылях, испытывала физическую боль и страдания. От полученных повреждений ухудшилось зрение, возникло онкологическое заболевание, что привело к операции. Причиненный вред ответчик не возместил в добровольном порядке.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истица ссылалась на то, что степень вреда здоровью была определена ей неверно: полагала, что ей причинен тяжкий вред здоровью, а не средней тяжести.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру Попов И.В. возражал против иска, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, вину истицы как пешехода, просил учесть семейное и материальное положение ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 19.03.2007 г. около 18 часов на ..., ответчиком Плетневым Д.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ-21102 госномер Е683 ЕС 48, принадлежащим ему на праве собственности л.д.34), был совершен наезд на пешехода истицу Арбузову Н.Н., Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, составленным ГИБДД, объяснениями истицы, свидетеля ФИО1 л.д.61-62).
Как следует из объяснений истицы в административном материале и суде, она заканчивала переход дороги от своего дома к скверу на ... и видела автомобиль, который стоял, но потом поехал. Из объяснений ответчика следует, что он совершал поворот налево и, проехав 10 метров, увидел в 40 см от машины женщину, которую толкнул левой стороной переднего бампера автомобиля, от толчка женщина упала. До наезда скорость автомобиля была 15-20 км\час.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что истица была сбита около тротуара, на который она собиралась подняться, а не на середине дороги, что подтверждает тот факт, что истица заканчивала переход дороги.
Суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности, поскольку в силу п.4.3 Правил дорожного движения при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка пешеходам разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В силу п.8.1 ПДД маневры водителя, в том числе повороты должны быть безопасными и не создавать помех другим участникам движения, к которым относятся, в том числе, пешеходы.
Актом судебно-медицинского исследования № 2224 от 15.06.2007г. подтверждается, что у истицы после ДТП имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, травма левого коленного сустава в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального конца большеберцовой кости со смещением, перелом шейки малоберцовой кости, гемартроз. Данные повреждения были расценены как вред здоровью средней тяжести л.д.13-14). Получение указанных телесных повреждений подтверждается проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами №№ 69\10 л.д.77-82), 106\10 л.д.102-107), 122\10. Согласно выводам экспертиз истица получила : закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиба и гематомы мягких тканей лобной области, закрытого оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб правого лучезапястного сустава. Посттравматический период у истицы характеризовался замедленной консолидацией (сращением) перелома с развитием посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава. В настоящее время у истицы имеются последствия травмы 19.03.2007г. в виде неправильно сросшегося перелома мыщелков левой большеберцовой кости, посттравматического деформирующего артроза левого коленного сустава 3 ст. в стадии субкомпенсации с нарушением опоры и передвижения. Повреждения, полученные истицей при травме 19.03.2007г., проведенными в ходе судебного разбирательства судебно-медицинскими экспертизами квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, т.е. доводы истицы о причинении тяжкого вреда здоровью не нашли своего подтверждения. Согласно заключениям вышеуказанных экспертиз, категоричного вывода о связи онкологического заболевания истицы, обнаруженного ею в 2006г., с травмой 19.03.2007г. экспертами не сделано. Не установлена экспертами достоверно и причинно-следственная связь между травмой 19.03.2007г. и ухудшением зрения истицы.
Согласно выписке БСМП из карты стационарного больного истица с 19.03.2007г. по 16.05.2007г. находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой л.д.5), затем по сентябрь 2007г. проходила амбулаторное лечение. Истице 71 год, является ветераном труда, участников Великой отечественной войны, инвалидом 2 группы по зрению, инвалидность с детства, связана с боевыми действиями л.д.12).
Согласно справке ЗАО СК «Эверест» л.д.50) зарплата ответчика составляет 6900 руб. в месяц. Ответчик состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего сына Илью, 31.01.2002г. рождения л.д.23). Жена ответчика не работает л.д.20-22).
С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема, перенесенных истицей физических страданий, длительности лечения, характера полученных травм и их тяжести, степени вины ответчика, материального и семейного положения ответчика, частичного подтверждения доводов истицы о последствиях травмы (в частности, не нашли своего подтверждения доводы о связи травмы с онкологическим заболеванием и ухудшением зрения), суд считает возможным взыскать в пользу Арбузовой Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы. Как следует из представленных истицей договоров и кассовых чеков ею понесены расходы в сумме 9559 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы № 122 и в сумме 10692 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы № 69. Однако суд считает возможным взыскать расходы только в сумме 10692 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы № 69, поскольку экспертизой № 122 не подтверждены доводы истицы о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой 19.03.2007г. и ухудшением зрения у истицы.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оказанию помощи представителя, понесенные истицей в сумме 10000 руб. согласно представленной квитанции. С учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить эти расходы в сумме 6000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Плетнева Д.М. в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Плетнева Дмитрия Михайловича в пользу Арбузовой Нелли Николаевны:
1) компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей;
2) расходы по оказанию помощи представителя в сумме 6000 руб.;
3) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10692 руб.
Взыскать с Плетнева Дмитрия Михайловича в доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 200 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ КОСА Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2010г.